1096/2017-28975(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1709/2014

09 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шаровой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3436/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на  определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу №  А46-1709/2014 (судья А.В. Сумбаева) об отказе в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области  от 13.04.2015 по делу № А46-1709/2014, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании сделок - договоров цессии от 17.07.2013 на сумму  уступаемого требования 1 838 968,20 рублей, от 27.07.2013 на сумму уступаемого  требования 4 048 796,45 рублей, от 01.08.2013 на сумму уступаемого требования 7 484  915,75 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Труд» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» недействительными и  применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - представитель Балдов О.А.,  по доверенности б/н от 17.09.2015, сроком действия три года;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее по тексту -  ООО «Инвест Групп») обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту - ООО  «Труд», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 заявление ООО  «Инвест Групп» принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО  «Инвест Групп» признано обоснованным; в отношении ООО «Труд» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2014); временным управляющим  должника утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению  дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Труд» назначено на  14.08.2014.  

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Труд» процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО «Труд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство до 01.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства  назначено на 25.12.2014.  

Опубликование сообщения о признании ООО «Труд» несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со  статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном  издании - газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015, 28.04.2015  срок конкурсного производства продлен до 01.08.2015, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства назначено на 30.07.2015.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015, 05.11.2015,  22.03.2016, 11.07.2016, 09.08.2016, 12.09.2016 срок конкурсного производства в  отношении должника продлен до 01.11.2016; судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего ООО «Труд» о результатах проведения конкурсного  производства назначено на 31.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 производство  по делу № А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Омской  области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 признаны  недействительными договоры цессии от 17.07.2013 на сумму уступаемого требования 1  838 968,20 рублей, от 27.07.2013 на сумму уступаемого требования 4 048 796,45 рублей,  от 01.08.2013 на сумму уступаемого требования 7 484 915,75 рублей, заключенные  между ООО «Труд» и ООО «Инвест». Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Инвест» в конкурсную массу ООО «Труд» 13 372  680,40 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Труд»  ФИО2 о применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления задолженности Департамента городского хозяйства Администрации  города Омска перед ООО «Труд» по соглашению о предоставлении из бюджета города  Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта  многоквартирного дома 3 по улице Чайковского № 907-32/2013 от 01.03.2013,  заключенному между ООО «Труд» и Департаментом городского хозяйства  Администрации города Омска, в размере 13 372 680,40 рублей, отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту - ООО  «Инвест», заявитель) 22.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ), о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1709/2014. В  обоснование заявления ООО «Инвест» сослалось на отмену по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу  А46-3779/2013 (л.д. 25-26 т. 2).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46- 1709/2014 в удовлетворении заявления ООО «Инвест» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу   № А46-1709/2014 отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Инвест» просит названное определение  отменить по следующим мотивам:  

- основанием для признания ООО «Труд» банкротом послужило заявление  единственного кредитора ООО «Инвест Групп», основанное на решении Арбитражного  суда Омской области от 20.05.2013 по делу А46-3779/2013. В отсутствие установленной  этим решением задолженности ООО «Труд» перед ООО «Инвест Групп» должник не  мог считаться неплатежеспособным, следовательно, отсутствовали основания для  введения в отношении ООО «Труд» процедуры банкротства;  

- отсутствие как такового конкурсного кредитора - ООО «Инвест Групп»  указывает на невозможность причинения имущественного вреда кредиторам, то есть  сделки цессии не могли быть совершены с целью причинения вреда кредитору;  

- отмена решения суда по делу А46-3779/2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам приводит к следующим результатам: ООО «Труд» не имеет  задолженности перед ООО «Инвест Групп»; ООО «Инвест Групп» не является  конкурсным кредитором ООО «Труд»; активов ООО «Труд» достаточно для погашения  всех долговых обязательств, возникших в период рассмотрения дела А46-1709/2014;  признанные определением суда от 13.04.2015 сделки не причиняют вреда кредиторам  по причине отсутствия таковых и наличия достаточных активов; акты выполненных  работ, положенные в основу определения суда от 13.04.2015, являются  сфальсифицированными.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2017,  представитель ООО «Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 27.02.2017 по делу № А46-1709/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ООО «Инвест» просит суд пересмотреть вступившее  в законную силу определение суда первой инстанции от 13.04.2015 по новым  обстоятельствам.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам  изложен в статье 311 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых  обстоятельств указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

В обоснование своего заявления ООО «Инвест» ссылается в заявлении на то, что  определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 признаны  недействительными договоры цессии от 17.07.2013 на сумму уступаемого требования 1  838 968,20 рублей, от 27.07.2013 на сумму уступаемого требования 4 048 796,45 рублей,  от 01.08.2013 на сумму уступаемого требования 7 484 915,75 рублей, заключенные  между ООО «Труд» и ООО «Инвест». Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Инвест» в конкурсную массу ООО «Труд» 13 372  680,40 рублей. В основу указанного определения в качестве доказательств положены  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от  20.05.2013 по делу № А46-3779/2013. Вместе с тем, указанный судебный акт отменен  решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  

суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному  делу.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением  Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу № А46-3779/2013 решение  Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств -  актов формы КС-2, представленных ООО «Инвест Групп» при рассмотрении дела №  А46-3779/2013.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника  о признании договоров цессии недействительными было основано на пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (сделки с причинением вреда имущественным правам  кредиторов).  

При рассмотрении данного обособленного спора суд выяснял следующие  обстоятельства: а) совершена ли сделка с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) был ли в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) знала ли или должна была знать другая сторона  сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Оценивая сделку на предмет наличия (отсутствия) такого критерия как цель  причинения вреда суд пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие судебного  акта по делу № А46-3779/2013 о взыскании задолженности с ООО «Труд» в пользу ООО  «Инвест Групп» не способно повлиять на выводы суда о квалификации сделок цессии в  соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку работы по  капитальному ремонту выполнялись, задолженность перед лицом, выполнявшим  работы, имелась.  

 Согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям представителя  заявителя жалобы, ООО «Инвест» претендует на выполнение того же объема работ,  задолженность по которым в пользу ООО «Инвест Групп» была ранее взыскана по  

решению суда от 20.05.2013 по делу А46-3779/2013, отмененному по вновь  открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда Омской  области от 22.11.2016 по делу А46-3779/2013.  

 Также ООО «Инвест» в суде апелляционной инстанции подтвердило, что  является кредитором общества «Труд», не исключив наличие и иных кредиторов (кроме  ООО Инвест ГРУПП».  

 Соответственно, результаты оспаривания сделок общества «Труд» достигаются в  пользу всех лиц, участвующих в его деле о банкротстве, включая и самого должника.  

 Пересмотр обоснованности требования к должнику одного из кредиторов, пусть  и являвшегося заявителем по делу о банкротстве, в условиях продолжения дела о  банкротстве в силу наличия других кредиторов, не является основанием для пересмотра  акта о признании недействительными подозрительных сделок.  

Делая вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда, суд в  определении от 13.04.2015 исходил не только из безвозмездного характера сделки, но и  из того, что сделка превышает по своей стоимости 20% от балансовой стоимости  активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения  оспариваемых сделок (21.12.2012).  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.06.2015 по  делу № А46-1709/2014 указал, что безвозмездной сделка является также и потому, что  условие о цене договоров уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, от  25.07.2014 и от 01.08.2014 сторонами не согласовано; в пунктах 2.1 спорных договоров  стороны оговорили порядок перечисления Департаментом денежных средств на  расчетный счет цессионария, то есть ООО «Инвест».  

Отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Омской области от 20.05.2013 по делу А46-3779/2013 не устраняет «задним числом»  наличие установленных судом в спорных договорах цессии презумпций, образующих  пороки, присущие сделкам с целью причинения вреда по п. 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Задачей оспаривания сделок должника по специальным, установленным главой  III.1 Закона о банкротстве основаниям, является возврат в конкурсную массу  неправомерно выбывшего имущества должника с целью наиболее полного  формирования конкурсной массы и ее последующего распределения между  кредиторами должника с соблюдением принципов пропорциональности и очередности  удовлетворения их требований.  

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, ООО  «Инвест» является кредитором ООО «Труд» в части объемов выполненных работ,  помимо тех, которые образуют предмет спора по делу А46-3779/2013, и на которые  незаконно претендовало ООО «Инвест Групп», что и было в итоге подтверждено  приговором по уголовному делу и решением суда от 22.11.2016 по делу А46-3779/2013  об отмене решения от 20.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, ООО «Инвест» является кредитором ООО «Труд», что прямо  подтвердил представитель первого.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции по материалам дела о банкротстве  А46-1709/2014 установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Труд»  включены кредиторы, как-то: Департамент городского хозяйства Администрации  города Омска в сумме требования 1 337 460 руб. 41 коп. (определение суда от  09.12.2015), ФИО5 в размере требования 5 000 руб. 00 коп. компенсации  морального вреда с отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов  должника, в размере 67 192 руб. 43 коп., из которых: 39 594 руб. 93 коп. – возмещение  материального ущерба, 24 097 руб. 50 коп. – штраф, 3 500 руб. 00 коп. – судебные  расходы с отнесением к третьей очереди (определение от 22.01.2015); ФНС России с  требованием в сумме 376 294 руб. 03 коп., из которых: 373 554,00 рублей – налог, 2  740,03 рублей – пеня (определение от 17.07.2014).  

Ряд требований кредиторов учтен за реестром, например, требование  Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в размере 9 082 984,75  руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, определением от 15.05.2015 (л.д. 101-105 т. 1).  

Таким образом, помимо ООО «Инвест Групп», у общества «Труд» имеются иные  кредиторы, включая заявителя, законный интерес которых в пополнении конкурсной  массы должника получил защиту посредством оспаривания сделок цессии, признанных  недействительными на основании определения Арбитражного суда Омской области от  13.04.2015 по делу А46-1709/2014.  

Поэтому, вопреки доводам заявителя, оспариваемыми сделками причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Отмена решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО  «Инвест Групп», положенного в основу заявления о признании ООО «Труд»  несостоятельным (банкротом), со всей очевидностью вероятность введения процедур  

банкротства в отношении должника по заявлениям других кредиторов не исключала.  Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в условиях  необоснованности требований заявителя по делу при наличии включенных в реестр  требований других кредиторов законом не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, отмена решения Арбитражного суда Омской области от  20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не  способна повлиять на выводы, сформулированные Арбитражным судом Омской области  в определении от 13.04.2015 по делу № А46-1709/2014. Следовательно, оснований для  пересмотра определения от 13.04.2015 по новым обстоятельствам не имеется.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Апелляционная жалоба ООО «Инвест» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по  делу № А46-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова