ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22807/2016

г. Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),

представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года по делу № А55-22807/2016 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,                   

 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

с участием третьего лица: 

ФИО3, г.  Самара, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15 998 руб. 50 коп., в том числе 6 498 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО3 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 по делу №А55-22807/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-103).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец в указанном случае является правопреемником, обладающим теми же правами, которыми обладал потерпевший, в том числе правом получения страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (л.д.106-108).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в 15.45 час. около дома №61 по ул. Демократическая г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (страховой полис ГГГ № 0714834893, «АСКО») и автомобиля Лада 219010 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (страховой полис КАСКО 6003 № 0330467, «Росгосстрах»).

Согласно справке о ДТП от 14.12.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДМС ГИБДД У МВД России по г. Самара, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада 219010 г/н 

<

***> принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

Между ответчиком и потерпевшей заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лада 219010 г/н 

<

***> согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Ущерб от данного ДТП собственнику автомашины Лада 219010 г/н 

<

***> возмещен ответчиком путем оплаты восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, однако утрата товарной стоимости возмещена не была.

17.06.2016 между истцом и потерпевшей подписан договор уступки права требования № 270, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в виде возмещение вреда в виде УТС и расходов по определению УТС, от рассматриваемого ДТП.

В свою очередь, по заказу истца проведена экспертиза расчета величины УТС, которая составила 6 498 руб. 00 коп., а расходы по экспертизе составили 9 500 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате УТС в размере 6 498 руб. 00 коп., и расходов по экспертизе в размере 9 500 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика как утраты товарной стоимости, так и судебных расходов по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения. 

Типовыми Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 26.02.2013, предусмотрено, что несмотря на возможность страхования УТС, такое страхование в силу п. 5.1 этих же Правил должно быть прямо указано в договоре (полисе), в противном случае, риск считается незастрахованным.

При этом, в соответствии с п. 2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба. Подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС). 

В рассматриваемом полисе утрата товарной стоимости является незастрахованной.

При этом суд не может принять ссылку истца на правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящую в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку в возмещении данной стоимости не может быть отказано лишь страхователю-гражданину (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

В настоящем случае истец является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в связи с чем, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 №306-ЭС15-5068 по делу №А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу №205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу №304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу №309-ЭС16-3607; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А55-23615/2016). 

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что истец - ООО «Тандем» в указанном случае является правопреемником, обладающим теми же правами, которыми обладал потерпевший, в том числе правом получения страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО «Тандем» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Из материалов дела видно, что должник - ответчик не был письменно уведомлен третьим лицом об уступке требования долга, поэтому ответчик отказал истцу в выплате УТС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2017 года по делу №А55-22807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова