/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21351/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М. А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-оглы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-21351/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-оглы (ИНН 544605628728, ОГРНИП 304547207800096) к акционерному обществу «ОНД» (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 4А, квартира 109, ОГРН 1165476202858,ИНН 5408013076), обществу с ограниченной ответственностью                 «ТМ-ТРАСТ» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 77, этаж 7, ОГРН 1057746132674, ИНН 7706566601), акционерному обществу «Институт прикладной физики» (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 1/1,ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) о взыскании расходов, понесенных на улучшение арендованного имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.)в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ТРАСТ» - Казаров Д.С. по доверенностиот 23.05.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Расулов Фарисхан Акбар-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к акционерному обществу «ОНД» (далее - АО «ОНД») о взыскании1 182 031 руб. 03 коп. расходов, понесенных на улучшение арендованного           по договору от 01.03.2010 № 10/2010 нежилого помещения (здание кузницы), находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 4/29.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены обществос ограниченной ответственностью «ТМ-ТРАСТ» (далее - ООО «ТМ-ТРАСТ») и акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее - АО «ИПФ», институт) – в определенные периоды собственники спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.                      С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 520 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды первой                                и апелляционной инстанций в нарушение статей 8, 9, 71 АПК РФне исследовали и не оценили доказательства истца, в связи с чем пришли                    к неверным выводам о том, что институтом было аннулировано согласие                        на реконструкцию здания и что после реконструкции возник новый объект, являющийся самовольной постройкой. По мнению предпринимателя, суды  не учли установленное по делу № А45-23244/2013 то обстоятельство, что при реконструкции здания новый объект не создавался, и применили,                      не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель считает, что суды неверно применили положения части 3 статьи 623 ГК РФ и не учли, что поскольку договорные правоотношения между ним и институтом прекращены 03.04.2013,                            но пользование зданием продолжалось и вносились арендные платежи,                         то такие правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ,                           а, следовательно, истец имеет безусловное право на возмещение стоимости реконструкции здания.

Направленные предпринимателем по электронной системе «Мой арбитр» письменные пояснения к кассационной жалобе не принимаются                  во внимание судом кассационной инстанции в виду отсутствия доказательств их направления иным участвующим в деле лицам.

Отзывы АО «ОНД» и ООО «ТМ-ТРАСТ» на кассационную жалобусудом округа не принимаются во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИПФ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ-ТРАСТ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобупредпринимателя без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя, АО «ОНД»,АО «ИПФ о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу                об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и АО «ИПФ» (арендодатель) заключен договор аренды 01.03.2010 № 10/2010 (далее - договор от 01.03.2010),                по которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение                 по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 4/29 здание (кузница)                  с кадастровым номером 54:35:091295:26:03 общей площадью 43,6 кв. м,                 в том числе: комнаты: № 1 площадью 27,6 кв. м, № 2 площадью 5,3 кв. м,                № 3 площадью 4,7 кв. м, № 4 площадью 6,0 кв. м, - под производство ритуальной продукции, а также холодную пристройку площадью 15 кв. м                       под склад ритуальной продукции и прилегающую территорию площадью 918,0 кв. м.

Передаваемое в аренду нежилое помещение (здание) принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 54АБ 289897 от 27.06.2003 (пункт 1.2 договора             от 01.03.2010).

По акту приема-передачи от 01.03.2010 истцу переданы здание (кузницы) площадью 43,6 кв. м и пристройка – холодное складское помещение площадью 15,0 кв. м, в акте отражено техническое состояние помещения (здания): здание одноэтажное, отдельно стоящее, кирпичное, пол покрыт линолеумом, окна стандартные, двойные, имеется отопление, водопровод, канализация, неотапливаемая холодная пристройка –из шлакоблочных плит.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договораот 01.03.2010 на арендатора возлагались обязанности по: содержанию помещения и прилегающей территории в исправном состоянии; соблюдению правил пожарной безопасности с обеспечением на территории за свой счет наличия средств пожаротушения, пожарно-технической сигнализации, путей и планов эвакуации людей; осуществлению за свой счет текущего ремонта арендованного помещения, инженерного оборудования и коммуникаций, расположенных на территории арендуемого помещения, а также капитального ремонта, связанного с деятельностью арендатора; неосуществлению перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя.

По условиям пункта 2.2.13 договора от 01.03.2010 арендатор обязался передать арендодателю улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств с разрешения арендодателя и неотделимые без вреда для арендованного имущества, без возмещения стоимости произведенных улучшений.

Договор заключен на срок с 01.03.2010 по 31.01.2011 (пункт 7.1 договора от 01.03.2010).

Согласно пункту 7.3 договора от 01.03.2010, если арендатор продолжает пользоваться помещением (зданием) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за 1 месяц.

После окончания 31.01.2011 срока действия указанного договора                         в отсутствие возражений арендодателя предприниматель продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенны срок с 01.02.2011.

В результате пожара, произошедшего 07.02.2013, как указал истец, сгорели холодная пристройка и деревянное перекрытие основного здания.

Институт предоставил начальнику отдела надзорной деятельности ГПН МЧС по Советскому району г. Новосибирска справку от 11.02.2013                          о размере материального ущерба в сумме 30 000 руб., причиненного ему                 в результате пожара, произошедшего 07.02.2013 в здании № 29, арендуемом предпринимателем.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений              на обслуживаемой территории отдела полиции № 10 «Советский»                        СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 18.04.2013 установлено, что 07.02.2013 неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило имущество Расулова Ф.А. по ул. Арбузова, 4 Советского района                                  г. Новосибирска, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 999 635 руб.

Письмом от 26.03.2013 № 48/368 институт уведомил предпринимателя               о своем отказе от исполнения договора от 01.03.2010 со ссылкой на пункт 7.3 этого договора. 

Предприниматель обратился к институту с заявлением от 23.04.2013,                в котором просил разрешить проведение ремонтно-восстановительных работ с реконструкцией поврежденного пожаром здания кузницы за свой счет.              На заявлении генеральный директор АО «ИПФ» Чернов П.Б. 24.04.2013 проставил резолюцию «Не возражаю».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 по делу № А45-23244/2013 (оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 09.10.2014) удовлетворены исковые требования института. Признав договор от 01.03.2010 расторгнутым по уведомлению арендодателя                         от 26.03.2013 № 48/368, полученному предпринимателем 02.04.2013, суд обязал арендатора освободить и передать по акту в освобожденном виде недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Советский район, улица Арбузова, дом 4/29, кадастровый номер 54:35:091295:26:03, холодную пристройку, площадью 15,0 кв. м и освободить прилегающую территорию площадью 731 кв. м, расположенную                           на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:46, демонтировать и вывести с нее принадлежащее ответчику имущество. 

В рамках настоящего дела судами установлено, что, продолжая пользование предметом аренды, предприниматель осуществил ремонтно-строительные работы с реконструкцией здания кузницы, которые фактически завершены в декабре 2013 года.

В результате реконструкции общая площадь здания увеличиласьдо 75,8 кв. м.

С 01.01.2015 между предпринимателем (арендатор) и АО «ИПФ» (арендодатель) заключен новый договор аренды от 01.01.2015 № 01/2015,                в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду реконструированное здание кузницы общей площадью 75,8 кв. м                               с прилегающей частью земельного участка площадью 546 кв. м на срок                    по 30.11.2015.

Соглашением между институтом и предпринимателем от 27.05.2016 предусмотрено расторжение договора аренды от 01.01.2015 № 01/2015                    с 31.10.2016.

Письмом от 09.12.2016 АО «ИПФ» уведомил предпринимателя о смене собственника арендуемых помещений вследствие реорганизации путем выделения из него общества АО «ОНД», к которому перешло право собственности на арендуемые помещения.

По договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2017 № А-4                     АО «ОНД» продало ООО «ТМ-ТРАСТ» нежилое здание площадью                  43,6 кв. м, а не реконструированное здание площадью 75,8 кв. м.

Арендованное имущество возвращено арендатором новому собственнику по акту приема-передачи нежилого помещения и части земельного участка от 13.07.2017.

Ссылаясь на проведение ремонтно-восстановительных работс реконструкцией нежилого помещения, предприниматель обратился                     в арбитражный суд к институту с настоящим иском. Изначально предприниматель заявил расходы в сумме 1 160 000 руб. согласно отчету ООО «Оценка собственности» от 05.03.2014 № 03/03/14-НД об оценке рыночной стоимости строительства нежилого здания, аналогичного зданию кузницы (нежилого одноэтажного здания без подвала, общей площадью            82,2 кв. м с инженерными коммуникациями). В окончательном виде размер исковых требований определен истцом в виде стоимости всех материалов               и строительных работ, приобретенных с 02.04.2013 по 03.10.2015, на сумму 1 182 031 руб. 03 коп. Как указал предприниматель в исковом заявлении                 и уточнениях к нему в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества он считает увеличение площади арендованного объекта, которая          с 43,6 кв. м стала составлять 75,8 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 623 ГК РФ и исходил                     из отсутствия у истца права требовать возмещения затрат                                на относящуюся к неотделимым улучшениям арендованного имущества реконструкцию здания, и других работ в связи с тем, что согласие арендодателя на их проведение не получено, учитывая отсутствие согласования параметров реконструкции, их стоимости. Суд также указал             на то, что стоимость работ, проведенных истцом в сентябре-октябре                   2014 года, не  связана с реконструкцией, установив, что последняя завершена               еще в декабре 2013 года. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для возмещения затрат по реконструкции, поскольку предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                ГрК РФ) разрешения на строительство предпринимателем не получено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договорана возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещениюне подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 623ГК РФ и условиями пункта 2.2.13 договора от 01.03.2010, исходя                     из отсутствия согласования арендодателем параметров реконструкции,                   о проведении которой просил предприниматель в письме к институту                   от 23.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать согласие института на осуществление работ по реконструкции полученным, поскольку существо реконструкции, его объем и стоимость не определены, и доказательства дачи институтом разрешения на увеличение площади объекта аренды, которое, как указывает предприниматель, является значительным, в деле отсутствуют. Расценив реконструкцию как создание неотделимых улучшений объекта аренды, суд также правомерно указал на необоснованность исковых требований в связи               с тем, что в договоре от 01.03.2010 стороны предусмотрели условие, согласно которому неотделимые без вреда для арендованного имущества улучшения, созданные арендатором за счет собственных средств, даже с разрешения арендодателя не подлежат возмещению. При этом суд обосновано исходил           из того, что обращение истца к ответчику с просьбой о разрешении проведения реконструкции и осуществление реконструкции имели место                  в период действия договора, до его прекращения по уведомлению арендодателя от 26.03.2013, в связи с чем признал применимыми к спорным правоотношениям условия договора от 01.03.2010. Судом также учитывалась несостоятельность требований по заявленным к возмещению расходам предпринимателя, понесенным после окончания реконструкции в декабре 2013 года.

Такие установленные судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, фактические обстоятельства дела, предпринимателем не опровергнуты. Само же по себе несогласие истца                       с данной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на дачу арендатором согласия на проведение вышеуказанных работ направлена на переоценку исследованных                           и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, учитывая полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ). Проставление на заявлении предпринимателя о даче разрешения                                на проведение ремонтно-восстановительных работ с реконструкцией объекта аренды визы «не возражаю» судом первой инстанции правильно                              не расценено в качестве согласования проведения каких-либо конкретных видов работ.

На основании вышеизложенного отклоняются, как не имеющие значения доводы предпринимателя о неправильном выводе суда относительно аннулирования институтом своего согласия на реконструкцию, данного 24.04.2013. Кроме того, вывод суда об аннулировании того, что было дано институтом – «не возражаю» сделан с учетом того, что отсутствие возражений по использованию объекта аренды дано 24.04.2013, то есть за 2 дня до прекращения договора аренды в порядке пункта 7.3 (26.04.2013) -             по истечении одного месяца с момента извещения арендодателем об этом арендатора по уведомлению от 26.03.2013. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с прекращением арендных отношений и отсутствием доказательств продолжения отношений, основанных на обязательстве из аренды, являются прекратившимися (аннулированными) все предшествующие согласования относительно предмета аренды, так как отказ от договора институтом не отменен                    и не отозван.

Поскольку судами не установлено право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений, мнение заявителя жалобы о том,                   что судами неправомерно применены положения статьи 222 ГК РФ,                      не изменяет правильных по существу спора выводов судебных инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили и из отсутствия в деле доказательств того, что арендованный объект вследствие пожара уничтожен полностью, кроме того, предпринимателем не указал, какая сумма расходов приходится на восстановление объекта до прежнего состояния, а какую составляют расходы, приходящиеся собственно                        на реконструкцию (увеличение площади объекта). 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно последним уточнениям размера исковых требований, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49                      АПК РФ, истец не заявил в составе своих расходов затраты, приходящиеся            на ремонт (восстановление) объекта ответчика в части повреждений, непосредственно причиненных его имуществу вследствие пожара, материальный ущерб по которым истцом определен в сумме 30 000 руб.,               а также не привел доводов и доказательств причинения ущерба имуществу института вследствие пожара в большем размере, чем заявлено АО «ИПФ». Доводов о том, что имел место капитальный ремонт объекта истцом                       не приведено. 

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции по существу спора выводы, заявителем кассационной жалобы               не приведено.

Нарушений нормы материального права при рассмотрении спора по существу судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по существу спора судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А45-21351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина