ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10790/2021

г. Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

        Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-10790/2021 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31246231030010) о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора аренды, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности образовать земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро», закрытое акционерное общества Агрофирма «Рыльская», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным торгов № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:1054 общей площадью 401,82 га., проведенный 08.12.2020; признании недействительным договора аренды земельного участка № 2 от 21.01.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО7, ответчик); об обязании ИП Глава КФХ ФИО7 возвратить по акту приема-передачи Администрации Березниковского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1054, площадью 4 018 197 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет; об обязании Администрации Березниковского сельсовета образовать земельный участок площадью 1 783 629 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054, площадью 4 018 197 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054 в измененных границах согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от 18.11.2021; об обязании Администрации Березниковского сельсовета заключить с ИП Главой КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 783 629 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1054, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с учетом уточненного искового заявления от 25.04.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро», закрытое акционерное общества Агрофирма «Рыльская».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу №А3510790/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано.

17.07.2023 Администрация Березниковского сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А35-10790/2021, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в пользу Администрация Березниковского сельсовета взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что администрация считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Администрацией заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ФИО9 (Исполнитель) и Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района (Заказчик) был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать в рамках настоящего договора услуги согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 об оказании юридических услуг от 12.01.2022 (далее - Спецификация № 2) Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора в Арбитражном суде Курской области и обжаловании завершающего судебного акта первой инстанции по делу № А35-10790/2021, а именно: посещать судебные заседания от лица Заказчика; подготавливать и подавать в суд необходимые пояснения по вопросам, возникающим в ходе разбирательства; изучать материалы дела; подавать ходатайства, заявления, запросы в интересах Заказчика в суд и иные органы.

За оказание услуг согласно Спецификации № 2 Заказчик обязуется произвести оплату в размере 50000 руб. Плата производится поэтапно на основании актов приемки услуг следующим образом: 20000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приемки услуг. В состав услуг в рамках настоящего этапа входит изучение предоставленных Заказчиком документов, правовая консультация и оценка рисков, подготовка предварительной правовой позиции по делу № А35-10790/2021; 5000 руб. оплачивается на основании акта приемки услуг в течение 5 дней с момента подачи в суд отзыва по делу № А35-10790/2021; 15000 руб. оплачивается на основании акта приемки услуг в течение 5 дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10790/2021; 10000 руб. оплачивается на основании акта приемки услуг в течение 5 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10790/2021 (п. 3 Спецификации № 2).

В соответствии с Актом приемки услуг № 2 от 21.01.2022 по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: за оказание услуг в рамках первого этапа по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 - изучение предоставленных Заказчиком документов, правовая консультация и оценка рисков, подготовка предварительной правовой позиции по делу № А35-10790/2021 от 21.01.2022 стоимостью 20000 руб.

В соответствии с Актом приемки услуг № 6 по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: за оказание услуг в рамках второго этапа по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 - подача в суд отзыва по делу № А35-10790/2021 стоимостью 5000 руб.

В соответствии с Актом приемки услуг № 10 по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: за оказание услуг в рамках третьего этапа по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 - вынесение решения Арбитражного суда Курской области по делу № А3510790/2021 стоимостью 15000 руб.

В соответствии с Актом приемки услуг № 16 по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: за оказание услуг в рамках четвертого этапа по Спецификации № 2 от 12.01.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 - вступление в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10790/2021 стоимостью 10000 руб.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 10 от 07.12.2022 к Договору № 1 об оказании юридических услуг от 12.01.2022 (далее - Спецификация № 10) Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора № А35 10790/2021 в Арбитражном суде Центрального округа, а именно: посещать судебные заседания от лица Заказчика; подготавливать и подавать в суд необходимые пояснения по вопросам, возникающим в ходе разбирательства; изучать материалы дела; подавать ходатайства, заявления, запросы в интересах Заказчика в суд и иные органы.

3а оказание услуг согласно Спецификации Заказчик обязуется произвести оплату в размере 15000 руб. Плата производится поэтапно на основании актов приемки услуг следующим образом: 10000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента ладам в суд отзыва на кассационную жалобу по делу № A35 10790/2021, 5 000 руб. оплачивается на основании акта приемки услуг в течение 5 дней с момента вынесения завершающего рассмотрение кассационной жалобы постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-10790/2021 (п. 3 Спецификации № 10).

В соответствии с Актом приемки услуг № 23 от 20.12.2022 по Спецификации № 10 от 07.1.2022 к Договору № 1 от 12.01.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подача в суд отзыва на кассационную жалобу по делу № А35-10790/2021 от 19.12.2022 стоимостью 10000 руб.; вынесение завершающего рассмотрение кассационной жалобы постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-10790/2021 от 19.12.2022 стоимостью 5000 руб. Всего: 15000 руб.

В подтверждение факта несения Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района расходов по Договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022 представлены платежные поручения, содержащие ссылки на соответствующие спецификации и акты оказанных услуг: № 563526 от 18.02.2022 на сумму 20000 руб., № 890086 от 31.03.2022 на сумму 5000 руб., № 831142 от 18.07.2022 на сумму 15000 руб., № 443571 от 06.10.2022 на сумму 10000 руб. № 125118 от 26.12.2022 на сумму 15000 руб.

Факт несения Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района расходов на оплату юридических услуг в связи с участием в качестве ответчика при рассмотрении настоящего дела подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах доводы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о том, что из представленных администрацией доказательств невозможно однозначно определить какие виды услуг оказал исполнитель и за какие услуги произведена оплата судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг представителем Администрации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для предпринимателей и юридических лиц - 8000 руб.; письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7000 руб.; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов - 15000 руб. за день занятости.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем администрации работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории споров, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на представление интересов в суде в общей сумме 45 000 руб. исходя из следующего:

- 5000 руб. за оказание юридической помощи в рамках первого этапа (при этом суд, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов в данной части, учел как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, так и объем оказанных услуг с учетом серийности дел в Арбитражном суде Курской области с участием тех же лиц);

- 5000 руб. за подготовку и подачу в суд отзыва от 22.03.2022 на исковое заявление в рамках второго этапа (при этом суд оценил объем, содержание процессуального документа и учел как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, так и заявленную за данную услугу сумму вознаграждения),

- 15000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022, 22.03.2022, 26.04.2022, 28.06.2022 в рамках третьего этапа (при этом суд учел как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, так и заявленную за данную услугу сумму вознаграждения),

- 10000 руб. за подготовку и подачу отзыва от 21.09.2022 на апелляционную жалобу, а также за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 в рамках четвертого этапа (при этом суд учел как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, так и заявленную за данные услуги сумму вознаграждения),

- 10000 руб. за подготовку и представление в суд отзыва от 19.12.2022 на кассационную жалобу (при этом суд оценил объем, содержание процессуального документа и учел как минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, так и заявленную за данную услугу сумму вознаграждения).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной для компенсации судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме непосредственно связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-10790/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

                                                                                        

Судья 

Г.Н. Кораблева