ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-341/2017

19 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Омельченко В.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от общества  с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» - ФИО2, по доверенности от 24.04.2017 № 02.1-21/3; от Государственного учреждения -  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - ФИО3, по доверенности от 07.06.2017 № 09/9059/4; от Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) -  ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 5; от Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Севастополя - ФИО5, по доверенности от  10.01.2017 № 02-14/00054, в отсутствие Коммерческого банка «Финансовый Стандарт»  (общество с ограниченной ответственностью), надлежаще извещенного о месте и времени  судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная  группа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года по  делу № А84-341/2017 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Севастопольская строительная группа» при участии заинтересованных  лиц: Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по г. Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Севастополя, Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Коммерческий банк «Финансовый Стандарт» (общество с ограниченной  ответственностью) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных  платежей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа»  (далее – заявитель, общество, ООО «Севстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.  Севастополя), Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по г. Севастополю, Государственному учреждению - Управлению  

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее –  Управление) о признании обязанности по уплате налогов и страховых взносов в размере  1 609 000,00 руб. исполненной, из которых 961 000, 00 руб. уплата налога на добавленную  стоимость за второй квартал 2016 года, 320 000,00 руб. уплата налога на прибыль за май  2016 года, 328 000,00 руб. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за май 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечен Коммерческий банк  «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращена обществу из федерального  бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 090,00 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания обязанности по уплате  обществом спорной суммы налогов и страховых взносов исполненной в соответствии с  пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и  пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с  непоступлением этих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации,  уплатой спорных сумм налогов и страховых взносов в отсутствие соответствующих  обязанностей, а также недобросовестности действий плательщика при их перечислении.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  необоснованно сделаны выводы о наличии недобросовестности в действиях общества. По  мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства: обязанность плательщика  считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на  перечисление налога в бюджет; на дату платежей на расчетном счете заявителя, открытом  в банке ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополь, имелось достаточно денежных  средств; все платежи были осуществлены до отзыва лицензии у банка и были списаны  последним с расчетного счета, а наличие счета в другом банке не является безусловным  основанием для вывода о недобросовестности плательщика; перечисление в бюджетную  систему денежных средств, размер которых превышает подлежащую уплате сумму  налога, является распространенной практикой, отвечающей критерию разумности и  целесообразности с целью исключения фактов несвоевременной их уплаты в бюджет;  Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретной календарной даты  уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты, в который налогоплательщик обязан  уплатить налог за истекший налоговый период до указанный даты. Полагает, что ссылка  суда на переписку по поводу неисполнения Банком своих обязательств не может быть  положена в основу вывода об осведомленности общества о неплатежеспособности Банка,  поскольку Банком в период с 26.04.2016 по 10.05.2016 выполнялись платежные поручения  заявителя без просрочек, что не вызывало подозрений в его стабильности.  

 В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить  решение суда без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения, указывая на  несостоятельность ее доводов и обоснованность выводов суда первой инстанции о  недобросовестности плательщика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, а  

представители налогового органа и органов Пенсионного фонда, напротив, возразили  против доводов жалобы.  

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в  соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и в  отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционная коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в целях  исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016  года, налога на прибыль за май 2016 года, страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за май 2016 года в филиал КБ «Финансовый стандарт» (ООО) г. Севастополь  были предъявлены к исполнению платежные поручения № 2126 от 18.05.2016 на суму  451000,00 руб. с назначением платежа «уплата 1/3 суммы НДС за 2 квартал 2016 года», №  2127 от 19.05.2016 на сумму 510 000,00 руб. с назначением платежа «уплата 1/3 суммы  НДС за 2 квартал 2016 года», № 2128 от 19.05.2016 с назначением платежа «авансовые  платежи по налогу на прибыль, региональный бюджет за май 2016» и № 2129 от  19.05.2016 на сумму 328 000,00 руб. с назначением платежа «страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование за май 2016». Денежные средства были списаны с  расчетного счета плательщика, однако, из-за недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете Банка, на счета соответствующего бюджета не поступили. При  этом впоследствии у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских  операций на основании приказа Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797.  

На момент предъявления платежных поручений остаток денежных средств на  расчетном счете общества, открытом в данном Банке, на дату 18.05.2016 составлял  451 372,58 руб., а на 19.05.2016 – 1 158 394,58 руб., который образовался в результате  возврата денежных средств на банковский счет по письменному заявлению общества по  неисполненным Банком платежным поручениям по расчетам с контрагентами по  договорам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27, т.1).  

Обществом 29.04.2016 был открыт расчетный счет в другом банке РНКБ (ПАО),  кредитовый оборот по которому за период с 29.04.2016 по 30.05.2016 согласно выписке  банка составил 807 520 436,39 руб. (л.д. 81-85, т. 2).  

В октябре 2016 года заявитель обратился в Инспекцию ФНС с заявлением от  21.10.2016 № 250 о признании исполненной обязанности по уплате в бюджетную систему  Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 961 000 рублей по  платежным поручениям от 18.05.2016 № 2126, от 19.05.2016 № 2127 и налога на прибыль  организаций в сумме 320 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2016 № 2128, а  также в Отделение ПФР с заявлением от 21.10.2016 № 251 о признании исполненной  обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за май  2016 года в сумме 328 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2016 № 2129.  

На указанные обращения заявителем были получены ответы, в которых указывалось  на необходимость представления соответствующего судебного решения для рассмотрения  вопроса о признании обязанности плательщика по уплате обязательных платежей в  бюджетную систему Российской Федерации исполненной.  

Обстоятельства получения от государственных органов таких писем стали  основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 174, 286, 287  Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального Закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования», правовыми позициями, изложенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №  2105/11, пришел к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена  обязанность по уплате налогов и страховых взносов за спорные периоды ввиду  недобросовестного поведения плательщика, осведомленного о неплатежеспособности  Банка.  

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными,  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам сторон и исходит из следующего.  

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются  применительно к каждому налогу и сбору.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный 

законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается  

исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при  наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения  в деле о банкротстве», налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно в случае, когда  обязанность по его уплате уже сформировалась, то есть на следующий день после  истечения налогового (отчетного) периода. Если налогоплательщик передает в банк  платежное поручение на уплату налога до указанной даты, налог будет считаться  уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.07.2011 № 2105/11).  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при  списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками  в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную  систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных  налогоплательщиков.  

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную 

стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической 

реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, 

оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период 

равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за 

истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным налоговой 

декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года, 

представленной обществом в Инспекцию 22.07.2016, сумма налога, подлежащего уплате 

в бюджет, составила 1 480 359,00 руб. Следовательно, срок уплаты налога за 2 квартал 

2016 года наступал не позднее 25.07.2016, 25.08.2016 и 26.09.2016 в сумме 493 453,00 руб. 

каждого платежа.

Однако общество направило в Банк платежные поручения от 18.05.2016 № 

2126

 и от 

19.05.2016 № 

2127

 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в общей 

сумме 961 000,00 руб. в уплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 

года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества. При этом на 

дату предъявления платежных поручений у общества имелась переплата по налогу в 

сумме 400 465,6 руб.

Таким образом, как верно указал суд, на момент платежа - до окончания налогового  

периода (2 квартал 2016 года) и наступления срока уплаты налога (25.07.2014, 25.08.2014,  26.09.2014) у общества отсутствовала обязанность по уплате налога. При этом сумма  налога на добавленную стоимость, указанная в платежных поручениях, превышает  налоговые обязательства общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016  года по сроку уплаты до 20.07.2016.  

Общество является также плательщиком налога на прибыль.  

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного  (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей,  налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и  прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала  налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного  периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в  порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа,  подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается  равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период  текущего года.  

Пункт 1 статьи 287 НК РФ установил, что авансовые платежи по итогам отчетного  периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых  деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи,  подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го  числа каждого месяца этого отчетного периода.  

Согласно данным поданной 25.04.2016 декларации по налогу на прибыль  организаций за 1 квартал 2016 года сумма авансового платежа по налогу на прибыль,  зачисляемого в бюджет субъекта РФ, составила 207 822,00 руб.  

Следовательно, срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль во 2  квартале 2016 года - 28.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016 в сумме 69 274,00 руб. каждого  платежа.  

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, общество  своевременно (28.04.2016) оплатило авансовый платеж в сумме 69 274,00 руб. Кроме того,  по состоянию на дату предъявления в Банк платежного поручения у общества имелась  переплата по налогу на прибыль в размере 302 005,00 руб.  

В то же время общество предъявило в Банк к исполнению платежное поручение от  19.05.2016 № 2128 на сумму 320 000,00 руб. до наступления срока уплаты налога в  размере, не соответствующем реальным налоговым обязанностям.  

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении уплаты  (перечисления) обществом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации  на обязательное пенсионное страхование.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (действовал на момент возникновения спорных  

правоотношений, утратил силу с 01.01.2017, далее – Закон № 212-ФЗ) страхователи  обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с  начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.  

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам  признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал,  полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.  

В силу части 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода  страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.  

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа  календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется  ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).  

На основании части 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов  осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального  казначейства.  

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком  страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего  государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального  казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных  средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем  достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 части 5 статьи 18 Закона №  212-ФЗ).  

Так, согласно представленному ООО «Севстройгрупп» расчету РСВ-1 за первое  полугодие 2016 года сумма обязательных ежемесячных платежей в Пенсионный фонд  Российской Федерации в мае 2016 года составила 186 710,41 рублей, которые в силу части  5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ заявитель обязан был уплатить в соответствующий  государственный внебюджетный фонд в срок не позднее 15.06.2016.  

Однако указанная обязанность по уплате обязательных ежемесячных платежей по  страховым взносам была осуществлена заявителем за май 2016 года платежным  поручением от 19.05.2016 № 2129 на сумму 328 000 рублей до наступления  установленного законом срока платежа и в отсутствие сформированной базы для  начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (расчетный  календарный месяц не закончился), а также в размере, значительно превышающем  предстоящий платеж.  

При этом на момент предъявления платежных поручений в неплатежеспособный  Банк, общество имело открытый расчетный счет в РНКБ, на котором имелся достаточный  остаток денежных средств, что позволяло исполнить обязательные платежи через  платежеспособный банк.  

Доводы общества о том, что законодательство о налогах и сборах (страховых  взносах) позволяло плательщику производить авансовые платежи в счет уплаты налогов и  обязательных платежей будущих периодов, не могут быть приняты во внимание  апелляционной коллегией судей, поскольку противоречат приведенным выше  требованиям законодательства о налогах и сборах (страховых взносах), истолкованным  заявителем произвольно, и основаны на ошибочном понимании приведенных норм.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не  только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей  обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что  

плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в  бюджет.  

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной  организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм  обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом  должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в  добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им  нарушениях, плательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью  надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законом.  

Как установлено судом, в период с 26.04.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой  информации и в телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о введении  Банком России в отношении КБ «Финансовый стандарт» запрета на привлечение с  26.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов  физических лиц, о понижении рейтинговым агентством «Эксперт РА» рейтинга  кредитоспособности Банка до уровня «очень низкий (преддефолтный)» с негативным  прогнозом. С 10 мая 2016 года Банк стал работать в ограниченном режиме на выдачу  денежных средств и осуществление безналичных переводов, о чем также размещалась  соответствующая информация в телекоммуникационной сети «Интернет».  

Основываясь на установленных выше обстоятельствах отсутствия на дату платежей  обязанности по уплате налогов и страховых взносов, приняв во внимание переписку  общества с Банком по вопросу неисполнения последним поручений о перечислении  денежных средств по расчетам с контрагентами по договорам, выставленную Банку  претензию и возврат Банком 19.05.2016 денежных средств на банковский счет по  письменному заявлению общества, учитывая также нетипичность для плательщика  практики уплаты налогов и страховых взносов авансовыми платежами, суд первой  инстанции правомерно указал, что общество обладало информацией о невозможности  Банком исполнять свои финансовые обязательства, но продолжало предъявлять в  неплатежеспособный банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты  налогов и страховых взносов с целью минимизации потерь денежных средств на своем  счете.  

Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствуют  признаки недобросовестности при уплате налогов и страховых взносов, не нашел своего  подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом  обстоятельств.  

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности налогоплательщика (в том числе, что общество было осведомлено об  имеющихся проблемах у обслуживающего банка, однако предъявило на исполнение  платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов накануне отзыва лицензии,  имея при этом расчетный счет в иной кредитной организации, где находилось достаточно  денежных средств для перечисления платежей в бюджет), суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности общества по  уплате налогов и страховых взносов исполненной. Оснований не согласиться с выводами  суда не имеется, нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют  сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат Постановлению  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его  требований.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Приведенным  доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены.  Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной  инстанции.  

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы,  изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года по делу   № А84-341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова 

Судьи  Н.П. Горошко   В.А. Омельченко