СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8270/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А50-3793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга": Дорощук К.В., доверенность от 24.07.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Форест": Платайс А.Ю. (директор), приказ от 11.01.2016 № 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Форест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-3793/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"  (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411)

к ООО "Форест" (ОГРН 1135948002332, ИНН 5948045330)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее – истец, ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик, ООО «Форест») о признании недействительным решения ООО «Форест» об одностороннем отказе от исполнения договора № Ф.2016.333982 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1 и 2 этажа отделения медицинской реабилитации по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова 20.

Решением суда от 26.04.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что отказ подрядчика от договора является законным и обоснованным, вызванным существенным увеличением стоимости материалов. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика намерений исполнить договор. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № А50-8546/2017 по заявлению о признании решения Комиссии УФАС по ПК от 09.02.2017 № РНП-59-42 о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» (заказчик) и ООО «Форест» (подрядчик) заключен договор № Ф.2016.333982 от 23.11.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений 1 и 2 этажа отделения медицинской реабилитации по адресу г. Пермь, ул. Панфилова 20, а заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена договора составляет 2 779 179 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) 423 942 руб. 60 коп. Цена договора включает в себя полную компенсацию затрат подрядчика по данному договору с учетом расходов на приобретение, погрузку, перевозку, доставку и разгрузку материалов, вывоз мусора, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств по договору, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора  срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с подп. 1 раздела 6 Технического задания (Приложение № 2) подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора подписать акт приема-передачи объекта в работу.

В пункте 10.5.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

25.11.2016 ООО «Форест» в адрес ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» направлено письмо (исх. № 5) о том, что поскольку разница в стоимости, предусмотренной локально-сметным расчетом, на весь объем подвесного потолка и фактической стоимостью на рынке составляет 593 946 руб. 71 коп., что влечет увеличение цены договора на 12,47%, подрядчик не подписывает акт приемки объекта и не приступает к выполнению работ.

02.12.2016 заказчиком был направлен подрядчику ответ (исх. № 01- 01/527) на указанное выше письмо о том, что цена договора определена по результатам электронного аукциона, в ходе которого подрядчиком была предложена цена на 41,66% меньше начальной (максимальной) цены контракта, кроме того, ООО «Форест» было дано согласие на выполнение работ на всех условиях аукционной документации, в связи с чем, цена договора заказчиком не будет увеличена.

Поскольку ООО «Форест» не приступило к выполнению работ по договору, 07.12.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2016 № 6. Указанное решение было вручено заказчику 09.12.2016.

Письмом от 14.02.2017 № 01-01/55 заказчик сообщил подрядчику, что считает его решение об отказе от исполнения договора незаконным и требовал его отменить. 

Неисполнение вышеназванного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 767, 768 ГК РФ, статьями 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о признании такого отказа недействительным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения договора по мотивам, изложенным в письме-уведомлении от 06.12.2016 № 6, в котором ответчик ссылается на увеличение стоимости договора на 12,47%.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, как победитель закупки, положения аукционной документации в установленный законом о закупках срок не обжаловал, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, фактически согласился с условиями аукционной документации, при проведении электронного аукциона осознанно снизил цену контракта на 41,66%. в результате чего стал победителем закупки. Оснований для изменения цены договора, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не установлено.

Принимая во внимание, что цена договора установлена договором, суд апелляционной инстанции не может признать ссылку ответчика на изменение средней рыночной стоимости материала, используемого для производства работ, как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № А50-8546/2017.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Как следует из заявления, требования по делу № А50-8546/2017 обусловлены принятием Комиссии УФАС по ПК решения о включении сведений в отношении ответчика в РНП. Основанием для принятия указанного решения Комиссии УФАС по ПК послужило уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего заказчик направил обращение в УФАС по ПК о включении заявителя в РНП. Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № А50-8546/2017, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-3793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова