Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» января 2018 года                                    

Дело № А41-66218/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.  

     Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СОЮЗНЕРУДКОМПЛЕКС" к ОАО "ЗИНВЕСТ" о взыскании 3 224 048 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Бобырь С. В., Осыка Н. И. (данные отражены в протоколе); 

- от ответчика:представители ФИО4, ФИО5 (данные отражены в протоколе).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНерудКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 7/5-2017 от 10.05.2017 в размере 3.114.280 руб. 27 коп. и договорной неустойки в сумме 109.767 руб. 93 коп. 

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 5.4  договора субподряда № 7/5-2017 от 10.05.2017.

 Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.     

         Представитель ответчика в судебном заседании иск в полном объеме не признал. В материалах дела находится отзыв ООО «ЗИНВЕСТ», по доводам которого следует, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленные объемы и стоимость; истец вышел за рамки проектной документации, завысив объем выполненных работ на 12,4534 Га, а их стоимость на 2.241.612 руб. 27 коп. Поэтому ответчик признал факт наличия задолженности по оплате выполненных работ на сумму 872.668 руб., а в удовлетворении остальной части иска просил отказать.   

         В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 19.10.2017.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит о частичном удовлетворении рассматриваемого иска. 

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между истцом (Субподрядчиком) и  ответчиком (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда № 7/5-2017 от 10.05.2017 (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Субсубподрядчик своими силами и средствами, по заданию Субподрядчика, на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1 этап  подготовка территории строительства с разработкой рабочей документации». Субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке постоянной полосы отвода на ПК 973-ПК1061, участок «Обход г. Клина», на общий ориентировочный объем работ составляет 100 Га. Под расчисткой полосы отвода Стороны в рамках настоящего договора понимают: утилизацию пней и порубочных остатков механизированным способом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ за Га и общая цена Договора определяется на основании Протокола согласования стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и Ведомости календарного распределения объемов и стоимости проведения работ (Приложение № 2 к Договору). Общая сумма договора определяется исходя из объема выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и согласованной стоимости работ.

 Согласно Протоколу стоимости работ № 2 и Ведомости № 2 календарного распределения объемов и стоимости проведения работ стоимость 1 Га работ определена в размере 180.000 руб.

По утверждению истца, Субсубподрядчик выполнил работы, согласованные в Договоре, на общую сумму 5.714.280 руб. 27 коп. и предъявил ответчику на подписание акты выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 5.714.280 руб. 28 коп., а именно: акт № 1 от 09.06.2017 на сумму 2.989.800 руб. 14 коп., акт № 2 от 16.06.2017 на сумму 993.600 руб. 05 коп., акт № 3 от 26.06.2017 на сумму 1.052.640 руб. 05 коп., акт № 4 от 26.07.2017 на сумму 678.240 руб. 03 коп. 

Однако ответчик уклонился как от подписания указанных актов, так и от их оплаты, в результате чего у ОАО «ЗИНВЕСТ» перед ООО «СоюзНерудКомплекс» образовалась взыскиваемая задолженность, составляющая (с учетом ранее внесенного аванса – 2.600.000 руб.) 3.114.280 руб. 27 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 85/7 от 24.07.2017) с требованием об оплате данного долга в довольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СоюзНерудКомплекс», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Вместе с тем, изучив условия рассматриваемой сделки и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о незаключенности Договора ввиду следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец обязался осуществить работы по утилизации пней и порубочных остатков механизированным способом на территории постоянной полосы отвода на ПК 973-ПК1061 участок «Обход г. Клина», в объеме приблизительно 100 Га, не позднее июня 2017 года. 

Между тем пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания  названной нормы явствует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет Договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, рассматриваемым Договором условия о технической документации, определяющей границы работ с привязкой к территориальной местности, предусмотрены не были. 

Учитывая специфику выполняемых ответчиком видов работ, а также принимая во внимание, что полоса отвода на ПК 973-ПК1061 участок «Обход г. Клина» значительно превышает согласованную в Договоре площадь в 100 Га, отсутствие технической документации, определяющей территориальные рубежи, в рамках которых должна была осуществляться утилизация, неизбежно влечет за собой неопределенность в отношениях сторон по Договору.

При этом в своих письмах и процессуальных документах сам истец признает, что никакой технической документации, конкретизирующей привязку к местности, он до начала выполнения работ от ответчика не получал.

Тем не менее, вместо того, чтобы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, приостановив исполнение подписанной сделки, запросить у ответчика такую техническую документацию, необходимую для надлежащего понимания предмета Договора и объема работ, ООО «СоюзНерудКомплекс» на свой страх и риск приступило к выполнению работ по утилизации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 ГК РФ порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту. 

         Между тем в рассматриваемом случае представленные истцом в качестве обоснования факта выполнения работ в заявленных объемах и стоимости акты со стороны ответчика подписаны не были, в том числе по причинам несоответствия объема выполненных работ площади, указанной в рабочей документации на объект капитального строительства.

Кроме этого, судом установлено, что разногласия по предмету Договора между сторонами в действительности имели место не только при приемке выполненных работ, но и в процессе исполнения исследуемой сделки. 

 Так, в письме исх. № 94/8 от 09.08.2017, адресованном ответчику, истец указывает, что для элементарной ориентировки на местности ему были переданы  исполнительные схемы в рамках другого договора; при этом эти схемы не являлись ни проектными, ни исполнительными. 

Данных схем от ООО «СоюзНерудКомплекс» требовал придерживаться генеральный директор  ОАО «ЗИНВЕСТ» ФИО6, который (цитата): «навязывал собственное понимание в их прочтении с подменой понятий методики и принципа расчета площадей».

Тем самым, это лишний раз подчеркивает то обстоятельство, что в отсутствие соответствующей технической документации, наличие которой должно подразумеваться при заключении сделок, подобных рассматриваемой, у сторон не могло быть ясного представления о том, как именно должно происходить исполнение Договора.    

Таким образом, учитывая отрицание истцом факта надлежащего исполнения Договора со стороны ответчика в части объема и зоны выполнения работ, а также при отсутствии иных документов, в которых определены условия предмета Договора, касающиеся места исполнения сделки и площади утилизации, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора субподряда № 7/5-2017 от 10.05.2017  сторонами согласованы не были.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

        Согласно правовому подходу, выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

       Вместе с тем, как отмечено выше, в данном случае работы ответчиком фактически не принимались по причинам наличия разногласий, являющихся следствием отсутствия составленной проектно-технической документации, в которой определяются объемы и содержание выполняемых по Договору работ. 

       Ссылка истца на подписанные ответчиком акты выполненных работ и справки о выполненных работ и затрат от 09.06.2017 и от 16.06.2017 (л. д. 50-53), признается несостоятельной, поскольку существование оригиналов данных документов ООО «СоюзНерудКомплекс» не подтвердило. 

       В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

       Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

      Вышеупомянутые акты представлены истцом в материалы дела в виде фотокопий;       факт составления и подписания данных документов со своей стороны ответчик отрицал.

      В этой связи суд предложил истцу представить подлинники актов на обозрение для последующей дачи оценки этим расчетно-платежных документов в качестве доказательств по делу, однако истец этого сделал, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ). 

      Следовательно, в условиях фактического отсутствия оригиналов фотокопий представленных истцом актов, у  арбитражного суда отсутствуют правовые основания считать их доказательствами по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ и давать им судебную оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.    

      При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта незаключенности Договора, а также имея в виду установленные обстоятельства мотивированного отказа ОАО «ЗИНВЕСТ»  от подписания актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в не признанной  ответчиком части удовлетворению не подлежат.

       Соответственно, в рамках настоящего дела с ОАО «ЗИНВЕСТ» в пользу ООО «СоюзНерудКомплекс» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ надлежит взыскать 872.668 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и акцессорных требований о взыскании пени, начисленной в соответствии с условиями незаключенного Договора, – отказать.       

  Также истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб. 

  Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

      В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

      В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 3/8-2017 от 07.08.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ФИО3) услуг Заказчику (ООО «СоюзНерудКомплекс») по юридическому сопровождению спора с ОАО «ЗИНВЕСТ», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

      Возмездность данной сделки подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 07.08.2017, свидетельствующим передаче истцом 50.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.  

      В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

        Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

         В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

          Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности суммы требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-66218/17. 

Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск ООО «СоюзНерудКомплекс» удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора, признанные  судом разумными и обоснованными (50.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 13.533 руб. 73 коп.

         Аналогичным образом подлежит распределению между сторонами государственная пошлина за рассмотрения иска (39.120 руб.), отсрочка уплаты которой был предоставлена ООО «СоюзНерудКомплекс» при подаче настоящего иска.

         При этом также суд возлагает на истца госпошлину за рассмотрения его заявления об обеспечении иска (3.000 руб.), в удовлетворении которого было отказано соответствующим определением от 17.08.2017. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ЗИНВЕСТ" в пользу ООО "СОЮЗНЕРУДКОМПЛЕКС" 872 668 руб. – задолженности, 13 533 руб. 73 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЮЗНЕРУДКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 31 531 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "ЗИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 10 589  руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА