Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Кызыл

                                   Дело № А69-575/2016

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен « 27» июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании решения от 28.10.2015 № 102, с изменениями принятыми решением от 31.12.2015 № 02-12/8741 недействительными, поступившее на новое рассмотрение, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

ФИО4 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 19.01.2017,

ФИО5 – представитель УФНС России по Республике Тыва по доверенности от 28.06.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее по тексту –  налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.10.2015 № 102, с изменениями принятыми решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – УФНС России по РТ) от 31.12.2015 № 02-12/8741.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, просить обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А69-575/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд признать решение от 28.10.2015 № 102, с изменениями принятыми решением от 31.12.2015 № 02-12/8741 недействительным.

Представители налоговой инспекции и УФНС России по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражение на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 18.05.2015 № 43 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

28.10.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по итогам которой и.о. начальника налогового органа вынесено решение № 102 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 725 рублей. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 45 820 рублей, НДФЛ в сумме 272 013 рублей, НДС в размере 470 792 рублей,  а также пени в размере 133 853,2 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 31.12.2015 № 02-12/8741 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  привлечь предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 402,6 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 272 013 рублей, а также пени в размере 33 947,9 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что «Для разрешения вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год судам следовало проверить фактическое исполнение сторонами договора комиссии от 20.09.2013 (том 1 л.д. 22-24)».

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал: «рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы».

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доход физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного по условиям заключенных договоров.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 272 013 рублей послужил доход от реализации строительных материалов ООО «Адарон» в сумме 2 615 513 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2013 ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юй А.М. заключили договор поручения (комиссии) по которому ФИО2 приняла на себя обязательства по реализации строительного материала стоимостью 600 000 рублей для каждого.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Выполнение предпринимателем принятого на себя обязательства по договору 20.09.2013 подтверждены в ходе проведения налоговой инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных физических лиц, что отражено в протоколах допроса свидетелей, в том числе перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями: от 26.09.2013 № 235, от 26.09.2013 № 41, от 26.09.2013 № 42, от 26.09.2013 № 43, от 26.09.2013 № 44.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно включила в базу по НДФЛ сумму дохода, полученную налогоплательщиком от реализации строительных товаров, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, Юй А.М., по договору поставки.

Указанные обстоятельства привели к тому, что действительные налоговые обязательства заявителя по уплате в бюджет НДФЛ налоговым органом не установлены, что привело к неверному расчету налоговой базы и исчислению сумм НДФЛ за 2013 год, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что предприниматель при обращении с заявлением о признании недействительным решения налогового органа уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 10.03.2016) и за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 28.03.2016). 

Дополнительным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чекам-ордерам от 10.03.2016 и 28.03.2016 государственная пошлина в сумме 4 700 рублей.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 28.10.2015 года № 102 в редакции решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 31.12.2015 года № 02-12/8741.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Павлов А.Г.