ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10577/2017

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство «Бланкоиздат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу №А57-10577/2017 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательство «Бланкоиздат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом города Саратова,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов

о признании договора аренды действующим,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью Издательство «Бланкоиздат» Леликова А.А., действующего по доверенности от 02.12.2016                № 02-04/47,

представителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующий по доверенности № 02-04/47 от 23.06.2017, ФИО3, действующей по доверенности № 02-04/160 от 14.07.2017,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3, действующей по доверенности № 15-14/14087 от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Бланкоиздат» (далее - ООО Издательство «Бланкоиздат», истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным одностороннего отказа администрации города Саратова от исполнения договора аренды земли от 10 июля 1997 года                       № 568, заключенного между Администрацией городом Саратова и ООО Издательство «Бланкоиздат», с кадастровым номером 64:48:040315:58, площадью 1654 кв.м, и признании договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года в иске отказано.

ООО   Издательство «Бланкоиздат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что уведомления о расторжении договора аренды по адресу юридического лица Арендатор не получал, а потому, по мнению заявителя, положения правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодателем не соблюдены. Податель жалобы считает, что судом не учтено, что договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.10.2016, то есть до отказа Арендодателя от договора, а потому договор на условиях аренды сроком на 15 лет следует считать заключенным с момента его государственной регистрации. Кроме того, апеллянт полагает, что Администрация г. Саратова не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который, по мнению заявителя, является федеральной собственностью.

Представитель Издательство «Бланкоиздат» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, письменные отзывы на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.10.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 27 ноября 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 декабря 2017 года до 09 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО Издательство «Бланкоиздат».  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Издательство «Бланкоиздат», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10 июля 1997 года Администрацией города Саратова (Арендодатель) и ТОО «Бланкоиздат» (переименованное в ООО Издательство «Бланкоиздат») (Арендатор) на основании постановления администрации города Саратова № 298-81 от 29 мая 1997 года заключен договор 568 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:040315:58, площадью 1654 кв.м., находящийся по адресу: 1 Сокурский проезд, занимаемой складской базой (п. 1 договора).

03 октября 2016 года Администрация города Саратова направила в адрес ООО Издательство «Бланкоиздат» и в адрес директора ООО Издательство «Бланкоиздат» уведомления№ 13-05/25631 и № 13-05/25633, в которых указала на истечение 10.07.2012 срока действия договора от 10.07.1997 № 568 и, ссылаясь на положения статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила Арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.1997 № 568 (т. 1, л.д. 96, 106).

Истец ссылаясь, на то, что не был надлежащим образом уведомлен о намерении Арендодателя заявить отказ от спорного договора, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. 

Так, в силу названной выше правовой нормы каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Предметом договора № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:040315:58, площадью 1654 кв.м., находящийся по адресу: 1 Сокурский проезд, занимаемой складской базой. 

Как следует из пункта 1.1. договора, срок действия договора установлен сторонами 15 лет. 

В силу пункта 2 статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в течение установленного сторонами срока действия договора (15 лет) после даты его заключения (10 июля 1997 года) ни одна из сторон обязанность по государственной регистрации договора № 568 от 10.07.1997 не исполнила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В данном случае, несмотря на отсутствие государственной регистрации, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, стороны приступили к исполнению договора № 568 от 10.07.1997.

В отсутствие государственной регистрации договора № 568 от 10.07.1997,  15-летний срок действия договора аренды правомерно исчислен Арендодателем с даты заключения договора (10 июля 1997 года), который 10 июля 2012 года истек.

 После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а потому по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. 

Как установлено судом первой инстанции, реализуя право на односторонний отказ от договора, Арендодатель, каковым является Администрация муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03 октября 2016 года направил в адрес ООО Издательство «Бланкоиздат» уведомление № 1305/25633 о расторжении договора № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997 года и соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 96).

Данное уведомление направленно почтовой связью по адресу: 410080,          

<

...> что подтверждается описью вложения от 08 октября 2016 года, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 08 октября 2016 года. Уведомление получено адресатом 18 октября 2016 года, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России (т. 1, л.д. 98, 142, 144).

Кроме того, 03 октября 2016 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в адрес директора ООО Издательство «Бланкоиздат» Городнова Л.В. направлено уведомление № 13-05/25631 о расторжении договора  № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997 года и соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 106). 

Данное уведомление направленно почтовой связью по адресу: 410034,              

<

...>, что подтверждается описью вложения от 08 октября 2016 года, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 08 октября 2016 года. Уведомление было получено адресатом 13 октября 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 99, 108, 142).

Доводы апеллянта  о неполучении юридическим лицом уведомления об отказе от договора были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основе совокупного исследования представленных в дело доказательств и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах. 

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Издательство «Бланкоиздат» по состоянию на 23 апреля 2017 года юридическим адресом ООО Издательство «Бланкоиздат» является: 410080, 

<

...>. Этот же адрес указан в договоре № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997.

Таким образом, юридически значимое сообщение - уведомление № 13-05/25633 от 03.10.2016 об отказе от договора аренды направлено Арендодателем по юридическому адресу Арендатора и адресу, указанному в договоре аренды земли.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которым с 15 июля 2014 года является директор ООО Издательство «Бланкоиздат» Городнов Леонид Валерьевич.

В целях соблюдения требований закона при расторжении договора Арендодатель также направил уведомление № 13-05/25631 от 03.10.2016 об отказе от договора аренды в адрес директора ООО Издательство «Бланкоиздат» Городнова Л.В.

Уведомления № 13-05/25631 и № 13-05/25633 от 03 октября 2017 года направлены почтовой корреспонденцией с проставлением идентификационных номеров соответственно:  410000 04 13781 5 и 410000 04 13768 3 (л.д. 142, 143).

Относимых и допустимых доказательств того, что в эти почтовые отправления была вложена иная корреспонденция, нежели чем уведомления № 13-05/25631 и № 13-05/25633 от 03 октября 2017 года,  апеллянтом не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 410000 04 13781 5 и 410000 04 13768 3  в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Отрицание истцом доказательств, представленных ответчиком в опровержение заявленных требований, само по себе не свидетельствует об их порочности, равно как не влечет вывод о недобросовестности поведения и действий Арендодателя.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, при наличии уведомлений № 13-05/25631 и № 13-05/25633 от 03 октября 2017 года об отказе от договора № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997 года, надлежащих доказательств их отправки в адрес Арендатора и подтвержденного факта получения указанных уведомлений последним, доводы истца о не соблюдении Арендодателем правил статьи 610 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в одностороннем порядке, являются несостоятельными. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод апеллянта о том, что спорный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра до отказа Арендодателя от договора, а потому указанный договор на условиях аренды сроком на 15 лет следует считать заключенным лишь с момента его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением. 

Добросовестность сторон презюмируется. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и объективно следует из материалов дела, 03 октября 2017 года Администрация г. Саратова направила в адрес Арендатора уведомления № 13-05/25631 и № 13-05/25633 об отказе от договора № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997 года.

Действия по государственной регистрации договора № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997 года произведены  Управлением Росреестра 30 октября 2016 года, то есть после отказа Арендодателя от договора аренды.

При таких обстоятельствах, регистрация договора, проставление Управлением Росреестра штампа на нем по существу не повлекло правовых последствий и не возобновило действие спорного договора, поскольку на дату совершения регистрационных действий договор № 568 аренды земельного участка от 10 июля 1997 года был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации г. Саратова полномочий по распоряжению спорным земельным участком, со ссылкой на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, не являются основанием для отмены судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был передан Администрацией г. Саратова во владение и пользование ООО Издательство «Бланкоиздат», стороны исполняли договор № 568 от 10.07.1997, по истечении срока действия договора, продленного на неопределенный срок, Арендодатель в установленном законом порядке реализовал право на отказ от продолжения арендных отношений.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Арендодателем всех необходимых и достаточных действий по уведомлению Арендатора об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции считает порядок отказа Арендодателя от сделки соблюденным. Волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу № А57-10577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин