ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20844/2016

г. Красноярск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29»июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью расчетно-товарная компании «Выбор»): Купрякова В.А., генерального директора на основании решения единственного учредителя от 01.10.2014, 

от ответчика (акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»): Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 12.12.2016,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ «ОФСЕТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2017 года по делу № А33-20844/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью расчетно-товарная компания «Выбор» (ИНН 2461227590, ОГРН 1142468054717, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ «ОФСЕТ» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, далее – ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 20.10.2015 №К-19, 11 463 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ «ОФСЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью расчетно-товарная компания «Выбор» взыскано 600 000 рублей задолженности, 11 463 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 15 229 рублей государственной пошлины

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ «ОФСЕТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор от 20.10.2015 № К-19 и акт приема-передачи от 22.02.2016 №1 не содержат конкретных услуг, которые были выполнены и переданы исполнителем, в чем заключалась деятельность исполнителя в рамках договора не конкретизировано, в связи, с чем договор считается незаключенным и не может являться основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью расчетно-товарная компания «Выбор» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже имущества от 20.10.2015 №К-19, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по подготовке и представлению к продаже принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (далее - имущество), согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Имущество подлежит продаже путем выставления на торги на открытом аукционе. 

Договор по продаже имущества с организатором торгов заключает заказчик. Стоимость имущества определяет заказчик (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора для наилучшего и наиболее эффективного исполнения договора исполнитель вправе использовать имеющиеся у него в распоряжении средства, а именно: коммерческий и профессиональный опыт; мультилистинговую систему агентств недвижимости г.Красноярска; средства массовой информации, печатные издания; интернет ресурсы, в том числе собственный сайт «www.rniel24.ru»; оперативную наружную рекламу.

Стоимость услуг составляет: 600 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в день выставления имущества на открытый аукцион организатором торгов по продаже имущества, при этом несостоявшийся по любой причине аукцион либо отказ победителя аукциона от подписания договора купли-продажи, по соглашению сторон, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения исполнителя согласно условиям договора.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х дней с даты подписания договора купли-продажи имущества с победителем аукциона по продаже имущества, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (пункт 4.3).

В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень имущества из 365 позиций, которое является предметом договора от 20.10.2015 №К-19.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по продаже имущества, о чем сторонами подписан без возражений акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2016 №1 на сумму 600 000 рублей.

13.07.2016 исполнитель направил заказчику претензию от 12.07.2016 с требованием оплаты 600 000 рублей задолженности по договору от 20.10.2015 №К-19 в срок до 20.07.2016. Заказчик претензию оставил без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 рублей задолженности, 11 463 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.09.2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 20.10.2015 №К-19 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в день выставления имущества на открытый аукцион организатором торгов по продаже имущества, при этом несостоявшийся по любой причине аукцион либо отказ победителя аукциона от подписания договора купли-продажи, по соглашению сторон, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения исполнителя согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2016 №1, а также дополнительными документами (газета «БизнесPark» №28, рекламная листовка), содержащими информацию о продаже недвижимости истцом. Акт приема-передачи оказанных услуг по продаже имущества, подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор от 20.10.2015 №К-19  содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе определяет конкретную деятельность исполнителя в интересах заказчика. Доказательств того, что между сторонами по договору возмездного оказания услуг возникали разногласия по поводу определенности его условий, ответчик при рассмотрении дела не представил. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя по проведению аукциона по продаже имущества, принадлежащего заказчику  не свидетельствует о не заключении договора. 

Из анализа совокупности условий договора от 20.10.2015 №К-19 следует, что полезным результатом оказания услуг для заказчика должна было явиться продажа имущества (имущественного комплекса) по наиболее выгодной цене. Представитель ответчика не отрицал факта продажи указанного имущества, при этом каких-либо претензий к продажной стоимости заказчиком исполнителю не предъявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 463 рубля 93 копейки, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2016 по 05.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П, пункт 2.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

Приведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                             11 463 рубля 93 копейки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» марта 2017 года по делу № А33-20844/2016, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по делу            № А33-20844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова