АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-11209/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018 г. Полный текст решения изготовлен 25.07.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО "ТД "Меркурий " (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "Меркурий", Адрес (место нахождения) юр.лица 354340 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Небуг Сервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Небуг  Сервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 352831 край Краснодарский р-н Туапсинский  с Небуг ул Новороссийское шоссе д. 10, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 52 835, 73 руб., неустойки в размере 31 086,  83 руб. за период с 16.01.2018 г. по 16.03.2018 г., исходя из размере неустойки 1 % от  стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 357, 00 руб. (общая сумма 83 922, 56 руб.)  

 в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не ведется   

установил:

ООО "ТД "Меркурий " обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Небуг  Сервис" с требованиями о взыскании задолженности в размере 52 835, 73 руб., неустойки  в размере 31 086, 83 руб. за период с 16.01.2018 г. по 16.03.2018 г., исходя из размера  неустойки 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 357, 00 руб. (общая сумма 83  922, 56 руб.)  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то,  что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 Между ООО «Торговый Дом «Меркурий» (Поставщик) и ООО «Небуг Сервис»  (Покупатель) заключен договор поставки № 62 от 01.04.2014г.  

По условиям Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель  принимает и оплачивает продукцию (в т.ч. алкогольную), далее Товар, именование и  ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в  виде сопроводительных документов.  

 Отпуск товара производится по ценам, установленным в прайс-листе,  действующем у Продавца на дату отгрузки товара и включает налог на добавленную  стоимость. Цены по настоящему договору установлены в российских рублях.  

Стоимость каждой партии товара определяется универсальным передаточным  документом (товарной накладной). Цена может быть изменена Поставщиком в  

одностороннем порядке, с оповещением Покупателя об изменении в момент приема  заказа (п. 1.З.).  

У ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, что  подтверждается универсальными передаточными документами: А0038386 от 23.12.2017 г.,  А0038497 от 25.12.2017 г., А0038494 от 25.12.2017 г., А0039001 от 26.12.2017 г.  

В соответствии с п.3.1.1. договора Покупатель обязался произвести оплату товара  по указанным накладным в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после  передачи товара.  

 Сумма задолженности по оплате товаров составила 52 835, 73 руб. 

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи  результата работ заказчику на спорную сумму.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 52 835, 73 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 52  835, 73 руб.  

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению. 

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 086, 83 руб. за  период с 16.01.2018 г. по 16.03.2018 г.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 5.3. Договора: в случае просрочки оплаты товаров Покупатель  по требованию Поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от  стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. В соответствии с п.  3.1.1. Отсрочка платежа по универсальным передаточным документам на алкогольную  продукцию составляет 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товаров  Поставщиком со своего склада.  

 Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.  Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено. 

 Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 31 086, 83 руб. за  период с 16.01.2018 г. по 16.03.2018 г. заявлены правомерно.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. При этом размер  неустойки (365 % годовых) существенно превышает ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального  размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также  

отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных  последствий.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным  применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для  обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 %  за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает  ставки по кредитам (общеизвестное обстоятельство), а, следовательно, цену денежных  средств (их пользование), а, следовательно, компенсационный характер гражданско- правовой ответственности соблюден.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  3 108, 68 руб., исходя из расчета, представленного истцом, учетом периода просрочки и  суммы задолженности.  

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в  части пени обоснованы.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 3 108, 68 руб.  подлежат удовлетворению.  

В остальной части во взыскании пени отказать. 

Довод о том, что истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора  судом отклоняется, так как опровергается предоставленными в материалы дела  документами: претензия от 15.02.2018. и доказательства ее отправки по юридическому  адресу ответчика, который обязан получать корреспонденцию по своему юридическому  адресу. Довод о том, что у ответчика отсутствует возможность получать  корреспонденцию по юридическому адресу не подтвержден документально.  

Кроме того, цель соблюдения претензионного порядка не может быть достигнута,  поскольку ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.  

 С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небуг Сервис" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" задолженность в  размере 52 835 руб. 73 коп., неустойку в размере 3108 руб. 68 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3357 руб.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко