АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-37396/2024

16 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., Исрафиловой Э.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРайл» (ОГРН 

<

***>), Свердловская область, город Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Питерский район 

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 210 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца  ответчика - ФИО1, по доверенности от 28.01.2025г., диплом, паспорт обозревались; ФИО2, по доверенности от 28.01.2025г., паспорт, диплом обозревались

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноРайл» к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 210 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 50 мин. 07.04.2025 г., с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 10 час. 20 мин. 14.04.2025, явились представители ответчика, истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 г. между ООО «ТехноРэйл» (далее Исполнитель) и ООО «Питерский хлеб» (далее Заказчик) был заключен договор ТР-146 на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов (Далее – Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подаче (предоставлению), принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава под погрузку по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя. 

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что приложения, содержащие наименование (в соответствии с номенклатурой) перевозимого груза, маршрут следования, стоимость услуг, период действия заявки и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов (товаров) и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика. 

На основании заявки №1 от 24.04.2024 истец в период с мая по август 2024 года предоставил ответчику под погрузку порожние вагоны на станции Питерка (ПРИВ ж.д.).

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава подтверждается универсальными передаточными актами №487 от 31.05.2024, №553 от 30.06.2024. 

Все УПД подписаны и переданы сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

На станции погрузки Питерка (ПРИВ ж.д.) и станции назначения Чемолган (Казахская ж.д.) заказчиком не была надлежащим образом обеспечена своевременная погрузка/выгрузка предоставленных вагонов.

Из п. 2.3.5. договора следует, что заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, неполные сутки считаются за полные. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе, распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчётов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации). В случае возникновения разногласий относительно даты отправления вагонов со станции, приоритетное значения имеют данные ГВЦ ОАО «РЖД» (информационный сервис АСОУП). 

За несоблюдение нормативных сроков простоя подвижного состава на станциях проведения грузовых операций Пунктом 4.7. Договора предусмотрен штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждые сутки за каждый вагон. 

Дополнительно, стороны в п.17 Заявки №1 от 24.04.2024 г., согласовали условия начисления штрафа исходя из следующих данных: 

- сверхнормативный простой 1-6 суток – штраф в размере 3500 рублей в сутки за вагон; 

- сверхнормативный простой от 7 суток – штраф в размере 4000 рублей в сутки за вагон.

По расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 2210000 руб. 

Расчеты штрафа были произведены на основании сведений ГВЦ перевозчика ОАО «РЖД» о сроках простоев вагонов, датах прибытия и отправления вагонов со станций.

В связи с образовавшимися простоями, в адрес ответчика был направлен Акт фиксации сроков и штрафов за простой вагонов от 18.10.2024 г. Ответчик с начисленными штрафами не согласился, направил 01.11.2024 г. Обществу «ТехноРэйл» возражения. Истец, рассмотрев ответ ООО «Питерский хлеб», направил Должнику письмо 06.11.2024 года с указанием на безосновательность его возражений. 

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия №1 от 13.11. 2024 года с требованием оплатить штраф в размере 2 210 000 рублей.

Вместе с тем, оплата ответчиком не была произведена. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 2210000 руб. 

Ответчик в судебном заседании признал несоблюдение сроков простоя, а также пояснил, что расчет штрафа истцом произведен верно. При этом ответчик пояснил, что простой вагонов в количестве 27 штук на станции назначения (Чемолган) от 1 до 11 суток был вызван задержкой подвижного состава в результате действий третьих лиц - АО «АзияАгроФуд», с которым ООО «Питерский хлеб» состоит в договорных отношениях на основании контракта № 132с на поставку зерновых культур от 08.04.2024 г. Таким образом, нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки по договору № ТР-146 от 14.11.2023 г., заключенному между ООО «Питерский хлеб» и ООО «ТехноРэйл», обусловлено, в том числе, и недобросовестными действиями со стороны перевозчика - ОАО «РЖД», которым неоднократно нарушались сроки подачи подвижного состава, а также действиями АО «АзияАгроФуд». Исходя из изложенного, ответчик представил свой расчет штрафа:

1) по вине АО «АзияАгроФуд» составляет - 501 000,00 руб.

2) по вине ОАО «РЖД» составляет - 181 000,00 руб.

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки подлежащая взысканию с ООО «Питерский хлеб» составляет 1528 000,00 руб. (2 210 000 - 682 000 = 1 528 000).

Заслушав доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в п. 2.3.5 договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.7. договора за несоблюдение нормативных сроков простоя подвижного состава на станциях проведения грузовых операций предусмотрен штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждые сутки за каждый вагон. 

Дополнительно, стороны в п.17 Заявки №1 от 24.04.2024 г., согласовали условия начисления штрафа исходя из следующих данных: 

- сверхнормативный простой 1-6 суток – штраф в размере 3500 рублей в сутки за вагон; 

- сверхнормативный простой от 7 суток – штраф в размере 4000 рублей в сутки за вагон.

. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов. 

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт предоставления вагонов ответчиком не оспорен. 

В п. 3 ст. 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы. 

Факт нарушения обязательства по причинам от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком также не доказано. 

Таким образом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно, пунктам 2 и 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (ред. от 18.07.2017) "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" именно грузоотправитель после погрузки вагонов предоставляет перевозчику заявку (форма ГУ-12) для перевозки грузов в соответствии со ст.11 Устава железнодорожного транспорта РФ. 

Таким образом, именно ООО «Питерский хлеб» организовывало прием порожних вагонов и их дальнейшую отправку со станции Питерка (ПРИВ ж.д.). и должно было самостоятельно выстроить договорные отношения с перевозчиком таким образом, чтобы на станции погрузки Питерка, перевозчик обеспечивал своевременную подачу и уборку вагонов.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательства о том, что причиной простоя указанных вагонов является действия/бездействие истца. 

Акты общей формы составленные в соответствие с разделом III Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" c изложением обстоятельств, послуживших основанием задержки подачи/уборки вагонов, в материалах дела, отсутствуют. 

В пункте 3.5. Договора ТР-146 от 14 ноября 2023 г., на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования). Вместе с тем, Ответчик несет ответственность за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки с момента их прибытия на станцию и отправления со станции проведения погрузочных операций.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности отправления вагонов со станции Питерка в период с 18.06.2024 г. по 24.06.2024 г. в связи не подачей Перевозчиком локомотива на пути необщего пользования, не имеют правового значения для дела, поскольку именно ответчик как грузоотправитель груженных вагонов организовывал приемку порожних вагонов и оформлял их дальнейшую грузоперевозку. Непосредственно ответчик, самостоятельно должен был наладить работу с ОАО РЖД с целью своевременной подачи порожних и уборки груженых вагонов на путях необщего пользования станции Питерка (ПРИВ ж.д.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что простои вагонов на станции выгрузки, были допущены Обществом АО «АзияАгроФуд» с которым у ответчика заключен контракт №132 с от 08.04.2024 г. на поставку зерновых культур. Пунктом 2.3.3. Договора заключенного между истцом и ответчиком установлено, что Заказчик обязуется нести ответственность за действия своих контрагентов, Грузоотправителей, Грузополучателей, собственников грузов, организации, обслуживающие пути общего и необщего пользования, лиц, указанных в Заявках, как за свои собственные.

Также, следует отметить, что истец не являлся участником соглашения между ООО «Питеркий хлеб» и АО «АзияАгроФуд, все риски неисполнения обязательств в связи с бездействием контрагента Ответчика, не могут быть возложены на Истца, тогда как Истец в свою очередь не может оказать влияние на действия/бездействие АО «АзияАгроФуд (п3. ст.308 ГК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Произведенные истцом расчеты признаны судом соответствующими условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, документов, опровергающих данные истца и свидетельствующих о наличии возражений ответчика в части произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлено. 

Доказательств оплаты штрафа в размере 2210000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1039000 руб. Указанное ходатайство ответчик мотивирует ее несоразмерностью, а также сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185- О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора и формировании протокола разногласий был не согласен с условием о размере штрафа.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрен штраф. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательства ответчика исполнены надлежащим образом не были, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов в пределах установленного договором срока.

Штраф в размере 2210000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 91300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТехноРэйл» на основании ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка при указании суммы взысканного штрафа, а именно ошибочно указана сумма «2100000 руб.», тогда как следовало указать «2210000 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку и читать сумму штрафа, взысканного с ответчика, «в размере 2210000 руб.».

            Руководствуясь статьями 110,167-170,176,180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», ст.Питерка Питерского района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРэйл», г.Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 2210000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91300руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова