ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168103/2017

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.02.2019 №02

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2019

ФИО3, ген. директор, протокол №1 от 09.02.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КИР, ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

в деле по иску  ООО «КИР,ЛТД»

к ООО «Т-ГРУПП»,

третье лицо: ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ»,

взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному заявлению о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИР,ЛТД» (далее – ООО «КИР,ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-ГРУПП» (далее – ООО «Т-ГРУПП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 533 644,46 руб. по договору от 14.02.2017 № ТГ-954-Суб. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 870 584,96 руб. по договору от 14.02.2017 № ТГ-954-Суб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-168103/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды при рассмотрении спора не проверили доводы сторон о стоимости работ, выполненных ООО «Т-ГРУПП» и принятых ООО «КИР,ЛТД» и отраженных в акте выверки объемов работ от 12.05.2017 с учетом договорной стоимости конкретных видов работ, единичных расценок. Вывод судов о том, что представленный истцом расчет спорной суммы неосновательного обогащения проверен и признан арифметически правильным, судом кассационной инстанции признан ошибочным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый подрядчик истца по договору от 10.06.2017 № НК-СГ-954-Суб – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», третье лицо).

При новом рассмотрении дела, первоначальные и встречные требования уточнены. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 156, 89 руб., по встречному иску о признании договора № ТГ-954-Суб расторгнутым 10.05.17 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании суммы основного долга по договору в размере 755 109,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «КИР, ЛТД» в пользу ООО «Т-ГРУПП» взыскана задолженность в размере 755 109,06 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате поворота исполнения судебного акта с ООО «КИР, ЛТД» взыскана сумма задолженности в размере 547 317,46 руб. в пользу ООО «Т-ГРУПП». Также судом первой инстанции разрешен вопрос оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КИР,ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО «Т-ГРУПП» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «КИР,ЛТД» (субподрядчик, истец) и ООО «Т-ГРУПП» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 14.02.2017 № ТГ-954-Суб, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами, за свой счет с использованием как собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, так и материалов субподрядчика (давальческое сырье) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Локомотивный пр., д. 3. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 7 483 173,83 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование 10% от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки проведения работ определены в пункте 4.1 договора и графиком выполнения работ с 21.02.2017 по 30.06.2017. 

Объем работ предусмотрен графиком выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение пункта 3.4 договора истцом 20.02.2017 перечислен аванс в размере 561 415,75 руб., а также по запросу ответчика дополнительно перечислен аванс в размере 172 228,71 руб. 

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что ответчик после выполнения работ по каждому элементу здания предоставляет истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные акты выполненных работ не соответствуют условиям договора и постановлению Госкомстата России № 100 от 11.11.1999. 

Договор от 14.02.2017 № ТГ-954-Суб расторгнут в одностороннем порядке ООО «КИР,ЛТД» (письмо от 18.05.2017, направленное ответчику по электронной почте и Почтой России), в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и просрочки их выполнения более чем на 10 календарных дней. В направленном уведомлении о расторжении договора также содержалось требование о возврате ранее уплаченного неотработанного аванса в размере 666 156,89 руб. 

В обоснование встречных требований ООО «Т-ГРУПП» указывает, что работы по договору выполнялись исполнителем в срок, однако, ООО «КИР,ЛТД» не выполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, препятствуя добросовестным действиям исполнителя с помощью издания локальных актов, игнорируя надлежащим образом отправленные уведомления и должным образом оформленную документацию. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ подтверждают следующие документы: формы КС-2 и КС-3, акты о выполненных работах с подписями жильцов многоквартирного дома, расписка о передаче копий с подписями жильцов представителю истца, акт контрольного обмера выполненных работ, подписанный главным инженером истца – ФИО4, односторонний акт, подписанный комиссией истца от 12.05.2017, также устанавливает объемы выполненных работ, но не содержит их стоимости, накладные о покупке материалов, оборудования и инструментов.

Ответчиком 10.05.2019 в адрес истца направлены акты и справки о стоимости фактически выполненных работ. При этом мотивированного отказа истца от подписания вышеуказанных документов в адрес ответчика не поступало. 

Как указано судами, истец ссылается на то, что акты ответчика формы КС-2 и КС-3 не соответствуют постановлению Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999, однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в оплате работ. 

Судами отклонены доводы истца о том, что работы по договору выполнялись другой подрядной организацией ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» на общую сумму 5 169 629,32 руб., поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет 755 109,06 руб. Сумма неотработанного аванса по договору отсутствует, в связи с чем требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 466 156,89 руб. заявлено необоснованно и отклонено судами.

Помимо этого требование о признании договора расторгнутым на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судами, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке истцом письмом от 18.05.2017 исх. № 50.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-168103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                          А.А. Малюшин