АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А05-11341/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,               Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А05-11341/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж», адрес: 163057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 14.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию предмета лизинга: грузовой тягач седельный «SCANIA Р440СА6Х4НSZ», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78УХ 248156 (далее – грузовой тягач), применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 160 137,02 руб. 

Определением от 10.03.2021 по делу № А05-11341/2019 принят отказ заявителя от предъявленных требований. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества, предъявленному к Компании,  об оспаривании сделки и применений последствий ее недействительности. 

Компания 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Общества в пользу Компании 55 000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 21.09.2021, принять по делу новый акт, взыскать с Общества в пользу Компании 55 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим был выбран неверный способ защиты, последний обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, вместо заявления об истребовании документов.

Компания указала, что соблюдает стандарт добросовестности при подготовке к судебному процессу и его ведению, отзыв и истребованные документы, были поданы с соблюдением срока, установленного судом, в электронном виде до истечения двадцати четырех часов последнего дня.

Податель кассационной жалобы считает, что представление отзыва и истребованных документов Обществу во время предварительного заседания не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного Компания считает, что судебные издержки в размере 55 000 руб. подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который с целью анализа сделок Общества 27.10.2020 направил Компании уведомление-запрос от 21.10.2020 о предоставлении документов и информации относительно заключения, исполнения договора лизинга и обстоятельств возврата предметов лизинга, включая расчёт сальдо при расторжении договора лизинга, которое последним получено 03.11.2020 и оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий 14.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Компании о признании сделки по изъятию предмета лизинга грузового тягача недействительной, и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Компании 2 160 137,02 руб., а также с заявлением об истребовании от ответчика соответствующих документов и сведений. 

Определением от 21.01.2021 суд обязал Компанию представить истребованные конкурсным управляющим документы и сведения в срок не позднее 20.02.2021, направить отзыв и документы в адрес лица, участвующего в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; судебное заседание назначено на 24.02.2021. 

Истребованные документы ответчик направил с использованием сервиса «Мой Арбитр» в 18 час 57 мин 20.02.2021.

После анализа представленных в материалы дела документов конкурсный управляющий 10.03.2021 отказался от заявленных требований. 

Определением суда от 10.03.2021 производство по указанному заявлению прекращено. 

Компания 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представила договор оказания услуг от 01.11.2020, дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 2, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по которому последний обязался оказывать Компании (заказчику) юридическое сопровождение настоящего обособленного спора с правом привлекать третьих лиц для выполнения поставленных заказчиком задач. Стоимость рассмотрения спора в одной инстанции составила 55 000 руб.

Стороны исполнили обязательства по договору, что подтверждается актом от 10.03.2021 № 452 приёма выполненных услуг, счётом от 12.03.2020 № 452, платёжным поручением от 15.03.2021 № 1342 на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), счёл заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции запросил у Компании определенные документы; по мнению Компании, требование суда о предоставлении документов, содержащееся в определении Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021, выполнено надлежащим образом и в срок. Такие выводы заявителя правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанцией ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований, вследствие получения им документов от Компании.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В части 2 статьи 111 АПК РФ указано – арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив процессуальное поведение Компании при рассмотрении спора, суд первой инстанции усмотрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд согласился с оценкой поведения Компании, данной судом первой инстанции.

Несогласие Компании с оценкой судами его процессуального поведения направлено на иную оценку обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А05-11341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова