ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3833/2025)

Дело № А55-32067/2019

г. Самара

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Консалт Центр» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Консалт Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 об оспаривании сделок должника в рамках дела №А55-32067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.09.2021 вх.№272806 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 41 851 141,99 руб. в пользу ООО «Теплоремонт»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 41 851 141,99 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272958 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 235 00 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ремтепло» в конкурсную массу 1 235 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272969 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ЮЭК»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 250 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272972 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Платформа»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 2 000 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272829 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 11 980 624,49 руб. в пользу ООО «Маркон»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 11 980 624,49 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272831 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 38 884 188,99 руб. в пользу ФИО4; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 38 884 188,99 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272840 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 444 666,67 руб. в пользу ООО «ЧОО «Единство»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЧОО «Единство» в конкурсную массу 444 666,67 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272810 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 3 854 976 руб. в пользу ФИО5; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 3 854 976 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272818 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 150 000 руб. в пользу ООО «Самара Трэйд Линк»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Самара Трэйд Линк» в конкурсную массу 1 150 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272913 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 440 000 руб. в пользу ООО «Роско»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Роско» в конкурсную массу 440 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272923 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб. в пользу ООО «Консалт Центр»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Консалт Центр» в конкурсную массу 750 000 руб. 

29.09.2021 вх.№272939 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 493 000 руб. в пользу ИП ФИО6; применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу 1 493 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272954 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924,41 руб. в пользу ФИО7; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу 15 488 924,41 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272868 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 943 300 руб. в пользу ООО «Реал-Логистик»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Реал-Логистик» в конкурсную массу 1 943 300 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272879 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной - платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО «Волга-Цемент»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Волга-Цемент» в конкурсную массу 2 310 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018.

29.09.2021 вх.№272815 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной - недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и заинтересованным лицом, а именно: №27/07/2019 от 27.07.2019 на сумму 7 565 503,57 руб., №26/07/2019 от 26.07.2019 на сумму 5 252 441,27 руб., от 25.07.2019, от 24.07.2019, №23/07/2019 от 23.07.2019 на сумму 3 746 676,96 руб., №22/07/2019 от 22.07.2019 на сумму 5 252 441,27; применении последствий недействительности в виде восстановления ООО «Волгатеплоснаб» право требования по взысканию дебиторской задолженности уступленной ООО «ТД Оптрейд» по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 от 29.09.2021, вх.№272806, от 29.09.2021, вх.№272959, от 29.09.2021, вх.№272965, от 29.09.2021, вх.№272969, от 29.09.2021, вх.№272972, от 29.09.2021, вх.№272829, от 29.09.2021, вх.№272831, от 29.09.2021, вх.№272847, от 29.09.2021, вх.№272958, от 29.09.2021, вх.№272819, от 29.09.2021, вх.№272913, от 29.09.2021, вх.№272923, от 29.09.2021, вх.№272939, от 29.09.2021, вх.№272815, от 29.09.2021, вх.№272954, от 29.09.2021, вх.№272869, от 29.09.2021, вх.№272879 о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 привлечен к участию в рассмотрении заявления Денисов Анатолий Николаевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 привлечен к участию в рассмотрении заявлений: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании сведений. Выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 29.09.2021 вх.№272806 к ООО «Теплоремонт», от 29.09.2021 вх.№272829 к ООО «Маркон», привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и его финансовый управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО «ЮЭК», ООО «Платформа», ФИО5, ФИО4, ООО ЧОО «Единство», ООО «Самара Трэйд Линк», ООО «Роско», ООО «Консалт центр», ИП ФИО6, ООО «ТД Оптрейд», ФИО7, ООО «Реал-Логистик», ООО «Волга-Цемент», ООО «Теплоремонт», ООО «Маркон» о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ФИО12 - учредитель ООО «Теплоремонт» (100% доли). 

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении заявления: участников обществ: ФИО13 – учредителя ООО «ТД Оптрейд» (ИНН 

<

***>) (доля 100% уставного капитала), ФИО14 - учредителя ООО «Волга Цемент» (ИНН 

<

***>) (доля 100% уставного капитала), ФИО15 – учредителя ООО «Роско» (ИНН 

<

***>): (доля 100% уставного капитала), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272913, с учетом уточнений, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 440 000 руб. в пользу ООО «Роско» и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272815, с учетом уточнений, о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ТД Оптрейд», а именно: №27/07/2019 от 27.07.2019 на сумму 7 565 503 руб. 57 коп., №26/07/2019 от 26.07.2019 на сумму 5 252 441 руб. 27 коп., от 25.07.2019, от 24.07.2019, №23/07/2019 от 23.07.2019 на сумму 3 746 676 руб. 96 коп., №22/07/2019 от 22.07.2019 на сумму 5 252 441 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272879, с учетом уточнения от 15.08.2022, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО «Волга-Цемент» и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272806, в редакции уточнений, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 41 851 141 руб. 99 коп. в пользу ООО «Теплоремонт» и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272954, (с учетом уточнений) к ФИО7 о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924 руб. 41 коп., в том числе 9 766 602 руб. 97 коп. за период с 26.12.2017 по 07.06.2018, 5 722 321 руб. 44 коп. за период с 14.03.2019 по 19.03.2019, по частичному возврату займа и выплате процентов, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 15 488 924 руб. 41 коп. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272831 (с учетом уточнений) к ФИО4 о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 30 379 237 руб. 31 коп. за период с 16.12.2016 по 28.05.2019 по договорам займа, договору купли-продажи оборудования от 01.09.2017 №2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 30 379 237 руб. 31 коп.

Отказано в части требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций по перечислению зарплаты и аванса в размере 965 188 руб. 78 коп., в том числе: 74 000 руб. – 24.10.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса за октябрь 2018», 91 300 руб. – 12.11.2018 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за октябрь 2018», 74 000 руб. – 20.11.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за ноябрь 2018», 126 100 руб. – 07.12.2018 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за ноябрь 2018», 115 000 руб. – 21.12.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за декабрь 2018», 85 100 руб. - 09.01.2019 с назначением платежа «перечисление зарплаты за декабрь 2018», 74 000 руб. – 21.01.2019 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за январь 2019», 126 100 руб. - 08.02.2019 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за январь 2019», 199 588 руб. 78 коп. 18.02.2019 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за февраль 2019».

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272923 (с учетом уточнений) к ООО «Консалт Центр» о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб., за период с 20.04.2018 по 20.08.2018, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Консалт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 750 000 руб.

Взыскано с ООО «Консалт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272868 (с учетом уточнений), к ООО «Реал-Логистик» о признании недействительными платежи ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 943 300 руб., в том числе 810 300 руб. за период с 21.12.2018 по 17.04.2019, 1 133 000 руб. за период с 18.04.2019 по 11.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 943 300 руб., с ООО «Реал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272939 (с учетом уточнений), к ИП ФИО6 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 493 000 руб. за период с 09.08.2017 по 13.09.2018 и применении последствий их недействительности.

Взыскано с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272972 (с учетом уточнений), к ООО «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 000 000 руб. (700 000 руб. от 03.04.2019, 300 000 руб. от 18.04.2019), с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272829 (с учетом уточнений) к ООО «Маркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей в размере 11 543 799 руб. 75 коп., в том числе: 2 145 549 руб. 04 коп. за период с 17.11.2017 по 11.04.2018, 9 399 171 руб. 43 коп. за период с 23.10.2018 по 15.08.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272958 (с учетом уточнений), к ООО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в общем размере 1 235 000 руб. за период с 10.09.2018 по 16.10.2012, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272969 (с учетом уточнений), к ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 250 000 руб. от 19.07.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272840 (с учетом уточнений) к ООО Частная охранная организация «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 444 666 руб. 67 коп. за период с 03.06.2019 по 24.07.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272810 (с учетом уточнений), к ФИО5 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 4 065 225 руб. 86 коп., в том числе 3 557 723 руб. 56 коп. за период с 14.12.2017 по 17.10.2018, 507 502 руб. 30 коп. за период с 15.11.2018 по 19.08.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272818 (с учетом уточнений) к ООО «Самара Трэйд Линк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 150 000 руб., в том числе 1 010 000 руб. за период с 26.04.2019 по 22.05.2020, 140 000 руб. за период с 22.03.2018 по 20.06.2018, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 ООО «Консалт Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит отменить его, в обжалуемой части. В обоснование жалобы, заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, ссылаясь на совершения оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку услуги должнику оказаны. Одновременно ООО «Консалт Центр» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением почтовой корреспонденции, и возможности восстановления срока на обжалование с момента когда стало известно об обжалуемом судебном акте - 28.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А. оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО7 конкурсного управляющего ООО «Волгатеплоснаб» ФИО3 - в части платежей, совершенных ООО «Волгатеплоснаб» в пользу ФИО5, ИП ФИО6, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по делу №А55-32067/2019 в обжалуемых частях оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу №А55-32067/2019, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ №200/к от 09.06.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО «Консалт Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024, на судью Серову Е.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО «Консалт Центр» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

После перехода к рассмотрению жалобы по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела договор возмездного оказания услуг №01/2018 от 02.04.2018, с приложениями №1, №2, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2018 к договору договор возмездного оказания услуг №01/2018 от 02.04.2018, акт №1 от 08.06.2018 к договору возмездного оказания услуг №01/2018 от 02.04.2018, копии концессионного соглашения с приложениями, на флэш-накопителе.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Консалт Центр» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, в том числе по доводам отзыва на возражения конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, просил приобщить в материалы дела книги учета дохода и расходов ООО «Консалт Центр» за 2018 год, копии договоров на оказание аналогичных услуг ФИО16 с иными заказчиками.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела книги учета дохода и расходов ООО «Консалт Центр» за 2018 год, представленные ответчиком, в порядке ст. 268 АПК РФ, в приобщении копии договоров на оказание аналогичных услуг ФИО16 с иными заказчиками отказано, поскольку указанные документы не связаны с предметом спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу №А55-32067/2019, в связи с нахождением в отпуске судей Александрова А.И. (приказ №222/к от 30.06.2025), Серовой Е.А. (приказ №230/к от 03.07.2025) произведена замена судей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО «Консалт Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024, на судей Бессмертную О.А., Мальцева Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ООО «Консалт Центр» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании в МИФНС № 21 по Самарской области налоговой декларации ООО «Консалт центр» за 2018; об истребовании в Администрации г. о. Самара и отделении ПАО «Сбербанк России» сведений о подготовке и согласовании в 2018 году концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения и систем централизованного горячего водоснабжения) на территории муниципального образования городской округ Самара Самарской области между ООО «Волгатеплоснаб», муниципальным образованием городской округ Самара Самарской области, с привлечением финансирования в рамках типового коробочного решения ПАО «Сбербанк»; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по счету № 40802810500000267252 ФИО16; справки МИФНС № 21 по Самарской области о доходах и расходах ООО «Консалт центр» за 2018 год; книги учета доходов и расходов ООО «Консалт центр» за 2018 год; доверенность от ООО «Консалт центр» на имя ФИО16 от 05.03.2018; приказа №1 от 01.03.2018 о назначении ФИО16 на должность заместителя директора ООО «Консалт Центр»; договора возмездного оказания услуг № 1 от 07.08.2017 между ООО «ТЭК» и ФИО16, дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 между ООО «ТЭК» и ФИО16, акта № 1 от 30.08.2017, акта № 2 от 06.09.2017, акта № 3 от 24.10.2017, договора возмездного оказания услуг № 2 от 25.10.2017 между ООО «ТЭК» и ИП ФИО16, соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1 от 07.08.2017.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, приобщить в материалы дела приказ №1 от 01.03.2018 о назначении ФИО16 на должность заместителя директора ООО «Консалт Центр»; копии письма МИФНС № 21 от 13.08.2025, в порядке ст. 268 АПК РФ, в приобщении копии договоров на оказание аналогичных услуг ФИО16 с иными заказчиками повторно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы и приобщенным документам, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, мотивируя тем, что представленные ответчиком документы не подтверждают реального исполнения обязательств по сделке, отсутствуют какие-либо объективные доказательства фактического оказания услуг, а именно: документы, подтверждающие результат оказанных услуг (например, сформированные документы, отчеты, иные конечные продукты и др.); переписка с должником, содержащая конкретику содержания и объема услуг, представленный акт также имеет форму формального указания услуг, в отсутствие документарного исполнения, представленный в материалы дела проект концессионного соглашения не имеет фактической связи с деятельностью должника, и предполагает его заключение с иными участниками.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№272923 (с учетом уточнений) к ООО «Консалт Центр», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов, переданных конкурсному управляющему, выявлено, что ООО «Волгатеплоснаб» перечислило в пользу ООО «Консалт Центр» за период с 20.04.2018 по 20.08.2018 денежные средства в размере 750 000 руб., согласно банковским выпискам представленным Филиалом №6318 Банка ВТБ - 600 000 руб. (20.04.2018 – 150 000 руб. по договору №б/н от 16.04.2018, 19.06.2018 – 250 000 руб. по договору №б/н от 02.04.2018, 26.06.2018 – 200 000 руб. по договору №б/н от 02.04.2018), 20.08.2018 ФК Открытие - 150 000 руб., по договору №б/н от 02.04.2018.

Конкурсный управляющий, считая, что на момент перечисления ООО «Консалт Центр» у ООО «Волгатеплоснаб» уже имелись признаки неплатежеспособности, указывая на аффилированность между указанными лицами и осведомленность заинтересованного лица о цели причинения ущерба должнику, в отсутствие доказательств встречного предоставления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб. за период с 20.04.2018 по 20.08.2018 в пользу ООО «Консалт Центр», на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для признания недействительными перечисления в пользу ООО «Консалт Центр», по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Консалт Центр» указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку услуги должнику оказаны, что подтверждается актом от 08.06.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемых частях, в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгатеплоснаб» возбуждено 18.10.2019. Оспариваемые платежи совершены за период с 20.04.2018 по 20.08.2018, то есть в установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Консалт Центр» зарегистрировано 01.03.2018, основным видом деятельности с 29.09.2021 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), одним из дополнительных видов деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (69.20).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве оплаты по договору №б/н от 16.04.2018, по договору №б/н от 02.04.2018.

В подтверждении осуществления ООО «Консалт Центр» в адрес должника равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам в материалы дела ответчиком представлены копии следующих документов.

Договор возмездного оказания услуг №01/2018 от 02.04.2018, приложения №1, №2, дополнительное соглашение №1 от 05.06.2018 (изменения цены услуг до 750 000 руб.), акт №1 от 08.06.2018, письмо №16/2018 от 07.06.2018 о направлении ООО «Волгатеплоснаб» документов (приложение на 519 л., на бумажном и электронном носителе).

В соответствии с представленными документами, ООО «Волгатеплоснаб» является заказчиком, а ООО «Консалт Центр» - исполнителем. 

По мнению ответчика, представленные документы свидетельствует о реальности существовавших правоотношений между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «Консалт Центр», в подтверждении чего представлено концессионное соглашение, с приложениями на флэш-накопителе.

К представленным ООО «Консалт Центр» документам в подтверждение реальности наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком, судебная коллегия относится критически.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №01/2018 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Волгатеплоснаб» (заказчик) и ООО «Консалт Центр», в лице заместителя генерального директора ФИО16, действовавшего на основании доверенности от 05.03.2018 (исполнитель), исполнитель обязан по представленным заказчикам данным подготовить корректировку под требования «типового коробочного решения ПАО «Сбербанк» по заключению концессионного соглашения» предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 №300 в отношении объектов (системы) теплоснабжения городского округа Самара, по источникам теплоснабжения и прилегающим к ним тепловым сетям.

В качестве доказательств оказания услуг представлен акт от 08.06.2018, содержание которого повторяет текст договора от 02.04.2018 п. 1.3, без представления документов, подтверждающих результат оказанных услуг (например, сформированные документы, отчеты, иные конечные продукты и др.); переписка с должником, содержащая конкретику содержания и объема услуг, представленный акт имеет форму формального указания услуг.

Согласно представленной книги учета доходов и расходов ООО «Консалт Центр» за 2018 год от должника поступили денежные средства 20.04.2018 в размере 150 000 руб. по договору №б/н от 16.04.2018, а также 19.06.2018, 26.06.2018, 20.08.2018 по договору №б/н от 02.04.2018 в общем размере - 600 000 руб., что не соответствует условиям договора №б/н от 02.04.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе отражение операций в книге учета доходов и расходов не свидетельствует о реальности оказанных работ.

При этом доказательств заключения с должником договора №б/н от 16.04.2018 в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указание представителя ООО «Консалт Центр» на ошибку в документах в части указания договора №б/н от 16.04.2018, судебная коллегия оценивает критически, в отсутствие документального подтверждения.

Противоречия в представленных документах по представленному договору 02.04.2018 заключаются также в том, что представленное в материалы дела концессионное соглашение с приложениями к нему, не подтверждает оказанные услуги ООО «Волгатеплоснаб», поскольку из теста указанного документа концессионером выступает ООО «Самарская теплоэнергетическая компания», концедентом является МО городской округ Самара Самарской области, а также на стороне концедента выступает МП городского округа Самара «Инженерная служба», что также следует из приложений к соглашению.

При этом доказательств того, что указанными лицами с должником заключались какие - либо соглашения о поручении изготовить и представить документы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости заключения должником указанного договора возмездного оказания услуг №01/2018 от 02.04.2018 с ООО «Консалт Центр».

Как следует из представленного письма от 07.06.2018 в адрес должника (получено 07.06.2018 входящая корреспонденция) от ООО «Консалт Центр» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.04.2018 направлены следующие документы:

1. Предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 №300 на 3л.;

2. Проект концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и центрального горячего водоснабжения г.о. Самара с 19-тью приложениями на 494 л.;

3. Проект инвестиционной программы и финансовой модели концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и центрального горячего водоснабжения г.о. Самара на 18 л.;

4. Дополнительное соглашение №1 от 05.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2018 на 2 л.;

5. Акт №1 от 08.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2018 на 2 л.

При этом указанные документы представлены на бумажном и электронном носителе.

Так приложенный к документам акт №1 от 08.06.2028 составлен позднее даты письма от 07.06.2018 направленного в адрес должника и им полученного.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая ООО «Консалт Центр» представить доказательства реально оказанных услуг, с учетом того, что согласно указанного выше письма документы передавались в электронном виде, однако ООО «Консалт Центр» реально оказанных услуг не подтвердило, документы относящиеся к оказанным услугам должнику не представило.

Из текста договора следует, что указанный договор от 02.04.2018 подписан заместителем директора ООО «Консалт Центр». В качестве подтверждения полномочий представлен приказ директора ответчика №1 от 01.03.2018, согласно которого ФИО16 назначен на должность заместителя директора общества с правом первой подписи, доверенность от 05.03.2018 о наделении ФИО16 полномочиями на заключение сделок на сумму до 15 000 000 руб. ООО «Консалт Центр».

При этом доказательств заключения с ФИО16 трудового договора по осуществлению полномочий заместителя директора общества в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии факта оказания услуг в пользу должника, т.е. об отсутствии факта реальности встречного предоставления в отношении должника.

Само по себе представление договора, акта оказанных услуг не свидетельствует о реальности оказания услуг, указанных в договоре.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, судебной коллегией установлено, что документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств должником, равно как и доказательства какого-либо встречного исполнения ответчиком, не представлены; в результате совершения сделок по перечислению денежных средств осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «Консалт Центр» об отсутствии на момент совершения спорных перечислений у ООО «Волгатеплоснаб» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волгатеплоснаб» отвечало признакам неплатежеспособности, а его хозяйственная деятельность соответствовала признакам неплатежеспособности на момент заключения договора с ООО «Консалт Центр», что подтверждается, в том числе, требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых операций по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственно деятельности должника отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку иных договоров на оказание услуг как должником, так и ответчиком с иными контрагентами не заключались, доказательств иного не представлено.

В настоящем случае отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договоров оказания услуг, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Консалт Центр» фактически оказаны услуги, подлежит отклонению при изложенных обстоятельствах, поскольку не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб. в пользу ООО «Консалт Центр».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Консалт Центр» в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» 750 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по делу № А55-32067/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев