Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12573/2014

г. Чита

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В. Монаковой О.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу № А78-12573/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО1 – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673765, ст. Семиозерный, Забайкальский край, Могочинский район, ул. Советская) о взыскании убытков в размере 650 804, 52 рублей,

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),     

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО2, 

от ФИО1: представителя по доверенности от 11.07.2017 ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» (далее – МУП ЖКХ «Семиозерный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

02.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2015 по заявлению уполномоченного органа действия ФИО1 - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный», выразившиеся в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, а также влекущими увеличение текущих расходов должника, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» убытков в размере 650 804,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего работники предприятия МУП ЖКХ «Семиозерный» были уволены 21.04.2015. Процедура конкурсного производства введена 23.12.2014, работники должны были быть уведомлены до 23.01.2015 и уволены 23.03.2015. Заработная плата, выплаченная работникам с 23.03.2015 в размере 650 804,52 руб. подлежит взысканию в виде убытков. Указанная сумма является убытками для уполномоченного органа, поскольку налоговый орган не получил удовлетворение своих требований от реализации конкурсной массы. Социальная значимость и необходимость работы данного предприятия не подтверждена конкурсным управляющим документально. Уполномоченным органом доказаны все три элемента состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.   В дополнении к жалобе уполномоченный орган рассчитал размер убытков в сумме 419824,62 руб. и в части  отказа в удовлетворении требований в названной сумме обжаловал определение суда.   

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу № А78-12573/2014 в обжалуемой части отменено, взысканы с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» ФИО1 убытки в размере 419 824,62 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня  2017 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

Представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, представила расчет, заявила ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано, с учетом статьи 268 АПК РФ и имеющихся материалов дела.  Также на стадии повторного апелляционного пересмотра спора уполномоченный орган представил уточнение к апелляционной жалобе на сумму 333 990, 25 руб. (заработная плата за вычетом пособия по ликвидации).

Представитель ФИО1 поддержала позицию по делу, считает требования уполномоченного органа необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

В ходе пересмотра дела в порядке обоснования возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 п.2 ст.268 АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО1

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Установлено, что на предприятии МУП ЖКХ «Семиозерный» работали 32 человека, которые согласно отчету конкурсного управляющего, были уволены 21.04.2015. Учитывая, что процедура конкурсного производства была введена 23.12.2014, работники подлежали увольнению до 23.03.2015.

Выплаченная работникам заработная плата с 23.03.2015 составила 650 804,52 руб. (заработная плата за вычетом пособия по ликвидации составила 333 990, 25 руб.).

О предстоящем увольнении работники должника уведомлены ФИО1 только 20.02.2015.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом заявления по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывается, что по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников о предстоящем увольнении, влекущие увеличение текущих расходов должника (определение от 12 ноября 2015 года по настоящему делу).

Вместе с тем, в рамках указанного спора не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению в споре о взыскании убытков. С учетом предмета спора и круга подлежащих исследованию и оценке обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему.

Требования уполномоченного органа основаны на том, что конкурсный управляющий своевременно не уволил работников, в качестве убытков названы расходы, которые произведены на выплату заработной платы за последний месяц работы.

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость осуществления производственной деятельности предприятием-должником до апреля 2015 года в связи с характером деятельности должника по теплоснабжению поселков. Также ссылается на п.5.3 коллективного договора предприятия о необходимости уведомления работников об увольнении за три месяца.

Апелляционным  судом проанализированы доводы и представленные в обоснование доводов документы о необходимости ведения предприятием производственной деятельности, приносящей доход, в указанный период.

Как видно из представленных материалов, предприятием оказывались услуги потребителям с.Семиозерный и с.Таптугары. Имущество, посредством которого оказывались услуги по теплоснабжению, находилось в хозяйственном ведении у предприятия (распоряжение №1 и акт приема-передачи имущества от 11.05.2006), лицензия на недропользование и договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации водонасосной станции от 05.08.2003 также была оформлена на должника. Так, представлено письмо администрации сельского поселения «Семиозернинское» (л.д.80, т.15(3)), из которого следует, что администрацией договоренность с новой компанией, готовой к осуществлению нового для нее вида деятельности по оказанию услуг теплоснабжения с использованием муниципального имущества – ООО «Амазар» - достигнута только к середине апреля 2015 года.

Таким образом, с учетом характера деятельности предприятия и установленных обстоятельств фактического оказания услуг, что подтверждается соответствующими актами, получения оплаты за услуги, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также решениями суда о взыскании задолженности, образовавшейся за спорный период (в том числе апрель 2015 г.).

Указанные факты признаются существенными в целях установления наличия состава убытков. 

Признается подтвержденным, что продолжение деятельности предприятия до апреля 2015 года было обусловлено деятельностью должника, а также необходимостью предотвращения возникновения убытков как у самого должника, так и его кредиторов.

02.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу № А78-12573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская 

О.В. Монакова