АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5078/2021

г. Архангельск

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11, 18, 25 июля 2022 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, офис 32),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>);

2. общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>, пом. 1н);

об обязании устранить недостатки в работах

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 (11 и 18 июля 2022 года), ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 (25.07.2022);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

от 1-го третьего лица - ФИО5 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО6 по доверенности от 28.07.2021,

от 2-го третьего лица – ФИО7 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика незамедлительно произвести следующие виды работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR16011700003/13 от 21.03.2017 (требования указаны с учетом их уточнения истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом):

1. смену покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок в количестве 8 м пог. над кв. № 26;

2. смену мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических: настенных желобов в количестве 8 м пог. над кв. № 26;

3. смену ограждения кровель перилами (монтаж и демонтаж снегозадержателей) в количестве 8 м пог. над кв. № 26;

4. смену отдельных мест покрытия из асбоцементных листов: обыкновенного профиля (монтаж и демонтаж) в количестве 8 м пог. над кв. № 26.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2021 по делу №А05-5078/2021 назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

23.06.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта по делу № А05-5078/2021.

Определением (протокольным) от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 18, 25 июля 2022 года.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива» (далее – ООО «Ремстройперспектива») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее – ООО «УК «Мэйзон») полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR16011700003/13.

В соответствии с  п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее — Объект) (ремонт крыши в домах №33 и №35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

Управление домом № 35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске с 2012 года осуществляет ООО «УК «Мэйзон».

Пунктом 5.1 договора  установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 75 календарных дней с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Между Обществом (заказчик по договору) и ООО «Ремстройперспектива» (подрядчик по договору) заключен договор подряда №01/03.17-ПД, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах №33 и №35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске в соответствии с условиями настоящего Договора, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 1) и сдать их Заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по договору № FKR16011700003/13 от 21.03.2017  подписан сторонами 11.05.2017 года и утвержден Фондом 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора № FKR16011700003/13 от 21.03.2017  подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлечёнными силами и средствами в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 4.4.4 договора № FKR16011700003/13 от 21.03.2017 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № FKR16011700003/13 от 21.03.2017 Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора № FKR16011700003/13 от 21.03.2017 Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему Договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации Объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные Подрядчиком по Договору и (или) субподрядными организациями.

Все поставляемые для капитального ремонта материалы, комплектующие изделия, конструкции, должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество, гарантийный срок на используемые Подрядчиком материалы и смонтированное оборудование должен соответствовать гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 6.3 договора № FKR16011700003/13 от 21.03.2017 в период гарантийного срока Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № FKR16011700003/13 от 21.03.2017 в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный Заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований Фонд ссылается на следующее: вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу №2-4/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.10.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба. С Фонда взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №26 дома 35 по ул. 50-летие Октября в г. Новодвинске 109 189 руб. 29 коп.

Решением Новодвинского городского суда от 08.12.2020 г. по гражданскому делу №2-14/2020 исковые требования ФИО9 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома удовлетворены. На Регионального оператора возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...> -летия Октября, д.35, с учетом действующих строительных норм и правил.

16.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № FKR16011700003/13 от 21.03.2017 Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, дефекты выявлены в период гарантийного срока и ответчиком не устранены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 07.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8.

С учетом предмета заявленных требований перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В чем причина залития помещений квартир №15, №26 по адресу: г.Новодвинск, ул.50-летия Октября д.35 в марте 2019 года?

2. Установить соответствует ли нормативным требованиям в области строительства устройство фальцевого соединения настенного желоба кровли в одинарный лежачий фальц. Если данное соединение не соответствует нормам, стало ли это причиной протечки кровельного покрытия в марте 2019 года?

21.06.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 20.06.2022.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: причиной залития помещений квартир №15, №26 по адресу: г.Новодвинск, ул.50-летия Октября д.35 в марте 2019 года является механическое повреждение настенного жалоба, возникшее при проведении очистки ската крыши от наледи, что стало причиной протекания талой воды в период оттепели через сквозные отверстия в металле и в рубероиде; устройство фальцевого соединения настенного желоба кровли в одинарный лежачий фальц является нарушением требований п.2.1.19 типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли и п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В ходе проведения экспертизы эксперт совершил пролитие одинарного фальцевого соединения в настенном желоб, негерметичность данного соединения не была установлена. В связи с чем эксперт исключил зависимость протечки кровельного покрытия в марте 2019 года от несоответствия фальцевого соединения строительным нормам и правилам.

Заключение экспертизы от 20.06.2022 согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение экспертов, заслушав пояснения эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец ссылается на то, что в рамках проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза» по гражданскому делу №2-4/2020 судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы обнаружены существенные недостатки выполненных работ, и установлено, что качество работ по капитальному ремонту кровли данного дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем в порядке применения статьи 69 АПК РФ факт выполнения ответчиком ненадлежащего качества доказан.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу №2-4/2020 установлено следующее.

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» №150/19-СД от 15.11.2019 (уточненная редакция), причиной образования повреждений квартиры истца в результате протекания в марте 2019 года воды, является совокупность факторов:

1) образование наледи в водосточной системе кровли, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную.

За зимний период времени (период времени с отрицательными температурами наружного воздуха, а также выпадение атмосферных осадков в виде снега) на крыши здания жилого дома по всей поверхности скатов кровли, в том числе в зоне желобов водоотлива скапливается снежный покров, внутри желобов образуется лед (образуется при первых заморозках, а также при интенсивных перепадах температур наружного воздуха с положительной на отрицательную).

В период первой подтайки лед начинает таять (вода согласно законам термодинамики при температурах выше ноля (t >0 °С) из твердого агрегатного состояния (льда) переходит в жидкое состояние (воду)). Образуется вода.

2) Наличие негерметичных соединений, механических отверстий, образовавшихся в результате проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли, через которые проникает вода:

- места стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного желоба, а также карнизного свеса в виде: не герметичности (неплотный обжим фальца); неплотного примыкания (нарушение технологии соединения листов между собой, то есть соединение внахлест); отсутствия уплотнителя;

- места крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций (в местах крепежных элементов образуется не герметичность - система болтовых соединений имеет смещения уплотнителя); вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены, далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения несущих стен с плитами перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка, стен и пола в жилом помещении исследуемой квартиры истца.

Нарушение технологии устройства стыковых соединений листов из оцинкованной стали настенного желоба, а также карнизного свеса, нарушение технологии устройства леерного ограждения (элементов защитных снегозадерживающих конструкций) является одной из причин образования повреждений квартиры истца.

Поскольку при рассмотрении дела гражданского дела №2-4/2020 был выявлен  факт выполненных ремонтных работ на кровли дома в зоне нахождения квартиры ФИО9 после выполнения работ подрядчиком при капитальном ремонте кровли в 2017 году, судом по гражданскому делу №2-4/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» №66/20-СД от 27.04.2020 , составленного по итогам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы следует, что на момент проведения первых экспертных осмотров 22 и 26 октября 2019 года уже существовали выполненные ремонтные работы на кровле дома на участке покрытия соединения металлических листов настенного желоба встык без фальца в районе квартиры истца в виде устройства заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением под фальц, примыкающих участков. Данные работы не относятся к работам, выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года.

Данные ремонтные работы выполнены в период после очистки снега. Определить давность выполнения этих ремонтных работ, на основании исследования объектов не представляется возможным, документальные данные подтверждающие выполнение фактически исследуемого вида работ отсутствуют.

Причиной устройства заплаты является механическое повреждение первоначального настенного желоба в виде пробоин, замятия, ослабление фальца от механического воздействия.

При этом первоначальное исполнение фальцевого соединения настенного желоба в одинарный лежачий фальц при зафиксированном уклоне кровли по шиферу 28,9° (55,2%), по настенному желобу 26,8° (50,5%) противоречит требованиям п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.2.45, п.2.46, табл. 7), п.8.2 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ», п.2.1 части III «Технология устройства, консервации и ремонта металлических кровель».

Исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила. Данное соединение (в виде одинарного фальца) в результате воздействия льдообразования, а также механических воздействий, может претерпевать ослабление. Ослабленные участки потенциально могут пропускать влагу.

Учитывая, что настенный желоб имеет сквозные повреждения под заплатой, наиболее вероятно, что при таянии снега происходило протекание влаги через данные отверстия.

При проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что ранее кровля дома до капитального ремонта была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком, стропильная конструктивная система не менялась.

При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.

Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Лежачий фальц выполнен одинарным, а не двойным и не промазан суриковой замазкой.

При таком порядке выполненного капитального ремонта крыши дома зафиксировано выраженное льдообразование кровли в зоне, в которой расположены желоб, воронки: слоистые ледяные массивы на поверхности желоба до асбестоцементного листа, в том числе заходящие на покрытие кровли, образование ледяных массивов в водоприемной воронке, перекрывающем сечение трубы.

Самым холодным участком крыши является кромка кровли, вдоль которой расположены желоб, воронки и водосточные трубы. При любой оттепели стекающая со скатов вода замерзает, закупоривает их и тем самым препятствует дальнейшему сходу жидкости.

При интенсивном солнечном облучении поверхности снега на кровле или интенсивном поступлении тепла из чердачного пространства, снегу на кровле передается большое количество тепла, и он начинает таять даже при минусовых температурах наружного воздуха.

В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке водораздела представляет собой расстояние порядка 150 мм - 200 мм) образуется многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует скоплению наледи на карнизном свесе.

Вода, которая скапливается за ледяными заторами, может проникать внутрь здания, поскольку скатная крыша имеет конфигурацию, обеспечивающую немедленный сброс воды, то есть, не рассчитана на то, чтобы вода задерживалась.

Процессы образования наледей и сосулек на крышах достаточно сильно, но не абсолютно связаны с температурно-влажностным режимом чердачного помещения. При любых, практически достижимых, принципах управления температурно-влажностным режимом чердачного помещения всегда остается в той или иной степени риск образования наледей и сосулек.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.

Указанные работы при проведении капитального ремонта кровли дома являются обязательными и служат предупредительной мерой образования льда и наледи на кровли дома.

На основании проведенного исследования установлено, что на образование наледи в настенном желобе наружной системы водостока оказывает влияние и нарушение температурно-влажностного режима в «холодном» чердаке жилого дома:

- недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия: в рамках тепловизионного обследования зафиксированы неоднородности слоя утеплителя - имеются чередующиеся зоны повышенных температур, что свидетельствует о неоднородности температурного поля с теплотехнической точки зрения и, как следствие, проникновению избыточного тепла из нижерасположенных помещений 3-го этажа в чердак;

- отсутствие усиления теплоизоляционного слоя по периметру наружных стен чердачного перекрытия;

- отсутствие надлежащей теплоизоляции закрывания люков с лестничных площадок на чердак;

- оголенные участка изоляции трубопровода розлива отопления.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд признает имеющими для настоящего дела преюдициальное значение следующие факты: кровля дома до капитального ремонта была выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с неорганизованным водостоком. При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса. Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (стр.8 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу №2-4/2020), кабельная система противообледенения на кровле не установлена (стр. 11 решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по гражданскому делу №2-4/2020).

В ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили отсутствие проекта по переустройству кровли дома в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.

Доводы истца и третьего лица о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Общество обязано было при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации в части переустройства кровли дома в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса, отклоняется судом с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения  неправильных проектных решений (в том числе при переустройстве кровли дома в отсутствие проекта) в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, к данной ситуации неприменимы.

Учитывая, что эксперты и при рассмотрении гражданского дела №2-4/2020 и при рассмотрении настоящего дела сделали выводы, что несмотря на то, что работы подрядчиком выполнены с нарушением п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», однако исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца не является причиной протечки кровли дома в районе квартиры № 26, так как участок кровли в местах протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений, так и картин настила, что в районе квартиры № 26 на кровле дома есть соединение металлических листов настенного желоба встык без фальца в виде устройства заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением под фальц, примыкающих участков, и данные работы не относятся к работам, выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года, учитывая, что техническим заданием, составленным заказчиком предусмотрено переоборудование кровли в скатную с организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса, без кабельной системы противообледенения, что и является причиной скопления наледи в настенном желобе наружной системы водостока, и в дальнейшем причиной проникания влаги через механические повреждения настенного жалоба в квартиру №26, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не находятся в причинной связи с заявленными в иске дефектами и соответствуют техническому заданию, предусмотренному договором, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

Следует также отметить, что занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, Фонд не мог не знать, что согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.14 СП 17.13330.2011).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН 

<

***>) 38 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова