ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-2424/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   11.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу № А68-2424/2017                    (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, заинтересованное лицо)  об устранении выявленных нарушений 09.12.2016 № 108_/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Судебный акт мотивирован законностью выданного банку предписания. 

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.                        В обоснование своей позиции ссылается на то, что органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением банком законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, начиная с 01.07.2014, является Банк России. По мнению апеллянта, рассмотренные типовые формы договоров с потребителями не подписаны,  не являются обязательными для потребителей, в них могут быть внесены изменения при заключении договора. Обращает внимание на то, что комиссия взимается за изготовление справок, а не за предоставление информации.       

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу № А68-4438/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, акционерному обществу «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 26.02.2016              № 16/08. 

Управлением на основании распоряжения от 03.11.2016 № 879/08 в период                        с 07.12.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом указанного предписания от 26.02.2016 № 16/08, по итогами которой установлено, что данное предписание в установленный срок не исполнено. 

Управлением выявлено, что тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц                           в АО «Альфа-Банк» (редакции от 17.11.2016, от 07.12.2016), предусмотрено следующее. 

Раздел 1.6. «Обслуживание Депозитных счетов» (стр. 120 тарифов):                                       1.6.1 Предоставление выписок по депозитным счетам по операциям:                                            1.6.1.1 предоставление выписки по депозитному счету в отделении за период (кроме текущего и/или предшествующего календарного месяца) – 250 рублей за выписку;                     1.6.2 Выдача справок: 1.6.2.1 выдача справок по форме банка о наличии депозитного счета в банке и/или об остатке на депозитном счете, для предоставления по месту требования – 203 рубля 39 копеек без НДС (240 рублей с учетом НДС); 1.6.2.2 выдача справок о движении средств по депозитному счету и/или порядке выплаты процентов по депозитному счету, за исключением справок по действующему депозитному счету,                      а также справок, указанных в пункте 1.6.2.1 – 296 рублей 61 копейка без НДС (350 рублей с учетом НДС). 

Проанализировав вышеприведенные положения тарифов, управление указало на их противоречие требованиям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах,                    а исполнитель обязан представлять потребителю информацию о потребительских свойствах услуги, в том числе сумме начисленных процентов, состоянии депозитного счета. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. 

В связи с этим предоставление потребителю необходимой информации за плату противоречит статьи 10 названного Закона. 

В соответствии пунктом 1.8.5.1 тарифов выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» без конвертации (стр. 149-150 тарифов):                         1.8.5.1.1 выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» со счета кредитной карты (кроме карт, указанных в пункте 1.8.5.1.2) в зависимости                   от вида карты: 6,9 %, min 500 рублей, VISA Classic Unembossed, MasterCard Unembossed, кроме VISA Classic Unembossed Быстрая, – 7 %, min 500 рублей, VISA Classic Unembossed Быстрая – 7,9 %, min 500 рублей, если иной размер комиссии не указан в соглашении о кредитовании; 6,9 %, min 500 рублей, если иной размер комиссии не указан в соглашении о кредитовании; 2,5 %; 1.8.5.1.2 выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу АО «Альфа-Банк» со счета кредитной карты, с использованием карт                                     с беспроцентным периодом кредитования 100 дней в зависимости от вида карты 6,9 %, min 500 рублей, если иной размер комиссии не указан в соглашении о кредитовании                    6,9 %, min 500 рублей, если иной размер комиссии не указан в соглашении                                        о кредитовании 6,9 %, min 500 рублей, если иной размер комиссии не указан                              в соглашении о кредитовании 5,9 %; 1.8.8 (ранее 1.8.6) Прием наличных денежных средств для зачисления на счет кредитной карты (стр. 174 тарифов):                                              1.8.8.2  (ранее 1.8.6.2 Прием наличных денежных средств в Отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты для карта VISA Classic, VISA Classic PayWave, MC Standard VISA Green, MC Standard Pay Pass – 250 рублей за каждую операцию. 

Проанализировав вышеприведенные положения тарифов, управление указало на их противоречие требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                            «О потребительском кредите (займе)», частью 17 которой установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита 4 (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. 

В соответствии с пунктом 1.8.18 тарифов (ранее 1.8.16) (стр. 176 тарифов) обслуживание счета кредитной карты – 1,99 % от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно, если иной размер комиссии не предусмотрен                     в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/кредитном предложении/предложении об индивидуальных условиях – для карт, выпущенных по 05.06.2014 включительно. 

Комиссия не установлена – для карт, выпущенных в соответствии уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях/индивидуальными условиями кредитования, предоставленными на основании заявления/индивидуальными условиями кредитования, предоставленными на основании заявления заемщика, оформленного при заключении договора потребительского кредита с 06.05.2014. 

Как указывает управление, вышеназванные положения тарифов противоречат требованиями статьи 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так как взимание дополнительной платы по кредитному договору не допускается. 

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2016 № 879/08 и обществу выдано предписание от 09.12.2016 № 104_/08, в котором в срок до 01.10.2017 предложено исключить из тарифов АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, указанные выше пункты                            не соответствующие действующему законодательству.

Не согласившись с выданным предписанием, АО «Альфа-Банк» обратилось                        в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ). 

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица (пункт 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ). 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1). 

К отношениям, регулируемым данным Законом, относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Согласно пункту 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим                        из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). 

Потребителем согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем. 

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей                      в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора                           в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322). 

Пунктом 5.1 названного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон                        в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной                не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Кредитный договор, как справедливо заключил суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором присоединения, условия которого в соответствии                   с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах и не могут быть изменены произвольно банком и клиентом при фактическом заключении договоров. 

Природа исследованных управлением типовых форм, утвержденных соответствующими актами заявителя и не предполагающими возможности их изменения, состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям; типовые формы утверждены и введены в действие приказами банка; потребитель лишен возможности влиять на условия, содержащиеся в типовых формах договоров, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (редакции от 17.11.2016, от 07.12.2016), предусмотрено взимание платы за предоставление выписок по депозитным счетам по операциям и выдачу справок о наличии депозитного счета в банке, движении средств по депозитному счету, порядке выплаты процентов по депозитному счету, остатке на депозитном счете. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за представление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что представление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011               № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, предусмотренные в тарифах банка положения о плате за предоставление по счетам вклада и текущим счетам информации в виде справок и выписок противоречат статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителей.

Кроме того, в типовые договора банком включены условия, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка и прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты. 

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), в соответствии с частью 17                                   статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должны осуществляться кредитором бесплатно. 

Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено. 

Комиссионное вознаграждение по операциям согласно части 1                                          статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только                    в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Как справедливо заключил суд первой инстанции, спорные комиссии установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя)                         какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

Изложенный подход согласуется с судебно-арбитражной практикой, выработанной при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по делу № А68-4438/2016). 

Довод банка об отсутствии у управления полномочий по контролю банковской системы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ                            «О потребительском кредите (займе)» указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона надзор за деятельностью банка,                         в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей, в связи с принятием вышеуказанного Закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении                      в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации                          в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что рассмотренные типовые формы договоров               с потребителями не подписаны, не являются обязательными для потребителей, в них могут быть внесены изменения при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа исследованных управлением типовых форм, утвержденных соответствующими актами заявителя и не предполагающими возможности их изменения, состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям; типовые формы утверждены и введены в действие приказами банка; потребитель лишен возможности влиять на условия, содержащиеся в типовых формах договоров, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение положения, не соответствующего закону,                   в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, управление и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Таким образом, действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, как справедливо заключил суд первой инстанции, нарушают права потребителей, и об устранении таких нарушений может быть выдано предписание.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                              в удовлетворении заявленного банком требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу № А68-2424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов