ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3797/2022

г. Красноярск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу №А33-3797/2022,  

 

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311243915300013, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 50 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 221 рубля, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 733 рублей 88 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк) взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955, 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 66 рублей      30 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, а также  220 рублей 16 копеек стоимости почтовых отправлений, 60 рублей расходов в виде стоимости выписки из ЕГРИП. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в решении допущены опечатки: в номере реестровой записи нотариальной доверенности от 11.11.2021, в указании группы товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца; о том, что ответчик заявил о снижении размера компенсации;

- решение принято незаконным составом суда, судья озвучила в судебном заседании результат рассмотрения спора, имеются основания для отвода судьи;

-  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на предъявление претензии от лица компании; ответчику не представлены документы для рассмотрения претензии;  

- полномочия ФИО3 в доверенности ограничены доверителем и распространялись только на сеть магазинов Toy.ru и на магазины, работающие по франшизе и филиалах; на дату закупки 26.02.2020 у представителя истца отсутствовали полномочия;

- нотариальная доверенность от 11.11.2021 не относится к делу, не подтверждает право ФИО3 представлять интересы компании MGA Entertainment, Inc., зарегистрированной 03.12.1982;

- истец не направлял в адрес ответчика доказательства, чем допустил злоупотребление правом;

- видеозапись является недопустимым доказательством.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Компания является правообладателем товарного знака № 701955, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак №701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Согласно иску, в ходе закупки, произведенной 26.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 26.02.2020. ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. Претензия не была удовлетворена.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955.

Правильно применив нормы материального права – статьи 10, 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункты 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенный товар (игрушка), кассовый чек от 26.02.2020, компакт-диск с записью приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении допущена опечатка в указании группы товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, проверен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 701955 (POOPSIE), дата приоритета от 24.08.2018, дата регистрации 05.03.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 24.08.2028.

Товарный знак №701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

При сравнении обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарным знаком истца, в части перечня товаров с целью определения их однородности на странице 7 решения (абзац 4) судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенный у ответчика товар (игрушка) совпадает с перечнем товаров, в отношении которых товарный знак №701955 имеет правовую охрану (игрушки).

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак. 

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа игрушек не является видом деятельности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@ «О рассмотрении обращения», присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими 3 субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, что также подтверждается письмом ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@.

Ответчик может осуществлять иные виды деятельности помимо указанных в ЕГРИП в отношении данного ответчика.

Довод о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за одно нарушение исходя из вида компенсации – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере          15 000 рублей.

Мотивированных возражений относительно размера взысканной компенсации и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении размера компенсации, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление от 13.03.2022 (л.д. 28-33) ответчик указал, что размер взыскиваемой компенсации не должен превышать размера фактически понесенных убытков.

Изложенные в отзыве пояснения ответчика истолкованы судом первой инстанции как ходатайство о снижении размера компенсации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компания не подтвердила свой юридический статус, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение полномочий представителя истца в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО "САКС" от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; копия доверенности от ООО "САКС", выданной автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment, Inc.) Элизабет Риша (Leslie Peck), которая является главным юрисконсультом Компании (Elizabeth Richa).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Richa) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

Апостилированная 30.09.2021 доверенность от 21.09.2021 в отношении ООО "САКС" подписана от имени истца Элизабет Риша.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение юридического статуса к материалам дела приобщена копия выписки о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

В свою очередь, полномочия представителей истца оформлены документами, которые апостилированы и переведены надлежащим образом на русский язык, либо нотариально удостоверенными доверенностями, сведения о выдаче которых могут быть проверены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Акты нотариусов не отменены, не оспорены, приобщенные к материалам дела доверенности не отзывались.

Довод ответчика о том, что в решении допущена опечатка в номере реестровой записи нотариальной доверенности от 11.11.2021, проверен судом апелляционной инстанции.

Действительно, судом допущена опечатка, доверенность от 11.11.2021 зарегистрирована в реестре за номером 50/908-н/50-2021-5-1146.

Вместе с тем, указанная опечатка не повлияла на правильность принятого по делу решения.

Довод ответчика о том, что нотариальная доверенность от 11.11.2021 не относится к делу, не подтверждает право ФИО3 представлять интересы компании MGA Entertainment, Inc., зарегистрированной 03.12.1982, является несостоятельным. 

Компания MGA Entertainment, Inc. зарегистрирована 12.03.1982, что следует из представленной в материалы дела выписки. В нотариальной доверенности от 11.11.2021 допущена опечатка в дате регистрации компании, иные сведения о компании совпадают.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, по существу, направлены на опровержение утверждения истца о наличии у него способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного довода ответчиком не были представлены какие-либо сведения (включая открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц), которые могли бы свидетельствовать о неактуальности или о недостоверности информации, представленной иностранным лицом в отношении своего юридического статуса на дату подачи искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, юридический статус истца, равно как и полномочия представителя истца на подачу и подписание искового заявления подтверждены представленными в материалы дела документами в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена в материалы дела досудебная претензия с почтовой квитанцией, описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика.

Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика не усматривается наличие возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда, в связи с чем, подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Основания для отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отводе судьи    Мальцевой А.Н.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе судьи Мальцевой А.Н. отказано.

Следовательно, решение суда первой инстанции обоснованно вынесено судьей Мальцевой А.Н.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу № А33-3797/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу №А33-3797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская