036/2019-13281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании должника – Ладанова Павла Николаевича (ИНН 614315999749, СНИЛС 132- 085-896 54), финансового управляющего должника – Ладанова Павла Николаевича –  Петровой Татьяны Анатольевны (ИНН 610700082509), заявителя – Чепурченко Марка  Николаевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу Чепурченко Марка Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.11.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-17839/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н. (далее – должник)  Чепурченко М.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  (далее – реестр) 417 770 рублей 29 копеек процентов, как обеспеченных залогом  имущества должника (уточненные требования).  

Определением суда 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды  отметили, что у должника перед Чепурченко М.Н. имелось неденежное обязательство  (возвратить земельный участок), которое в целях учета в реестре в деле о банкротстве  должника трансформировалось в денежное. Однако предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) проценты не  могут быть начислены на неденежное требование.  

В кассационной жалобе Чепурченко М.Н. просит отменить обжалуемые судебные  акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, размер процентов за пользование  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) должен быть рассчитан с  29.06.2014 по 15.06.2017, поскольку должник необоснованно пользуется денежными  средствами после расторжения договора купли-продажи.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2016 в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  утверждена Петрова Т.А. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215. Решением от 07.04.2017 в отношении должника  введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Петрова Татьяна Анатольевна. Сведения о введении процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник (покупатель) и  Чепурченко М.Н. (продавец) 28.12.2013 заключили договор купли-продажи земельного  участка, по условиям которого покупатель продавец продал и передал, а покупатель купил  и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:9  площадью 5662 кв. м, с видом разрешенного использования – в целях  сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ростовская область,  г. Цимлянск, ул. Морская, 9, а также размещенную на нем теплицу площадью 1443,2 кв. м,  литера А, этажность 1, инвентарный номер 4269. Согласно пункту 2 договора покупатель  обязуется произвести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки:  500 тыс. рублей – до 28.06.2014; 500 тыс. рублей – до 28.12.2014; 500 тыс. рублей – до  28.06.2015; 459 952 рубля – до 28.12.2015. Стоимость имущества – 1 959 952 рубля.  

В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:9 разделен  на два участка, а именно: с кадастровым номером 61:41:0010912:44 площадью 3922 кв. м,  с присвоенным адресом: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Морская, 9-г и с  кадастровым номером 61:41:0010912:45 площадью 1737 кв. м, с присвоенным адресом:  Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Морская, 9.  

Чепурченко М.Н. и должник 30.12.2015 заключили соглашение о расторжении  договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа  от 28.12.2013. По условиям пункта 3 продавец подтверждает, что ему известно об  уменьшении земельного участка, в связи с чем он не имеет претензий к покупателю и  согласен принять в счет оставшегося долга земельный участок с кадастровым номером  

61:41:0010912:44, площадью 3922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область,  г. Цимлянск, ул. Морская, 9-Г. В соответствии с пунктом 4 соглашения покупатель  обязуется вернуть недвижимость продавцу. Передача покупателем участка и принятие его  продавцом осуществляется в момент подписания сторонами данного соглашения. С  момента подписания соглашения обязательство покупателя передать участок считаются  исполненными.  

На земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:44 судебный  пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении  должника наложил запрет на совершение регистрационных действий. Чепурченко М.Н.  обратился в суд с исковым заявлением о снятии указанного запрета. Решением  Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017, оставленным без  изменения апелляционным определением от 05.06.2017, требования Чепурченко М.Н.  удовлетворены, отменены запреты на совершение регистрационных действий в  отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010912:44, площадью  

3922 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Морская, 9-Г.  

Право собственности на земельный участок за Чепурченко М.Н. не  зарегистрировано.  

Определением от 24.08.2017 отказано в удовлетворении требования  Чепурченко М.Н. о включении в реестр. Постановлением апелляционного суда  от 22.12.2017 определение от 24.08.2017 изменено, требование Чепурченко М.Н. в размере  1 959 952 рублей основного долга включено в третью очередь реестра, как обеспеченное  залогом имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по  общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг) трансформируются в денежные.  

Полагая, что согласно статье 395 Гражданского кодекса на сумму  трансформированной задолженности с 29.06.2014 по 15.06.2017 подлежат начислению  проценты в размере 417 770 рублей 29 копеек, Чепурченко М.Н. в рамках дела о  банкротстве должника обратился с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется в соответствии с порядком,  установленным статьями 71, 100, 142, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  

зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно  пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия). Под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

С даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по  всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый  пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 200  Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса,  исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Установив, что согласно пункту 2 договора купли-продажи от 28.12.2013  покупатель обязуется произвести оплату путем передачи денег продавцу в следующие  сроки: 500 тыс. рублей – до 28.06.2014; 500 тыс. рублей – до 28.12.2014; 500 тыс. рублей –  до 28.06.2015; 459 952 рубля – до 28.12.2015, а Чепурченко М.Н. направил заявление в суд  16.07.2018, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске срока  давности в отношении процентов, начисленных за 2014 год и частично за 2015 год.  

Суды установили, что постановлением апелляционного суда от 22.12.2017  требование Чепурченко М.Н. в размере 1 959 952 рубля основного долга включено в  третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника. При этом суд  апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, с момента признания должника  банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче  имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в  денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Следовательно, для целей  банкротства неденежное требование Чепурченко М.Н. трансформировано в денежное и в  размере 1 959 952 рублей включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекс, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:  поскольку статья 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения  или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы  не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве  средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Суды обоснованно указали, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса  начисляются исключительно на денежные требования. Между тем в рамках данного дела  у должника перед Чепурченко М.Н. имелось неденежное обязательство – возвратить  земельный участок. Однако в связи с банкротством должника данное требование  заявителя трансформировано в денежное в целях учета в реестре в силу особенностей  процедуры банкротства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  Таким образом, судебные инстанции правильно применили нормы материального и  процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора  Чепурченко М.Н. о начислении и включении в реестр процентов.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу   № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко