ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6479/2015

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Потаповой Т.Б.,

судей              Владимировой Г.В.,

    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АВ 0952843 от 18.06.2016, сроком на три года;

от ООО «ЭКО ГРУПП» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО ГРУПП» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 по делу №А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                             УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО «Инком» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5

Решением суда от 16.02.2016 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6

В суд 15.02.2019 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий в части порядка и условий реализации имущества должника.

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству.

Кроме того, в  канцелярию  суда  22.03.2019 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инком» ФИО6 или любому иному лицу проводить торги по реализации имущества должника на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Инком» на первых и повторных торгах, а также торгах, проводимых посредством публичного предложения, утвержденных комитетом кредиторов ООО «Инком» 24.07.2018, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил  конкурсному управляющему ООО «Инком» ФИО6 или любому иному лицу  проводить  торги  по  реализации имущества должника на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Инком» на первых и повторных торгах, а также торгах, проводимых посредством публичного предложения, утвержденных комитетом кредиторов ООО «Инком» 24.07.2018, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ФИО3 указал на то, что ООО «РКЦ» в ЕФРСБ 21.03.2019 опубликовано сообщение №3582263 об изменении объявления о проведения торгов.

 Согласно данному сообщению торги по реализации имущества ООО «Инком» возобновляются, заявки принимаются с 25.03.2019 по 26.04.2019, торги в форме аукциона будут проведены 29.04.2019 в 9 час. 00 мин.

Проведение торгов назначено ранее даты судебного заседания по разрешению разногласий.

По мнению ФИО3, принятый судебный акт в рамках разрешения разногласий может повлиять на порядок проведения торгов, в том числе на лицо, осуществляющее функции организатора торгов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что испрашиваемые ФИО3  обеспечительные меры являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения принятого судебного акта по заявлению о разрешении разногласий в части порядка и условий реализации имущества должника, а также исключения вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов  и  иных  интересов  третьих  лиц, связаны  с  предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела №А14-6479/2015 по вышеназванному заявлению ФИО3

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда обоснованны, а обеспечительные меры, о принятии которых просил ФИО3, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, то обстоятельство, что предметом спора в рамках рассматриваемого спора является разрешение разногласий в части порядка и условий реализации имущества должника, а предметом торгов является то же имущество должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые ФИО3 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и другим кредиторам должника, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инком» ФИО6 или любому иному лицу проводить торги по реализации имущества должника на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Инком» на первых и повторных торгах, а также торгах, проводимых посредством публичного предложения, утвержденных комитетом кредиторов ООО «Инком» 24.07.2018, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, подлежит  удовлетворению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКО ГРУПП» об отсутствии необходимости в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер, и о том, что ФИО3, при несогласии с ценой прав требований, указанной в отчетах, имел возможность их оспорить, а также о том, что ранее конкурсный кредитор ФИО3 обращался с заявлением об обжаловании решений собрания кредиторов по аналогичным основаниям, и данные действия направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 по делу №А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1