ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-25090/2020

г. Самара

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу № А65-25090/2020 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  акционерному обществу "Тандер"

о взыскании 734090 руб. долга, 1246166 руб. 54 коп. убытков, 20000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 

и по встречному иску акционерного общества "Тандер"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2145995 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от21.06.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 734 090 руб. долга, 1 246 166 руб. 54 коп. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Обществом «Тандер» подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 145 995,70 рублей.

02 июня 2021 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу назначено проведение экспертизы по определению стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта.

Экспертом ООО «Центр Судебной Независимой Оценки Эталон»подготовлено заключение эксперта №0/1115-06/21, согласно которому стоимость произведенных АО «Тандер» неотделимых улучшений объекта составила 532 899,51 рублей.

Обществом «Тандер» уточнены встречные исковые требования, заявлено о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 532 899,51 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.11.2021  первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1266166 руб. 54 коп. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 532899 руб. 51 коп. долга, 13658 расходов по госпошлине, 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 566557 руб. 51 коп.

В результате зачёта, произведенного судом, взыскал с акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 699 609 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 в размере 734 090 руб.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на то, что помещение было возвращено с недостатками, которые не позволяли его использовать по назначению, в период проведения ремонтных работ он не мог сдавать помещение в аренду.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере 1 266 166,54 руб., ссылаясь на недоказанность выводов суда о наличии убытков в указанном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в обжалуемой части решения, свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны оспаривают судебный акт в части требований истца о взыскании убытков, возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № КзФ/61216/17 (т.1 л.д.32-44), по которому истец передал, а ответчик получил в пользование нежилое помещение площадью 172,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, д.86/10, пом.1003.

Срок аренды определён сторонами до 30.08.2027 с возможностью отказа арендатора от договора без каких-либо причин (пункт 6.5 договора).

30.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление об отказе от договора на основании пункта 6.5 договора и предложил явиться 31.03.2020 (по истечению 60 дней) для приёма помещения (т.2 л.д.1-5).

Истец на приёмку помещения 31.03.2020 не явился в связи с нахождением на карантине, что подтверждается представленной истцом справкой (т.2 л.д.84). При этом, 31.03.2020 между истцом и представителем ответчика велась переписка посредством мессенджера WhatsApp (т.2 л.д.39-41), из которой усматривается отказ истца в приёмке помещения в том виде, в котором оно передавалось ответчиком.

Истец, указывал, что на момент возврата помещение имело недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию или сдачу в аренду, отказался принимать помещение, и обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 17.07.2020, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы № 300620-2 (т.1 л.д.50-118).

Довод истца о том, что помещение в надлежащем виде ему передано не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции, требование истца о взыскании арендной платы в период проведения ремонтных работ правомерно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени передачи объекта путём направления письменного уведомления или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путём вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя для приёмки объекта и подписания акта приёма-передачи. Арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора.

В случае, если возвращаемый объект на момент возврата будет иметь недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации или сдачи его в аренду, то арендодатель имеет право не принимать объект и не подписывать акт приёма-передачи до момента устранения арендатором этих недостатков. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору в установленном порядке за весь период нарушения срока передачи (освобождения) помещения и подписания акта сдачи-приёмки, если нарушение срока имело место по вине арендатора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что истец необоснованно уклонился от принятия помещения из аренды от ответчика, требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 в размере 734 090 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие права на получение арендной платы за период после оставления ответчиком объекта, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта в возвращённом помещении.

17 апреля 2020 года на имя директора филиала АО «ТАНДЕР» (г. Казань) ФИО4 истцом было направлено письмо с требованием привести вышеуказанное нежилое помещение в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации, а именно:

- восстановить санузел и туалет с водопроводом, канализацией и приборами учета; S      восстановить тамбур с входной дверью;

- восстановить автономное электроснабжение, поскольку при проведении ремонтных работ арендатором было нарушено энергопитание нежилого мощения №10003. К приборам учета электроэнергии помещения №1003 было запитано соседнее нежилое помещение №1002;

- установить демонтированные отопительные батареи согласно схеме помещения, поскольку арендодателем была полностью демонтирована вся система отопления застройщика.

Кроме того, при осмотре представителем истца соседнего нежилого помещения 1002, принадлежащего иному лицу - ФИО5, было обнаружено то, что между помещениями 1002 (собственник - ФИО5) и 1003 (собственник - истец, ИП ФИО2), принадлежащим разным собственникам, не восстановлена демонтированная ранее арендатором капитальная стена.

Для оценки убытков, нанесенных арендатором, истец был вынужден обратиться к экспертной организации для составления необходимого заключения.

По результатам проведенного экспертом ООО «ЭОЭП» визуального обследования согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, отраженного в заключении строительно-технической экспертизы №300620-2 т 30 июня 2020 года, а также сопоставления фактически выполненных работ с требованиями технической и нормативной документации обнаружены следующие дефекты и несоответствия:

1) Демонтирована тамбурная стена входной группы в офисное помещение, которая была в помещении первоначально; отсутствует дверь из алюминиевого профиля, стоявшая изначально. На данные переделки не было предоставлено проектной и/или рабочей документации, которую необходимо согласовывать с арендодателем.

2) Отсутствует распределительная коробка с электропроводкой; отсутствуют распределительный щит с автоматами отключения. Систему необходимо восстановить до первоначального состояния т.к. без электроснабжения, распределительной коробки, щита с автоматами отключения невозможна нормальная эксплуатация данного помещения, в том числе в коммерческих целях.

3) Демонтирована кирпичная стена санузла и туалета с водопроводом и приборами учета ХВС и ГВС; отсутствует разводка сетей водоснабжения. На данные переделки не было разработано проектной и/или рабочей документации, которую необходимо согласовывать с арендодателем. Систему водоснабжения и приборы учёта необходимо восстановить до исходного состояния, т.к. без водоснабжения и приборов учёта невозможна нормальная эксплуатация помещения.

4) Демонтирована система отопления застройщика, с радиаторами отопления Kermi и терморегуляторами. Необходимо восстановить к исходному состоянию систему отопления, т.к. при замене элементов системы не было предоставлено актов выполненных работ, поэтому работоспособность системы остаётся под сомнением. Радиаторы установлены не под всеми окнами, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41 -01 -2003», где сказано, что отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

5) Демонтирована пожарно-охранная сигнализация, что не соответствует статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где сказано: 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. 2. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

6) Демонтирована система управления приточной вентиляцией, которая служит для подключения любых элементов вентиляции с разными физическими характеристиками и различными портами для установки системы, контроля напряжения сети, управления специальными электрическими клапанами для обеспечения беспрерывной мощности в электросети, увеличения эксплуатации приборов, исключая их перегрев, замыкание, перегрузки, контроля заданных параметров для помещения и скорости вращения вентиляторов. В связи с этим система в неработоспособном состоянии, естественной вентиляции для данного помещения в течение года недостаточно. Согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003 7.1.3» вентиляцию с механическим побуждением (далее - механическую вентиляцию) следует предусматривать: а) если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением (далее - естественную вентиляцию) в течение года; б) для помещений и зон без естественного проветривания.

7) Одно окно установлено в перевернутом виде по причине этого створки для проветривания расположены слишком высоко над уровнем пола; демонтированы ручки на окнах, в связи с этим не представляется возможным открывать створки для проветривания.

Все выявленные несоответствия являются результатом ремонтной деятельности арендатора в обследуемом помещении. На согласование работ арендатором арендодателю не было предоставлено проектной и/или рабочей документации по переделке помещения.

Согласно этому же заключению строительно-технической экспертизы №300620-2 т «30» июня 2020 года (ООО «ЭОЭП») стоимость вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1 246 166,54 (один миллион двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 54 коп., которые классифицируется истцом как убытки, причиненные Арендатором недвижимому имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч. 12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

В качестве подтверждения размера причинённых ему убытков, истец представил заключение строительно-технической экспертизы № 300620-2.

Ответчик, не опровергнув выводы эксперта, полагал требование необоснованным, ссылался на недоказанность истцом факта нахождения в помещении именно того оборудования, которое указано в заключении эксперта.

По существу те же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик на предложение суда заявить ходатайство

о назначении экспертизы по вопросу стоимости ремонтных работ, указал, что такого ходатайства заявлять не будет, поскольку полагает заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством.

Контррасчет причиненных убытков суду первой инстанции ответчик также не представил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд принял представленное истцом заключение № 300620-2 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, подтверждаются также другими материалами дела: договором между истцом и застройщиком и документами к нему (том 2, л.д. 10-17), проектной документацией, актом осмотра от 25.01.2021, копией договора от 01.08.2020 с новым арендатором, совместный акт осмотра от 08.05.2020 с видеозаписью, фотографиями помещения до его сдачи в аренду, перепиской сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что все произведенные им работы были одобрены истцом, поскольку наличие такого согласия само по себе не исключает необходимость возмещения убытков в тех случаях, когда действиями арендатора причинен ущерб арендуемому имуществу.

Согласно выводам эксперта в рамках строительно-технической экспертизы № 300620-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1246166 руб. 54 коп. (т.1 л.д.72).

Данная сумма является убытками истца и правомерно взыскана с ответчика.

Понесенныё истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.45-49, 120), также являются убытками истца, поскольку истцом понесены соответствующие расходы на получение этого доказательства, а представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 1266166 руб. 54 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд первой инстанции правомерно отклонил, как не подтверждённый документально. истцом в данном случае представлены доказательства наличия убытков, причинённых необходимостью ремонта в помещении, возвращённом ответчиком. Следовательно, требование об их возмещении не может расцениваться как намерение истца причинить ответчику имущественный вред.

Удовлетворяя встречное требование ответчика о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции руководствовался статьями 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 3.3 и 3.5 договора аренды, а также выводами, содержащимися в заключении  судебной экспертизы.

В указанной части решение суда первой инстанции стороны не обжалуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу № А65-25090/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина