Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6044/2021

«21» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» (место нахождения: 183017, 

<

...>, эт.1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – генерального директора, приказ от 26.06.2020 № 1

от иных участников процесса – нет

установил:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Общество осуществляло розничную продажу продовольственных товаров (мяса птицы и мясной продукции) в отсутствие ветеринарных и сопроводительных документов, информации о дате выработке, об изготовителе и сроках годности (без этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки), а в отдельном случае допустило хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение продавцом технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Определением суда от 26.07.2021 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, о чём свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

Поскольку заявитель извещён о дате и времени судебных заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу данным лицом не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению спора по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Ответчик письменного отзыва на заявление не представил, его представитель в судебном заседании инкриминируемые нарушения признал; представил товарно-транспортные документы на спорную продукцию; просил не применять строгого наказания.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 Прокуратурой проведена проверка деятельности Общества по розничной продаже пищевой продукции, осуществляемой в магазине «Каменный», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе указанной проверки установлен оборот (реализация и хранение) мяса птицы и мясной продукции общим весом 76,576 кг без ветеринарных и иных сопроводительных документов, информации о дате выработки, об изготовителе, о сроке годности, то есть не имеющих маркировочных этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки, а именно: свиных ног в количестве 9,904 кг (4,396 + 5,508), голени индейки в количестве 1,096 кг, шеи индейки в количестве 42,185 кг (9,495 + 11,175 + 7,850 + 4,680 + 8,985), крыла индейки в количестве 19,899 кг (10,315 + 5,210 + 4,374), окорока «Медовый» в количестве 1,812 кг (0,740 + 1,072), окорока «Испанский» в количестве 1,280 кг, окорочков куриных в количестве 2 кг, печени куриной в количестве 0,400 кг.

Кроме того, прокурорским надзором также выявлен факт хранения в морозильной камере проверяемого магазина шеи цыплят-бройлеров в количестве 1 упаковки весом 1 кг со сроком годности, истёкшим 11.03.2021 (6 месяцев с даты изготовления – 11.09.2020), то есть просрочка составила 3 месяца 4 дня.

По результатам рассматриваемого контрольного мероприятия составлены акт б/н от 15.06.2021 (л.д.35, 36) и фотоматериалы (л.д.37-50), в которых отражены выявленные нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утверждённого Решением Совета евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Нарушения квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества постановлением б/н от 28.06.2021 возбуждено дело о данном административном правонарушении (л.д.27-32), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки было направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, части 1, 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Далее, согласно части 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям названного Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, статья 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимает информацию о пищевой продукции, нанесённую в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещённого в них либо прилагаемого к ним, а пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 требует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего: наименование, состав, количество, дату изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Схожие требования закреплены в пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция (за исключением единого знака обращения продукции).

При этом согласно пункту 2 части 4.1 и пункту 2 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 этой же статьи и нанесённая в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции и маркировка пищевой продукции, помещённой в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза.

Следует также отметить, что согласно пунктам 89, 106 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции и их маркировка должны соответствовать требованиям указанного Технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Выше судом установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, что на момент проверки (осмотра) принадлежащего Обществу магазина в обращении находились: свиные ноги, голень, шея и крыло индейки, окорока, окорочка и печень куриные (пищевые продукты) неизвестного производства без какой-либо маркировки (этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки), содержащей сведения об их наименовании и наименовании изготовителя, о датах изготовления (часе выработки), сроках годности, условиях хранения, а равно без каких-либо документов о ветеринарной и иной безопасности. При этом также выявлен один случай хранения шей цыплят-бройлеров с истекшим сроком годности.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота пищевых продуктов подтверждаются вышеупомянутыми актом проверки б/н от 15.06.2021, фотоматериалами, постановлением б/н от 28.06.2021 о возбуждении административного дела, а равно не отрицается представителем Общества в судебном заседании.

Согласно утверждению представителя ответчика, все необходимые документы о товаре у него имелись, в связи с чем представил их в настоящее судебное заседание (товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства).

Однако ответчиком не учтено, что «обезличенную» продукцию невозможно идентифицировать с каким-либо документом по причине отсутствия маркировки, то есть какой-либо информации, в том числе нанесённой на потребительскую либо транспортную тару (без сохранения самой тары).

Тем самым, суд считает, что Обществом допущено нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции и процессам её реализации и хранения, в том числе к срокам годности, по вышерассмотренным эпизодам несоблюдения таких сроков и отсутствия маркировки и документов о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом требований технических регламентов, предъявляемых к сопровождаемой информации (маркировке) и сопровождаемым документам (о качестве и безопасности), а равно к самой продукции (сроку годности), а потому является установленным событие вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ.

Как приведено судом выше, Прокуратурой рассматриваемое по настоящему делу правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть как нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие недопустимого оборота пищевых продуктов.

Между тем, не всякий оборот пищевой продукции автоматически и безусловно создаёт указанный вред либо угрозу.

В частности, с 01.05.2020 редакция статьи 3 Закона № 29-ФЗ изменена и изложена в новой редакции, где применительно к настоящему делу запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзацы пятый, шестой пункта 2).

Из пункта 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 названной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Однако в порядке пункта 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвёртом-седьмом пункта 2 этой же статьи, признаются только некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае прокурорским надзором были выявлены пищевые продукты при отсутствии маркировки и деклараций о соответствии, запрет оборота которых предусмотрен абзацами пятым и шестым пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, то такая продукция на основании пункта 4 указанной статьи признаётся некачественной, но не опасной, случаи которой приведены в пункте 3 рассматриваемой статьи, а потому в действиях (бездействии) Общества по эпизоду реализации «обезличенной» и «непрослеживаемой» пищевой продукции не усматривается квалифицирующей по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ угрозы.

Суд также не усматривает такой угрозы и по эпизоду оборота «просроченной» пищевой продукции.

Выше судом установлено и не отрицается ответчиком, что на момент проверки (надзора) принадлежащего Обществу морозильной камеры магазина на хранении находились шеи цыплят-бройлеров с истекшим сроком годности на 3 месяца 4 дня.

Между тем, как уже было приведено судом выше, не всякий оборот пищевой продукции создаёт указанный вред либо угрозу, а только тот, который имеет непосредственный контакт с потребителями (гражданами) либо имеет чёткую цель для такого контакта.

В данном же случае, то обстоятельство, что Обществом осуществлялось хранение шей цыплят-бройлеров с истекшим сроком годности с целью их последующей реализации либо использования в производстве, из материалов настоящего дела не следует. Иные основания полагать, что в результате названных действий Общества создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, не раскрыты Прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалах административного дела.

Иными словами, Прокуратурой по существу выявлена лишь формальная констатация истечения срока годности без выявления действительной (истинной) степени угрозы жизни или здоровью человека; обстоятельств какого-либо использования либо намерения использовать находящуюся на хранении, а не в продаже, некачественную пищевую продукцию не выявлено.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества по недопустимому обороту пищевой продукции не усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к Обществу заявленной ответственности.

Однако рассматриваемые нарушения, допущенные Обществом и установленные судом по настоящему делу, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов без какой-либо связи с возможными негативными событиями (последствиями) либо угрозой их наступления.

Таким образом, Прокуратурой по существу допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Под ответственностью часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ за рассматриваемые и подтверждённые судом по настоящему делу правонарушения предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.08.2020 является микропредприятием; зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.07.2020, то есть существует менее года (на дату проверки); какая-либо угроза причинения вреда совершением правонарушения отсутствует; само правонарушение ответчик признаёт, а потому раскаивается в его совершении; сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение.

Из материалов дела также следует, что Прокуратурой в соответствии с актом б/н от 15.06.2021 и распиской от 15.06.2021 сняты с реализации и находятся на ответственном хранении в магазине Общества по адресу: 

<

...> некачественные мясо птицы и мясная продукция в общем количестве 76,576 килограмма (л.д.35, 36), вопрос о которых суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Находящаяся на ответственном хранении у Общества и снятая с реализации Прокуратурой пищевая продукция без маркировки, документов о качестве и безопасности и с истекшим сроком годности в порядке вышеприведённых абзацев третьего, пятого, шестого пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 3 Закона            № 29-ФЗ признаётся некачественной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

При этом данные нормы согласуются с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в силу которых вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, и в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Необходимо также отметить и положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, находящиеся на ответственном хранении у Общества некачественные мясо птицы и мясная продукция подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частями 1, 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ринг» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, эт.1, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.07.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Свиные ноги в общем количестве 9,904 килограмма, голени индейки в количестве 1,096 килограмма, шеи индейки в общем количестве 42,185 килограмма, крыло индейки в общем количестве 19,899 килограмма, окорок «Медовый» в общем количестве 1,812 килограмма, окорок «Испанский» в количестве 1,280 килограмма, окорочка куриные в количестве 2 килограмма, печень куриная в количестве 0,400 килограмма, шеи цыплят-бройлеров в количестве 1 упаковки весом 1 килограмм, указанные в акте Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска проверки б/н от 15.06.2021, находящиеся на ответственном хранении в магазине «Каменный» общества с ограниченной ответственностью «Ринг» по адресу: 

<

...>, не подлежат возврату и в соответствии с абзацами третьим, пятым, шестым пункта 2, пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев