Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-28278/2023

«03»  мая 2024 года

   резолютивная часть решения оглашена 17.04.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц - – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 05.10.2023; после перерыва  ФИО6 представитель по доверенности от 19.10.2023 

от ответчика -  ФИО7 представитель по доверенности от 10.10.2023  № 34АА4387723

от третьих лиц – не явились, извещены

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Совхоз «Карповский» (далее ООО «Совхоз «Карповский», ответчик) о взыскании  убытков в размере 447 582,39 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 102691,80  рублей, госпошлины 16 482 рубля (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ответчик  представил отзыв с возражениями  относительно исковых требований истца. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Изучив материалы дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между участниками  долевой собственности (арендодатели) и ООО «Совхоз «Карповский» (арендатор) заключен договор № 7 аренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду сроком на 45 лет земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:190006:554,  34:03:190006:553, 34:03:190006:555.

Согласно п. 2.1 договора аренды  арендная плата выплачивается арендатором путем выплаты каждому   участнику общей собственности  на земельные участки в следующем виде из расчета на одну долю: зерно фуражное от 700 кг до 1000 т (в зависимости от урожайности) в период с 15 августа по  15 сентября ежегодно;   масло подсолнечника 10 литров в период с 01 декабря по 31 декабря ежегодно;  капуста 50 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;  картофель 50 кг в период с 15 августа по 15 сентября ежегодно;  морковь 30 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно; свекла  30 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно; лук 30 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно; а  также  компенсация оплаты земельного налога 100% один раз в год в соответствии с законодательством РФ о земельном налоге с физических лиц. 

Условиями договора аренды установлено, что  арендная плата получается  путем самостоятельного вывоза со склада арендатора, расположенного в с.  Карповка Городищенского района Волгоградской области. Размер арендной платы устанавливается пропорционально доли участника общей  долевой собственности. В случае, если арендодатель не получает арендную плату  до срока,  установленного  договором, он сохраняет право на ее получение в соответствующие периоды следующего  календарного года.  Арендная плата может быть заменена вместо натурального вида оплаты частично  или полностью на другие виды оплаты только по согласованию сторон  по ценам, действующим на момент ее получения. 

ООО «Совхоз «Карповский»  в 2020, 2021, 2022 годах обязательство по  внесению арендной платы не исполнило. 

На основании договора уступки права требования б/н от 19.09.2023  ФИО2 уступила   ИП ФИО1  право требования задолженности  ООО «Совхоз «Карповский»  перед ФИО2  по выплате в полном объеме арендной платы за период 2020, 2021 , 2022 годы в рамках договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2010 в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами  34:03:190006:553 и 34:03:190006:554. 

На основании договора уступки права требования б/н от 20.09.2023  ФИО3  уступил   ИП ФИО1  право требования задолженности  ООО «Совхоз «Карповский»  перед ФИО3  по выплате в полном объеме арендной платы за период 2020, 2021 , 2022 годы в рамках договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером  34:03:190006:554.  

На основании договора уступки права требования б/н от 25.09.2023  ФИО4  уступила   ИП ФИО1  право требования задолженности  ООО «Совхоз «Карповский»  перед ФИО4  по выплате в полном объеме арендной платы за период 2020, 2021 , 2022 годы в рамках договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2010 в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами  34:03:190006:553 и 34:03:190006:554.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпункт 4 пункта 2 названной статьи предусматривает возможность осуществления расчетов по договору аренды путем передачи имущества в собственность арендодателя. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший  исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки  невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если  исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему  усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться  от принятия исполнения ( п.2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства ( п. 1 и п. 3 ст.  396 ГК РФ),  предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещение убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание  цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования  кредитора, а если требование добровольно удовлетворено  не было-в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование  о возмещении   убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Сторонами по делу не оспаривается , что ООО «Совхоз «Карповский» до настоящего  времени обязательства по выплате арендной платы в виде  фуражного зерна, капусты, картофеля, моркови, свеклы, лука, масла подсолнечника   не исполнило. 

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков за спорный период  не исполнил, что привело к возникновению задолженности, учитывая, что истец воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 405 ГК РФ, и отказался от принятия исполнения арендного платежа в натуре в связи с допущенной арендатором  просрочкой, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков в денежном выражении. определенных из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. 

Представленный истцом расчет убытков  надлежащими доказательствами  стороной  ответчика  не опровергнут, доказательств иного размера среднерыночной стоимости сельскохозяйственных культур суду не представлено. 

Также, при расчете убытков истец   учел условия договора  аренды земельных участков, в соответствии с которыми арендная плата выплачивается арендатором каждому участнику общей собственности на земельные участки из расчета  на одну долю; размер арендной платы устанавливается пропорционально доли  участника общей долевой собственности; условия о выплате арендной платы исходя из расчета на одну долю согласованы сторонами при заключении договора аренды и являются действующими. 

Сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Совхоз «Карповский» до настоящего  времени обязательства по выплате арендной платы   не исполнило. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что для  истца получение арендной платы в натуральном выражении утратило интерес,  он вправе рассчитывать на получение арендной платы в денежном выражении.

Истец произвел расчет арендной платы  по договору  в спорный период  исходя из данных Торгово-промышленной палаты  Волгоградской области о среднерыночных ценах на зерно фуражное за период 2020-2022 годы, а также  отчетов «Об оценке права временного владения и пользования объектами аренды» ООО «Лабриум Консалтинг» и  ООО «Консалтинг групп «Праймаудит».   

ООО «Консалтинг групп «Праймаудит» произведена оценка  права временного владения и пользования объектом аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения в течение одного платежного периода по состоянию на 15.09.2020 и на 15.09.2021 (окончательная дата выплаты  арендной платы в натуральном выражении зерном   фуражным по условиям договора).  

ООО «Лабриум-Консалтинг» произведена оценка права временного владения  и пользования объектом аренды  земельными участками сельскохозяйственного назначения  в течение одного платежного периода ода по состоянию на 15.09.2022 (окончательная дата выплаты арендной платы в натуральном выражении зерном фуражным согласно условиям договора). 

Представленный истцом расчет убытков  в размере 444 099,60   рублей   надлежащими доказательствами  стороной  ответчика  не опровергнут, доказательств иного размера среднерыночной стоимости сельскохозяйственных культур суду не представлено. 

Кроме того, п. 1.2 договора предусмотрена  компенсация  арендатором арендодателю оплаты земельного налога 100% один раз в год в соответствии с законодательством РФ о земельном налоге  с физических лиц. 

В силу  п.п.1 ст. 394 НК РФ налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Кадастровая стоимость   земельного участка с кадастровым номером 34:03:190006:553 в 2020 году составила 965 250  рублей; в 2021 году 653 400  рублей; в 2022 году 653 400  рублей. 

Кадастровая стоимость   земельного участка с кадастровым номером 34:03:190006:554  в 2020 году составила 1 115 660  рублей; в 2021 году 823 872   рубля; в 2022 году 823 872 рубля. 

Кадастровая стоимость   земельного участка с кадастровым номером 34:03:190006:555  в 2020 году составила 413 595   рублей; в 2021 году 229 068  рублей; в 2022 году 229 068  рублей. 

Задолженность  ответчика  по компенсации земельного налога по договору  №  7  от 01.12.2010 25.09.2009 составляет 3 482,79  рублей. 

Доводы ответчика  об оспаривании договоров уступки права и признании их  незаключенными  в  Городищенском районном суде Волгоградской области  (дело № 2-575/2024) что, по мнению ответчика, исключает признание ИП ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу, судом отклоняются. 

         В соответствии с п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

 

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, судом учтена  правовая позиция, приведенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0 «По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано:

«... В системе действующего правового регулирования предусмотренной, частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-0, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года№ 3318/11).»

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 № 307-АД18- 976 и от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.06.2014 № 18357/13, от 25.07.2011 № 3318/11, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 15.06.2004 № 2045/04, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; однако при этом в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Совхоз «Карповский» до настоящего  времени обязательства по выплате арендной платы   не исполнило. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что для  истца получение арендной платы в натуральном выражении утратило интерес,  он вправе рассчитывать на получение арендной платы в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что ООО «Совхоз «Карповский», будучи признанным несостоятельным (банкротом) (дело № А12-5317/2020),   не осуществляло  сельскохозяйственную деятельность в 2020-2022 года, не свидетельствует об отсутствии обязанности у арендатора оплачивать арендную плату по действующим договорам аренды.  

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований о взыскании убытков в размере 447 582,39 рублей. 

          Также, истцом заявлено требование  о взыскании  с ответчика  процентов  в сумме 102 691,80 рублей,   начисленных за период с 16.09.2020  по 08.04.2024 включительно на сумму  убытков 444 099,60  рублей.  

           Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

             В соответствии с разъяснениями , изложенными  в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 16.09.2020 по 08.04.2024 в общем размере 102 691,80  рублей отсутствуют. 

         В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

            Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 447 582,39 рублей, госпошлину 11 344 рубля. 

      В остальной части отказать. 

      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину 2 477 рублей в связи с уменьшением цены иска. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Н.А. Троицкая