ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281535/2019

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: религиозной организации «Новоспасский Ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее - Монастырь) – ФИО1 по дов. от 12.04.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ООО «Экспресс») – ФИО2 – генеральный директор (приказ № 1 от 25.09.1995), ФИО3 от 28.11.2021; Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 29.12.2021,

от третьего лица: Православной религиозной организации «Московская Патриархия Православной Церкви» (Московская Патриархия) – неявка, извещена,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года

по иску Монастыря

к ООО «Экспресс», Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Московская Патриархия,

УСТАНОВИЛ:

Монастырь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспресс», Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 № М-01-051598 от 29.11.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-281535/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Московская Патриархия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-281535/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-281535/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В нарушение ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «Экспресс» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 29.11.2017 № М-01-051598 (далее – договор аренды) предметом договора является земельный участок площадью 263 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006021:2082, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, представленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 26.02.2019 № 99/2019/247549614 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 следует, что 29.01.2001 на этот участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца - Монастыря. Согласно государственному акту от 25.09.1999 № М-01-015287 на право постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком площадью 3,9492 га по адресу: 

<

...>, истцу на основании постановления Правительства Москвы от 20.05.1997 № 369 и распоряжения префекта Центрального административного округа от 04.10.1999 № 1298-р указанный земельный участок был предоставлен под благоустройство территории.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным договора аренды, заключенного сторонами, суды исходили из того, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 на два земельных участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 (в отношении которого между ответчиками был заключен спорный договор аренды) у истца сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16 и возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:2082.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с кассационной жалобой, указал на несогласие с выводами судом первой и апелляционной инстанций, обратил внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику – ООО «Экспресс» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в настоящее время – ЕГРН от 22.02.2002 № 77-01/30-185/2201-17265; л.д. 22 т. 2).

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в материалы дела представлены распоряжение префекта Центрального округа от 29.11.1996 № 2009-р МКЗ о предоставлении ТОО «Экспресс» в аренду на три года земельного участка площадью 1 400  кв.м. под два павильона из временных легковозводимых конструкций для технического осмотра автомобилей и распоряжение префекта Центрального административного округа от 11.01.1999 № 35-р МКЗ о предоставлении ТОО «Экспресс» в аренду на три года земельного участка площадью около 600 кв.м. для оказания автоуслуг (то есть под павильоны из временных легковозводимых конструкций – некапитальные объекты, в то время как сейчас по утверждению ответчиков и согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права на спорном земельном участке расположено нежилое здание – капитальный объект недвижимости). Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела № А40-281535/2019, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд кассационной инстанции указал на то, что не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суду следовало выяснить вопрос о технических характеристиках указанного здания и исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21832 Монастырю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-281535/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 29.11.2017 № М-01-051598. Кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-281535/2019 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации от 13.12.2017 № 77:01:0006021:2082-77/011/2017-2, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 09.03.2022, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

По делу № А40-281535/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Московская Патриархия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Монастыря поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Экспресс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель Монастыря по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом дополнения к нему) на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска (истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду ООО «Экспресс» в нарушение положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Земельного кодека Российской Федерации; общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-281535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина