АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1251/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело № А60-11917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такеда» (далее – общество «Такеда») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-11917/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Такеда» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – общество «М-Квадрат») – ФИО2 (доверенность от 1502.2021). 

Общество «М-Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу «Уральский» акционерного общества «Райфайзенбанк» (далее – общество «Райфайзенбанк»), обществу «Такеда» о взыскании 920 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования к обществу «Такеда» удовлетворены: с общества «Такеда» в пользу общества «М-Квадрат» взыскано 920 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к обществу «Райфайзенбанк» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Такеда», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. 

По мнению заявителя, исковое заявление общества «М-Квадрат» следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Томской области ранее возбужденного дела № А67-3467/2021 по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Кассатор не согласен с выводом судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; отмечает, что денежные средства, перечисленные истцом, находились в распоряжении третьего лица – общества «Монолит», которое распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их в рамках текущих хозяйственных операций между сторонами. 

Заявитель жалобы также полагает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая, что иск заявлен к обществу «Такеда», спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Приморского края; привлечение в качестве соответчика общества «Райфайзенбанк», по утверждению кассатора, произведено истцом с целью искусственного изменения территориальной подсудности. 

Общество «М-Квадрат» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Такеда». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.11.2020 обществом «М-Квадрат» через банковскую программу общества «Райффайзенбанк» в электронном виде сформировано две заявки на отправку денежных средств на общую сумму 920 688 руб. 38 коп., в том числе: на сумму 458 972 руб. 38 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» и на сумму 461 716 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗССС Брозэкс» с указаниями реквизитов данных организаций.

Денежные средства на счета указанных лиц не поступили. 

По факту хищения денежных средств общество «М-Квадрат» обратилось с заявлением в Отдел полиции № 7 г. Екатеринбурга. 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства на общую сумму 920 688 руб. 38 коп. по неустановленным причинам переведены платежными поручениями от 17.11.2020 № 201, от 17.11.2020 № 202 с расчетного счета общества «М-Квадрат» № 40702810404000491089 на расчетный счет общества «Монолит» № 40702810123010001581. Впоследствии, 17.11.2020 денежные средства, полученные в результате противоправных действий в отношении общества «М-Квадрат», переведены обществом «Монолит» на лицевой счет общества «Такеда», открытый в едином ресурсе Федеральной таможенной службы. Администрирование лицевого счета общества «Такеда» осуществляет Дальневосточное таможенное управление.

Общество «М-Квадрат» обратилось к обществу «Райффайзенбанк» с требованиями разъяснить причину перевода денежных средств другому лицу, приостановить проведение операций, возвратить денежные средства на счет общества «М-Квадрат», однако данные требования банком оставлены без удовлетворения.

Истец также направил банку и обществу «Такеда» претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые в добровольном порядке последними не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обществу «М-Квадрат» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных к обществу «Райфайзенбанк» требований, суд первой инстанций исходил из правомерности действий банка по перечислению спорных денежных средств с расчетного счета клиента в рамках выполнения распоряжений последнего в электронном виде в соответствии со статьей 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского счета и положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П № «О правилах осуществления перевода денежных средств», недоказанности наличия на стороне банка неосновательного обогащения за счет общества «М-Квадрат».

Рассматривая предъявленные к обществу «Такеда» требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки заявления общества «М-Квадарт» по факту хищения денежных средств, в пришел к выводу, что денежные средства в размере 920 688 руб. 38 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением общества «Такеда».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав вышеназванные нормы права применительно к обстоятельствам спора и установив, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью клиента, в связи с чем у общества «Райффайзенбанк» в соответствии со статьями 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в исполнении данных платежных поручений в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета, заключенного с истцом, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к банку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку о движении денежных средств за период с 10.11.2020 по 20.11.2020 по расчетному счету общества «Монолит», письмо Уральского Таможенного Управления от 11.02.2021, платежные поручения от 17.11.2020 № 201, от 17.11.2020 № 202, подтверждающие факт перечисления истцом обществу «Такеда» спорных денежных средств, учитывая обстоятельства, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки заявления общества «М-Квадарт» по факту хищения денежных средств, и установив, что обществом «Такеда» не представлено доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и их удержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства в сумме 920 688 руб. 38 коп. образуют на стороне общества «Такеда» неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При постановке указанных выводов судами учтено, что в соответствии со справкой Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому района г. Томска от 18.01.2021, директор общества «Монолит» по адресу регистрации отсутствует, с 21.05.2021 операции по счетам общества приостановлены налоговым органом в связи с неуплатой налогов, непредставлением налоговых деклараций и иных документов (сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.07.2021).

Учитывая, что до поступления спорных денежных средств на расчетном счете общества «Монолит» отсутствовали денежные средства, из которых было возможно сформировать перевод в размере испрашиваемой обществом «М-Квадрат» суммы, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что именно денежные средства истца перечислены обществом «Монолит» на единый лицевой счет общества «Такеда».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, установив, что перевод спорных денежных средств обществу «Такеда» осуществлен неизвестными лицами без распоряжения истца, в отсутствие его волеизъявления и каких-либо законных оснований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества «М-Квадарт», в связи с чем обоснованно удовлетворили требования последнего в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления общества «М-Квадрат» без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Томской области ранее возбужденного дела № А67-3467/2021 по исковому заявлению общества «М-Квадрат» к обществу «Монолит», ФИО3 о взыскании 920 688 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, верно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Как указала судебная коллегия, из материалов настоящего дела и дела № А67-3467/2021 следует, что круг ответчиков по данным делам различный; ФИО3, акционерное общество «Альфа-Банк» не являются участниками настоящего спора, основания исковых требований не идентичны. Таким образом, условия, при которых исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлены.

Апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности. 

Так, рассматривая исковые требования, заявленные к двум ответчикам, и отказывая в удовлетворении ходатайства второго ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку место нахождения одного из ответчиков – г. Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области являлся судом, компетентным рассматривать заявленный иск.

Все возражения, приводимые обществом «Такеда» в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба п общества «Такеда» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-11917/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такеда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              А.Д. Тимофеева