АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5386/2024

г. Тюмень

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Трест 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств,

третьи лица: НОСТРОЙ,  Страховое  публичное акционерное общество «Ингосстрах»

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности №03 от  31.12.2023;

от ООО «Трест 2000»: не явились, извещены;

от СРОА «Строители Поволжья»: ФИО2, на  основании  доверенности № 3 от  27.03.2024 (онлайн)

от  третьих лиц  НОСТРОЙ: ФИО3,  на  основании доверенности  от 21.04.2023 (онлайн); от  Страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО4, на  основании доверенности  № 1575504-134/24 от  18.04.2024;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 274 953 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 830 рублей 36 копеек

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 10.03.2021 №13/21, от 30.03.2021 №50/21, от 09.04.2021 №63/21 и как следствие невозвратом уплаченных региональным оператором денежных средств в качестве аванса.

Определением суда от  26.04.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОСТРОЙ,   Страховое  публичное акционерное общество «Ингосстрах».

 От истца в суд поступило заявление об уточнении  исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «ТРЕСТ-2000» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 4 274 953,00 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36830 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ТРЕСТ-2000» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» в пользу, НО ФКР ТО расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 559  рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

В  ходе  судебного  заседания  представитель  истца повторно уточнил исковые требования просит взыскать субсидиарно с ООО «ТРЕСТ-2000» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 4 274 953,00 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 830 рублей 36 копеек.

Взыскать субсидиарно с ООО «ТРЕСТ-2000» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» в пользу, НО ФКР ТО расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 559  рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

ООО «Трест 2000» отзыв на  исковое  заявление  в материалы дела  не представил.

НОНСТРОЙ представил отзыв на  исковое заявление, согласно  которому  возражал  против исковых требований.

Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» представила отзыв на исковое заявление с возражением против  удовлетворения  исковых требований.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в целях проведения капитального ремонта общего имущества в МКД Уватского района Тюменской области (п. Демьянка, мкр. Железнодорожный, д.13; 

<

...>; 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 9А, 12, 18, 19, 20, 22; с Ухват, Авиаторов ул., д.3, Аэродромная ул., д.14, Ленина ул., д.67Б) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление Правительства РФ от 01.07.2016 №615) ФКР проведен электронный аукцион №16/22 (номер закупки – 206750000012200016). 

Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 07.04.2022 №1 установлено, что «электронный аукцион признан несостоявшимся» (п.6 протокола), т.к. 2 единственным участником являлся ООО «Трест 2000», «который соответствует требованиям документации об электронном аукционе» (п.п.2,3,5 протокола). 

Между ФКР и ООО «Трест 2000» заключен договор от 19.04.2022 №27-СМР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеназванных МКД (далее – Договор), цена которого составила 27 289 000,80 руб.2 , срок выполнения работ – до 02.10.2023. 

Дополнительным соглашением от 09.08.2023 № 8 цена договора увеличена до 32 688 077,00 руб. (изменение объема работ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трест 2000» договорных обязательств («систематическое нарушение сроков выполнения работ»), Истцом 21.11.2022 принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении Договора направлено ФКР в адрес ООО «Трест 2000» по электронной почте 22.11.2023, следовательно, дата расторжения Договора – 14.12.20233 . 

Согласно исковому заявлению, ФКР осуществлено перечисление ООО «Трест 2000» аванса в размере 8 186 676,00 руб., а с учетом фактически выполненных работ и подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) сумма неосновательногообогащения (неотработанного аванса) составляет 4 274 953,00 руб. Полагая, что требование не будет удовлетворено за счет подрядной организации, ФКР направлена претензия от 15.02.2024 №01-17-24/00886 о выплате денежных средств в размере 4 274 953,00 руб. одновременно в адрес ООО «Трест 2000» и СРО А «Строители Поволжья», ссылаясь на положения ст.60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемой организации (далее – СРО).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение ответчиком оплаты за работы по договору подряда, которые фактически не выполнены.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение выполнения работ на перечисленную истцом сумму не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 274 953 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» суд отмечает следующее. 

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Таким образом, для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика - члена саморегулируемой организации, подлежит выяснению вопрос о способе соответствующей закупки. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. 

В силу части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: 

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; 

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи. 

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

 Как следует из материалов дела, Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 07.04.2022 №1 установлено, что «электронный аукцион признан несостоявшимся» (п.6 протокола), т.к. единственным участником являлся ООО «Трест 2000», «который соответствует требованиям документации об электронном аукционе» (п.п.2,3,5 протокола). 

Между ФКР и ООО «Трест 2000» заключен договор от 19.04.2022 №27-СМР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеназванных МКД

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Трест 2000» договора 19.04.2022 №27-СМР/22, как с единственным поставщиком, свидетельствует о несоответствии спорной закупки условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, т.е. является неконкурентной закупкой. Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, исключают возможность привлечения Ассоциации к ответственности по обязательствам ООО 19.04.2022 №27-СМР/22 в рамках рассматриваемого спора.

Кроме  того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2024 по 27.02.2024 в размере 36 830 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.02.2024 по 27.02.2024 в размере 36 830 руб. 36 коп., Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2000» в пользу Некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» сумму неосновательного обогащения в размере 4 274 953 руб., проценты на сумму долга в размере 36 830 руб., а также 44 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.