АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-31980/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-31980/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-З» (далее - Общество) о взыскании 2 436 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 17 812 руб. 57 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 25.03.2025 с дальнейшим ее начислением с 26.03.2025 в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 16.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взысканы 17 768 руб. 71 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

По ходатайству Общества 25.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.08.2022 заключен договор № 07/ЗКС-10957 аренды на инвестиционных условиях земельного участка 32 общей площадью 7978 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006107:9038 по адресу: Санкт-Петербург, Ленская улица.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период с 01.01.2025 по 31.05.2025, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком по платежным поручениям от 12.02.2025 № 5 и 13.03.2025 № 8 задолженности по арендной плате за спорный период, отказал в удовлетворении иска в данной части.

С учетом установленного факта отсутствия задолженности суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату исполнения обязательства и обоснованно взыскал 17 768 руб. 71 коп. исходя из ставки, установленной договором.

Возражений в отношении отказа в иске в части требования о взыскании задолженности по арендной плате кассационная жалоба не содержит.

Доводы Комитета сводятся к несогласию с размером подлежащей взысканию неустойки. При этом Комитет в кассационной жалобе ссылается на то, что из 530 912,51 руб., поступивших от Общества по платежному поручению от 13.03.2025 № 8, в счет платежей за спорный период было зачтено лишь 528 475,89 руб., а сумма 2436,62 руб. была отнесена на иной период. Исходя из этого Комитет считает, что задолженность за спорный период была погашена Обществом только 16.07.2025 платежным поручением № 19.

Между тем Комитет впервые заявил об указанном обстоятельстве в кассационной жалобе. Платежное поручение от 16.07.2025 № 19, с которым истец связывает момент исполнения обязательства, до которого подлежит взысканию неустойка, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе Комитет ссылался лишь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. На несоответствие действительности данного доводы было указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-31980/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья А.В. Кадулин