﻿467/2020-30584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62906/2020

Дело № А12-33878/2019

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Глазова Ю.В.,  

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., 

при участии представителя инспекции государственного жилищного  надзора Волгоградской области – Костиной Е.С. (доверенность  от 16.12.2019 № 04-01-06-02/2783)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная  служба»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020  

по делу № А12-33878/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297) о признании  недействительным решения инспекции государственного жилищного  надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)  и обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Волгоградской  области, с участием в деле заинтересованного лица – общества  с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1093461002942,  ИНН 3447028227),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная  служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  (далее – инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции  от 06.08.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Волгоградской области и возврате заявления и документов, и обязании  инспекции внести изменения в реестр лицензий Волгоградской области  в части включения в него сведений об управлении многоквартирным  домом по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 79 управляющей  организацией ООО «Аварийно-ремонтная служба» с 01.09.2019.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Производственное  жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее –  ООО «ПЖРЭП», заинтересованное лицо).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аварийно- ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как  незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Указывает, что принятые решения суды неправомерно обосновали  тем фактом, что договор жителей спорного многоквартирного дома с  прежней управляющей организацией к моменту обращения общества в  инспекцию не был расторгнут. При этом оспариваемое решение инспекции  не содержит иного основания отказа во внесении изменений в реестр  лицензий, кроме как отсутствие в описи документов, приложенных к  заявлению, номера доверенности. Такой отказ является незаконным и  нарушает права общества.  

В отзыве инспекция с доводами кассационной жалобы  не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представитель инспекции возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направили, заинтересованное лицо отзыв  на кассационную жалобу не представило.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  

кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  административного органа, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых решения и постановления  на основании следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Аварийно-ремонтная служба» осуществляет деятельность  по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией  от 01.07.2015 № 034-000195.  

Согласно протоколу от 31.05.2019 № 07/2019 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 79 (далее – спорный МКД) собственниками  в качестве управляющей домом организации с 01.07.2019 выбрано  ООО «Аварийно-ремонтная служба», помимо прочего решено заключить  договор управления многоквартирным домом с ООО «Аварийно- ремонтная служба» сроком на 5 лет с даты составления протокола.  

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.07.2019  о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, а именно  об изменении сведений об управлении спорным МКД на ООО «Аварийно- ремонтная служба».  

По итогам проверки заявления и документов инспекцией вынесено  заключение от 06.08.2019 о несоответствии его требованиям,  установленным в пункте 3 приказа Минстроя России от 25.12.2015   № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).  

Решением от 06.08.2019 инспекция отказала обществу во внесении  изменений в реестр лицензий, указав, что в описи прилагаемых  документов не указан номер доверенности МБУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда». Заявление с приложенными документами обществу  возвращены.  

Общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением от 09.09.2019  о внесении изменений в реестр лицензий.  

Решением от 20.09.2019 инспекция приостановила рассмотрение  заявления на срок проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15  Порядка № 938/пр, поскольку установила наличие противоречий  в сведениях, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре  на момент рассмотрения заявления: управляющей спорным МКД  организацией определено ООО «ПЖРЭП».  

Согласно акту внеплановой документарной проверки юридического  лица (ООО «ПЖРЭП») от 30.10.2019 № 1683 инспекция установила, что  в реестр лицензий внесены сведения об управлении спорным МКД  управляющей организацией ООО «ПЖРЭП» на основании договора  управления многоквартирным домом от 15.04.2019.  

Согласно пункту 7.3 указанного договора он может быть расторгнут  в одностороннем порядке по истечении двух месяцев с момента получения  уведомления о его расторжении.  

Председателем общего собрания собственников помещений  спорного МКД в адрес ООО «ПЖРЭП» направлено заявление  от 19.09.2019 о расторжении с 30.06.2019 договора управления  многоквартирным домом от 15.04.2019 с приложением протокола общего  собрания собственников помещений от 31.05.2019. Указанные документы  получены 20.09.2019, что подтверждается штампом ООО «ПЖРЭП»  о принятии документов.  

Таким образом, датой расторжения договора управления  с ООО «ПЖРЭП» согласно его условиям является 21.11.2019.  

В связи с установленным, учитывая, что на момент проведения  проверки и рассмотрения заявления ООО «Аварийно-ремонтная служба»  от 09.09.2019 договор управления, заключенный между собственниками  спорного МКД и ООО «ПЖРЭП», не был расторгнут, решением  

от 31.10.2019 инспекция отказала обществу во внесении изменений  в реестр лицензий, заявление от 09.09.2019 возвращено.  

ООО «Аварийно-ремонтная служба» повторно обратилось  в инспекцию с заявлением от 07.11.2019 о внесении изменений в реестр  лицензий.  

Решением от 22.11.2019 инспекция внесла изменения в реестр  лицензий в части сведений об управлении ООО «Аварийно-ремонтная  служба» спорным МКД с 01.12.2019 в соответствии с пунктом 14 Порядка   № 938/пр.  

Полагая, что заявитель был вынужден повторно обращаться  в инспекцию с первоначальным заявлением ввиду незаконного отказа  во внесении изменений в реестр лицензий решением от 06.08.2019,  утверждая, что сведения должны были быть включены с 01.09.2019,  ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим заявлением.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 44, части 1.3  статьи 161, части 1 статьи 192, частей 1, 2 статьи 195, частей 2, 3, 4 статьи  198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении  порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации», и установив, что на момент первого и второго  обращения заявителя в инспекцию договор управления спорным МКД  собственниками с прежней управляющей организацией не был расторгнут,  учитывая дату его расторжения – 21.11.2019, сделали вывод об отсутствии  у инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий  об управлении обществом спорным МКД с 01.09.2019, тем самым  признали решение инспекции от 06.08.2019 законным.  

При этом суды нижестоящих инстанций, обосновывая оспариваемое  решение инспекции, не учли следующее.  

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам  рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного  надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений  в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления  и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

Согласно подпункту «б» пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для  отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов  является несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

Пунктом 15 Порядка № 938/пр регламентированы действия органа  государственного жилищного надзора, осуществляемые при  приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным  в пункте 10 настоящего Порядка.  

Между тем, подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938  предусмотрено такое основание для приостановления рассмотрения  заявления как несоответствие заявления и документов условиям,  установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.  

Таким образом, до принятия решения об отказе в удовлетворении  заявления по основанию несоответствия заявления и документов условиям,  установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938, орган  государственного жилищного надзора принимает решение  о приостановлении рассмотрения заявления по такому основанию  и проводит проверку в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938 органом  государственного жилищного надзора проверяется достоверность  сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3  настоящего Порядка.  

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения  инспекцией вышеуказанных положений Порядка № 938 до принятия  решения от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества  от 24.07.2019 по основанию несоответствия его подпункту «б» пункта 5  настоящего Порядка, а именно – по причине противоречия подпункту «м»  пункта 3 Порядка № 938 (в описи представленных документов  отсутствовал номер доверенности МБУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда»).  

На основании изложенного вывод судов о соответствии решения  инспекции от 06.08.2019 требованиям Порядка № 938 не соотносится  с установленными по делу обстоятельствами.  

Исходя из системного толкования статей 198, 201 АПК РФ,  оспариваемые в порядке главы 24 АПК РФ ненормативные правовые акты,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны недействительными при установлении  арбитражным судом одновременно двух фактов: 1) несоответствия их  закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства, установив существенные для дела обстоятельства,  учитывая, что ввиду наличия к моменту первоначального обращения  заявителя в инспекцию действующего договора управления жителей  спорного МКД с ООО «ПЖРЭП» общество не могло быть включено  в реестр лицензий Волгоградской области в качестве организации,  управляющей многоквартирным домом № 79 по ул. 64 Армии  г. Волгограда, правомерно указали, что отмена оспариваемого решения  не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя,  и пришли к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий  для признания решения инспекции от 06.08.2019 недействительным  

и удовлетворения требования о внесении испрашиваемых изменений  с 01.09.2019.  

При таком положении неправильное применение судами  нижестоящих инстанций норм материального права не повлияло на исход  дела и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не может служить  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для  вынесения судебных актов, в связи с чем признаются судом округа  не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.  

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судебной  коллегией не установлено.  

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции подлежит взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба»  в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.03.2020 по делу № А12-33878/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей.  

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской  области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Глазов 

Судьи И.А. Хакимов  

 С.В. Мосунов