АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11493/2022

г. Калуга

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-11493/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в городе Ростов-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»  (далее – общество) о взыскании 765 008 рублей 83 копеек штрафа, а также 805 306 рублей 28 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды пришли к неверному выводу о том, что заказчик не совершал действий, предусмотренных договором до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, заказчик считается просрочившим, поскольку проектно-сметная документация доведена подрядчику своевременно; заключение строительно-технической экспертизы № 17/21, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее – ООО «Независимый экспертный центр»), не является надлежащим доказательством по делу; истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения возможности выполнения работ по контракту; согласно акту экспертного исследования №972/2-6 от 26.10.2020 представленная рабочая документация соответствует требованиям строительных норм и правил, применяемых к проектно-сметной документации, однако судами данный акт не исследовался и оценка выводов проведенного исследования не дана; суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции неверно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, утвердившего Правила списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (далее – Правила №783), вместе с тем не отменил решение в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением кассационной жалобы. 

Согласно частят 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные заявителем причины, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, не признаются уважительными и достаточно обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке электронного дела 24.01.2024, ввиду чего ответчик располагал достаточным количеством времени и возможностей для ознакомления с ней.

Кроме того, заявителем 15.03.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.05.2020 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 2020/АЭФ-003, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту для нужд УФК по РК в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.07.2021 № 1 и акту № 1/АЭФ-003 подтверждения объемов выполненных работ (заключение по результатам экспертизы) от 29.07.2021 заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 12 772 502 рубля 40 копеек.

По утверждению истца, ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с просрочкой, а к выполнению второго и последующего этапов работ подрядчик не приступил. На дату заключения соглашения о расторжении контракта подрядчиком не были выполнены работы на сумму 140 029 263 рубля 25 копеек. Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истцом начислена пеня за период с 12.10.2020 по 29.07.2021 в сумме 805 306 рублей 28 копеек, а также нарушения подрядчиком срока выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 756 008 рублей 83 копеек.

06.05.2022 учреждением в адрес общества направлена претензия (требование) № 50-25-24/2479 об уплате штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, существенно нарушившим обязательства по контракту, поскольку их исполнение зависело от действий самого заказчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 08.05.2020 № 2020/АЭФ-003, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При этом ГК РФ предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Как установлено судами, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно были направлены уведомления о приостановке работ по государственному контракту: уведомлением от 14.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что ввиду не предоставления заказчиком проектной и рабочей документации на строительство объекта, работы по контракту приостановлены; уведомление № 234 от 14.07.2021 о приостановлении работ мотивировано тем, что в процессе выполнения работ были выявлены обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ по контракту в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, в надлежащем качестве (в частности, подрядчиком выявлено значительное количество работ, не предусмотренных в проектной и не учтенных в сметной документации, но выполнение которых необходимо для соблюдения последовательности и технологии производства последующих работ, в соответствии со строительными нормами и правилами).

Уведомлением № 234 от 14.07.2021 подрядчик известил заказчика о том, что в сметной документации не учтено значительное количество работ, необходимых выполнить согласно проектной документации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 17/21 по исследованию проектно-сметной документации объекта: «Капитальный ремонт здания Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по адресу: 

<

...>» из которого, в частности, следует, что в проектно-сметной документации не предусмотрена заделка деформационных швов; сметной документацией учтена перевозка строительного мусора на расстоянии 17 км, ближайший действующий полигон находится на расстоянии 52 км, а также экспертом выявлены иные нарушения, которые, согласно выводам исследования, привели к выявлению работ, указанных в проектной документации и требующих их проведения в соответствии с технологическими процессами, однако, не учтенных в сметных расчетах. Стоимость таких работ составляет 34 993 297 рублей 08 копеек. Также, экспертом выявлены работы, не учтенные или рассчитанные ошибочно, что приводит к нарушению технологического процесса строительства и убыткам со стороны подрядной организации.

Указанное заключение ООО «Независимый экспертный центр», в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что в силу пункта 2 соглашения о расторжении государственного контракта, подписанного сторонами 10.08.2021, стороны пришли к соглашению, что подрядчиком в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, выполнены работы на сумму 12 772 502 рублей 40 копеек, как установлено пунктом 3 указанного соглашения, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-3803/2023 установлена необходимость корректировки проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Управления Федерального казначейства по Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем заключение истцом 25.04.2022 государственного контракта на корректировку проектно-сметной документации для капитального ремонта спорного объекта подтверждает обоснованность поведения подрядчика в рамках контракта от 08.05.2020 и обоснованность претензий общества к технической и сметной документации, а также невозможность истца как ответственного за качество документации и выполненных работ преодолеть недостатки технической документации и повторного прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 29.07.2021 по контракту от 08.05.2020 стороны указали, что все работы/услуги, указанные в настоящем акте выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ/услуг не имеется. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Закона № 223-ФЗ, разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи необходимой документации.

Поскольку вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства по контракту отсутствует и ответчиком приняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий контракта, в то время, когда заказчик обязательства по контракту не выполнил, необходимую подрядчику документацию не предоставил, что в свою очередь влечет нарушение сроков исполнения контракта, требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за неисполнение контракта в целом, по праву оставлены судами без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подпадает под действие Правил № 783 является неверным, учитывая, что в рассматриваемом случае контракт в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 10.08.2021. Между тем суд установил, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отмены решения.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно посчитали возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать указанные выводы судов нижестоящих инстанций не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатор, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А83-11493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева