АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6805/2020

г. Курган

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Гарант», решение № 4 от 15.05.2019, приказ №1 от 29.05.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №7 от 18.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания № 01107 от 31.03.2020 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция). 

В обоснование данного требования заявитель, с учетом дополнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу 

<

...> осуществлялось на основании договора управления №11 от 01.01.2020, Общество производило начисление платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений за период с января 2020 по март 2020, без внесения многоквартирного дома в реестр лицензий. Выставление собственникам жилых помещений платежных документов за период отсутствия дома в реестре лицензий в соответствии с условиями договора управления и правильностью исчисления за период с января 2020 по март 2020 размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, не является нарушением части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Предписание Инспекции является недействительным, нарушающим права и интересы общества, и не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требования заявителя возражал по основаниям отзыва и дополнениям к отзыву, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Проверкой установлено начисление ООО «Управляющая компания «Гарант» платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений дома №49 по адресу 

<

...> за период с января 2020 по март 2020, без внесения многоквартирного дома в реестр лицензий, что является нарушением части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ. Представитель Инспекции наличие заключенного договора управления №11 от 01.01.2020 под сомнение не ставил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 час. 35 мин. 05.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва участники процесса явку представителей не обеспечили, от заявителя поступили дополнительные письменные доказательства. Названные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Депутатом Государственной Думы 03.03.2020 в Инспекцию направлено обращение гражданина, проживающего в доме № 49 по ул. Ленина в г. Шумиха, Курганской области, по вопросу неправомерного выставления размера платы за содержание жилого помещения (л.д.68-70).

С целью рассмотрения указанного обращения Инспекцией на основании приказа от 06.03.2020 № 01107 в период с 06.03.2020 по 31.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая компания «Гарант», предметом которой являлось соблюдение лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в части организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 61).

Копия приказа направлена по электронному адресу ООО «Управляющая компания «Гарант» и получена им (л.д. 78). 

ГЖИ Курганской области на официальный адрес электронной почты ООО «Управляющая компания «Гарант» направлен запрос о предоставлении информации: 1.Протоколы собраний собственников об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в период с января 2017 по февраль 2020; 2.Расчет размера платы на содержание жилого помещения по адресам: 

<

...> кв.20а, с января 2017 по февраль 2020, в том числе размер платы по э/э, ХВС, ГВС в целях содержания общего имущества; 3.Копию лицевого счета января 2017 по февраль 2020 с учетом оплат собственника по адресам: 

<

...> (л.д.79). 

В ответ на запрос ООО «Управляющая компания «Гарант» представлены запрошенные сведения (л.д. 72).

Инспекцией уведомлением № 01107 от 30.03.2020 полномочный представитель Общества приглашен 31.03.2020 в 11.00 час. в ГЖИ Курганской области по адресу: ул. Гоголя, 25, каб.301 в г. Кургане для вручения акта и предписания по итогам инспекционной проверки жилого дома №49 по ул.Ленина в г.Шумиха Курганской области по вопросу начисления размера платы за содержание жилого помещения (л.д.63).

Указанные сведения направлены на официальный адрес электронной почты ООО «Управляющая компания «Гарант» и им получены, что подтверждено сведениями почтовой системы на сервере.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» установлено, что управляющая организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.10.2016 № 045000072. В период с января 2020 по март 2020 осуществляла деятельность по управлению МКД без внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Курганской области. ООО «Управляющая компания «Гарант» производило начисление платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> без внесения многоквартирного дома в реестр лицензий, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выставляемых в адрес собственников платежных документов начисления за содержание жилого помещения производятся исходя из платы утвержденной решением собрания собственников, размер, которого составляет 12,94 руб./кв.м., без включения данного дома в реестр лицензий Курганской области. Выявлены нарушения части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства Инспекцией отражены в акте проверки от 31.03.2020 № 01107 (л.д. 60). 

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 31.03.2020 № 01107, согласно которому ООО «Управляющая компания «Гарант» предписано в срок до 30.04.2020 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений по адресу 

<

...> за период с января 2020 г. по март 2020 г., с 01.04.2020 начисления платы за содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу исключить. В Инспекцию представить документы, подтверждающие факт исполнения предписания (копии лицевых счетов) (л.д.59).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 ЖК РФ определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, оспариваемое предписание было выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу выдана лицензия от 11.10.2016 N 045000072 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которому недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания от 27.12.2019 N 10 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приняли решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Гарант» (л.д.19-23).

01.01.2020 между ООО «Управляющая компания «Гарант» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений этого дома заключен договор управления многоквартирным домом с тарифом 12 руб. 94 коп. за кв.м. (л.д.15-16, 71). 

При этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало решения об отказе от исполнения заключенного договора управления указанным многоквартирным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Между тем, доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания решения и признания судом этого решения (протокола) недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2020. Фактическое оказание Обществом услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за период с января 2020 года по март 2020 года размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, Инспекцией под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

Исходя из системного толкования норм части 7 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 ЖК РФ, следует, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595, а также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2020 N 309-ЭС20-12908 по делу N А71-2101/2019.

Информация о том, что наряду с Обществом деятельность по управлению домом осуществляло иное лицо, в деле не имеется, на наличие таковых обстоятельств Инспекцией не указано.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что ООО «Управляющая компания «Гарант» фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств наличия спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в данном деле не имеется.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Также, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Гарант» в целях управления многоквартирным домом с АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключен договор энергоснабжения от 11.01.2020 (л.д.122-135), также представлен счет, счет-фактура, в которых отражен спорный многоквартирный дом №49 по адресу: 

<

...> (в деле).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание Обществом услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за период с января 2020 года по март 2020 года размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, Инспекцией под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют. Указанный факт также подтверждается письмом Администрации города Шумихи (л.д. 70).

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае право лица - управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Так как указанное предписание является обязательным для заявителя и его неисполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. 

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия предписания, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 31.03.2020 № 01107 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева