ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4802/2021

г. Саратов

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной, 

судей – О.И. Антоновой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 декабря 2021 года по делу     № А06-4802/2021

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных»,  г. Астрахань,                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарантия-Астрахань», г. Астрахань,

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее – истец, ООО «ЧОО «Волга-Щит») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «ГКБ № 2») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 № 49/20 (02)(Аст)(с) в размере 45000 руб., процентов в сумме 9157 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 15 декабря  2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЧОО «Волга-Щит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела письмам от 28.04.2020 № 03-704, от 09.07.2020 № 03-1126; заключенный сторонами договор не был расторгнут ГБУЗ АО «ГКБ № 2» в одностороннем порядке. ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» не приступило к охране спорных объектов, за исключением части помещения отделения травматологии.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.03.2022, 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 10 марта 2022 года произведена замена председательствующего судьи О.Н. Силаковой на судью С.А. Жаткину по правилам ст. 18 АПК РФ.

 ГБУЗ АО «ГКБ № 2»  представило в суд пояснения, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных пояснений сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «ЧОО «Волга-Щит» (исполнителем) и ГБУЗ АО «ГКБ № 2» (заказчик) заключен договор № 49/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому исполнитель принял под охрану объекты заказчика: отделение травматологии (травмпункт), администрация больницы, приемное отделение, расположенные по адресу: 

<

...>.

Приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определён режим и стоимость охраны в размере 7 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным. Срок действия данного договора согласно пункту 6.1. определен по 31.12.2020 (включительно).

В целях оказания данных охранных услуг ответчику передано соответствующее оборудование, о чём свидетельствуют соответствующие акты (акт о передаче технических средств от 01.03.2020, акт демонтажа оборудования от 02.02.2021).

По мнению истца, за период действия указанного договора (июль-декабрь 2020 года) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 45 000 руб., а также пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.03.2020                                    № 49/20(02)(Аст)(с), в размере 9 157 руб. 50 коп. 23.04.2021 в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске указал, что ответчик по правилам части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализовал своё право на односторонний отказ от договора,  направив истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено последним 09.07.2020 (осмотр доказательств нотариусом), при этом фактически договор не исполнялся истцом с мая 2020 года.

Данный вывод апелляционный суд находит ошибочным, а решение суда – подлежащим отмене с частичным удовлетворением заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо по соглашению сторон.  В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору. Если заказчик нарушит срок уведомления о расторжении или приостановлении действия договора, то обязуется оплатить услуги исполнителя, как если  бы они оказывались в течении 30 дней со дня отправления такого уведомления. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю затраты производимого демонтажа оборудования. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 3.3 и 6.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что стороны в данных пунктах фактически согласовали право на односторонний отказ от договора, регламентированный также и статьёй 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в пункте 6.3 договора от 01.03.2020 его сторонами закреплена обязанность за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, такой договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения истцом соответствующего уведомления от ответчика.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 28.04.2020 № 03-704 (т.2, л.д. 14), согласно которому  ГБУЗ АО «ГКБ № 2» просит ООО «ЧОО «Волга-Щит» в кратчайшие сроки снять устройство по охранной сигнализации, т.к. с 01.05.2020 приступает к своей работе новая организация. Доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено. В объяснениях правовой позиции в порядке 81 АПК РФ, представленной ГБУЗ АО «ГКБ №2» в суд апелляционной инстанции, а также в возражениях, представленных ответчиком в суд первой инстанции указано: 28.04.2020, с учетом того, что нарочно передать документы не представляется возможным из-за карантинных мероприятий, ответчик по телефону диспетчерской уведомил истца о намерении расторгнуть договор, в связи с тем, что качество предоставляемых услуг не устраивает истца и просил руководство связаться для составления соглашения. Истец данное обстоятельство оспаривает.

Письмом от 09.07.2020 № 03-1126 (т.1, л.д. 100) ответчик просил истца приостановить действие договора от 01.03.2020 № 49/20 (02) (Аст) (с) на срабатывание средств тревожной сигнализации с 30.06.2020, снять свои устройства по охранной сигнализации. На письме имеется отметка о принятии.

ГБУЗ АО «ГКБ №2» письмом от 02.10.2020 № 03-1723 (т.1, л.д. 100) уведомляло ООО «ЧОО «Волга-Щит» о расторжении с 06.10.2020 договора; указало, что ранее письмами от 28.04.2020 № 03-704, от 09.07.2020 № 03-1126 довело до сведения о расторжении договорных отношений и просило снять принадлежащее оборудование; требовали в кратчайшие сроки демонтировать имущество и предоставить в адрес дополнительное соглашение о расторжении договора. На письме имеется отметка о принятии.

Письмом от 19.11.2020 № 03-1983 (т. 1, л.д. 99) ответчик довел до сведения истца, что письмом от 09.07.2020 № 03-1126 уведомлял о приостановлении действия договора и просило снять устройство. Письмом от 02.10.2020 № 03-1723 Учреждение уведомляло о расторжении по истечении 30 дней договора, однако по истечении 30 дней оборудование демонтировано не было. С учетом неоднократных устных и письменных уведомлений о необходимости демонтажа оборудования ГБУЗ АО «ГКБ №2» приняло его на хранение.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательства нотариусом (т.2, л.д. 9-11), согласно которому обозревался скан переписки между сторонами от 09.07.2020 (адрес электронной почты ООО «ЧООО «Волга-Щит» соответствует электронной почте, указанной в заключенном сторонами договоре).  Из названного протокола усматривается, что  с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика 09.07.2020 поступила информация о том, что ЧОО «Волга-щит» не получало письмо о расторжении договора, после чего в этот же день 09.07.2020 в 15 ч. 57 мин. с электронного адрес ответчика на электронный адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 09.07.2020г.

На письме от 09.07.2020 № 03-1126, имеющемся в материалах дела содержится рукописная отметка о получении нарочно 10.07.2020 ФИО2, которая, по утверждению ответчика, является сотрудником службы маркетинга истца.

В опровержение указанного довода ООО «ЧОО «Волга-Щит» в материалы  представлены сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета за 2020 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения за 2020 год (т. 2, л.д.17-59) и сведения о сотрудниках, имеющихся в штате истца. Согласно перечисленным документам ФИО2 в штате у ООО «ЧОО «Волга-Щит» не числится. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первое полученное истцом уведомление ответчика об отказа от договора датировано 09.07.2020, которое по электронной почте получено в этот же день истцом.  Вывод суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит верным. При этом коллегия расценивает данное письмо как уведомление о расторжении договора, поскольку из его содержания следует, что заказчик (ответчик) требует у исполнителя (истца) не просто приостановить действие договора, а снять устройства по охранной сигнализации. Поскольку в отсутствие устройств по охранной сигнализации оказание услуг исполнителем по договору от 01.03.2020 невозможно, апелляционный суд, буквально толкуя текст письма, считает, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо по соглашению сторон.  В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору. 

Из анализа приведённых норм права, положений ст. 191 ГК РФ  и условий договора от 01.03.2020 № 49/20 (02)(Аст)(с) следует, что названный договор прекратил своё действие с 09.08.2020, то есть по истечении 30 дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении (09.07.2020).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за период по 08.08.2020г. в связи с тем, что в спорный период истец услуги ответчику не оказывал, суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду следующего.

Как было указано выше, в пункте 6.3 стороны согласовали, что в течение 30 дней после отказа заказчика от договора исполнитель продолжает выполнять свои обязанности по договору, что влечёт за собой и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Факт заключения 23.04.2020 между ГБУЗ АО «ГКБ № 2»  и  ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» договора на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации в отношении тех же объектов, что и по договору от 01.03.2020, сам по себе не свидетельствует, что ЧОО «Волга-щит» не исполняло договорные обязательства перед ГБУЗ АО «ГКБ № 2».  

Иные доказательства того, что исполнитель с 09.07.2020 или задолго до указанной даты прекратил выполнять свои обязательства перед заказчиком, в материалы дела не представлены. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При этом, оборудование согласно акту демонтажа оборудования было демонтировано ООО «ЧООО «Волга-Щит» 02.02.2021 (т.1, л.д. 18).

Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора в обязанности исполнителя входит: - организовать и обеспечить  своевременное прибытие на объект патрульной группы  в максимально короткое время, в количестве не менее двух сотрудников, возможно вооруженных, закрепленных за ними служебным оружием и/или вооруженными спецсредствами: ИЖ-71, ИЖ-79-9Т, ПКСК, МР-471.К, МР-79-9Т, палка резиновая, наручники – не менее двух единиц и охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств Заказчика путем пересечения посторонних лиц на охраняемые объекты; - осуществлять эксплуатационное обслуживание средств ТС и устранять неисправности в технически возможный срок по заявлениям Заказчика на условиях предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, даже в отсутствие вызова патрульной группы оказание услуг по заключенному сторонами договору предполагается, т.к. фактически эксплуатируется тревожная сигнализация. Также в материалы дела представлен акт проверки объекта по сигналу «тревога» от 08.07.2020 (т.1, л.д. 117), события за период с 01.01.2018 по 06.02.2021 (т.1, л.д. 128-147). Ответчиком не оспаривается, что сотрудники истца осуществляли выезд 08.07.2020 по сигналу тревожной кнопки.

Кроме того, пункт 6.3 договора от 01.03.2020 предусматривает также, что если заказчик нарушит срок уведомления о расторжении или приостановлении действия договора, то обязуется оплатить услуги исполнителя, как если  бы они оказывались в течение 30 дней со дня отправления такого уведомления. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств прекращения исполнения истцом условий договора и наличия у него предусмотренного договором права оказывать услуги в течение 30 дней после получения уведомления заказчика об отказе от договора, а также с учётом представленных в материалы дела актов оказания услуг от 31.07.2020 и от 31.08.2020 и установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка отказа от договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца об оплате оказанных им ответчику услуг за период с 01.07.2020 по 08.08.2020г. в размере 9435 руб. (7500+(7500/31*8)), из которых 7 500 руб. – стоимость оказания охранных услуг за месяц согласно приложению № 1 к договору от  01.03.2020г. и 1 935 руб. – стоимость тех же услуг за 8 дней августа 2020г.

Истец просил суд первой инстанции взыскать пени за просрочку платежей на основании пункта 5.2 договора. Судебная коллегия находит требование обоснованным в части начисления неустойки на сумму основного долга, подлежащую взысканию, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится  заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным.

При нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг  исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1% от общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «ЧОО «Волга-Щит» просило взыскать пени за период с 05.08.2020 по 11.05.2021, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 9 435 руб. за период с 01 июля 2020 по 08 августа 2020 взысканию подлежит сумма 2 581 руб. 82 коп.  за период с 05.08.2020 по 11.05.2021 ((1 935*249*0,1%)+(7 500*280*0,1%)).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 581 руб. 82 коп. за период с 05.08.2020 по 11.05.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

Как указывалось выше, договор от 01.03.2020 между сторонами прекратил своё действие с 09.08.2020. 

 Получив уведомление заказчика об отказе от договора и требование о демонтаже оборудования, истец на свой страх и риск продолжал выезжать по сигналу тревожной кнопки 15.10.2020, 21.10.2020. ООО «ЧОО «Волга-Щит» могло и должно было предвидеть негативные последствия таких действий в виде отказа заказчика от принятия и оплаты услуг.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране ГБУЗ АО «ГКБ № 2» со стороны ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань», апелляционный суд отклоняет как ошибочный.

В соответствии с договором КТС от 23.04.2020 № 18/20, заключенным между ООО «ЧОО «Гарантия Астрахань» и ГБУЗ АО «ГКБ № 2», исполнитель оказывает услуги на КПП, ПОТО (травпункт).  Согласно заявлению главного врача под охрану принимались с 01.05.2020: КПП, Администрация, ПОТО (травпункт) - регистратура и кабинет № 1, приемное отделение расположенные по адресу: 414057, 

<

...>. По акту приема-передачи оборудования от 01.05.2020 оборудование было передано для размещения на объектах: КПП, администрация, ПОТО (травпункт)-регистратура.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ЧОО «Волга-Щит» приняло на себя обязательство обеспечить выезд сотрудником на объекты, указанные в приложении № 1, - отделение травматологии (травпункт), 

<

...>, Администрация больницы, 

<

...> приемное отделение, 

<

...> вид охраны: охрана объекта с помощью передачи извещений на ПЦО.

Из изложенного следует, что ООО «ЧОО «Гарантия Астрахань»  охраняло те же объекты, что и ООО «ЧОО «Волга-Щит» в спорный период.

При этом, ГБУЗ АО «ГКБ № 2», заключив 23.04.2020 с ООО «ЧОО «Гарантия-Астрахань» договор на оказание услуг по охране объекта средствами кнопки тревожной сигнализации, являясь бюджетной организацией, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и не приняло все меры для своевременного надлежащего извещения ООО «ЧОО «Волга-Щит» об одностороннем отказе от договора. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности Учреждения, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг за период с 09.08.2020.

ООО «ЧОО «Волга-Щит» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 25000 руб. 

В подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены (т.1, л.д. 45-46, 80) договор на оказание  юридических услуг от 30.04.2021 заключенный ООО «Форштат» с ООО «ЧОО «Волга-Щит»; платежное поручение от 30.04.2021 № 226 с отметкой банка об исполнении об оплате юридических услуг по договору от 30.04.2021  ООО «Форштат»; приказ о приеме на работу от 16.07.2020 ООО «Форштат» ФИО3 (представителя ответчика).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По настоящему спору в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания (02.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 06.12.2021-13.12.2021) с участием представителя истца. Судебные заседания длились  по продолжительности 27 мин., 24 мин., 03 мин., 12 мин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (22%) расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 3 300 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 174 руб.  платежным поручением от 30.04.2021 № 224 (т.1, л.д. 8), с учетом размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлины в размере 2 166 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (22%) с ответчика в пользу истца взыскивается  476 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

За подачу апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Волга-Щит» оплатило   3 000 руб. платежным поручением от 27.12.2021 № 693 (т. 2, л.д. 106). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 660 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу № А06-4802/2021 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      12 016 руб. 82 коп, в том числе, 9 435 руб. задолженность по договору от 01.03.2020 № 49/20 (02) (Аст) (с) за период с 01.07.2020 по 08.08.2020, 2 581 руб. 82 коп. пени  за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.08.2020 по 11.05.2021, а также 476 руб. 52 коп.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции,    33 00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 660 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       С.А. Жаткина

Судьи                                О.И. Антонова 

 

       Т.В. Волкова