ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1253/2019

г. Киров

28 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-1253/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 26 674 рублей 07 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 26 674 рублей 07 копеек пени за несвоевременное внесение оплаты по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что истец не исполняет свою обязанность по выставлению первичной документации ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести оплату вовремя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (потребитель) подписан договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.12.2016 (далее – договор), по условиям которого балансодержатель обязуется в пределах выделенных лимитов оказывать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами и до окончания срока действия договора безвозмездного пользования № 1 от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребитель до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату услуг балансодержателю в соответствии с фактически произведенными затратами согласно расчетов (при наличии приборов учета – на основании показаний приборов учета), на основании выставленного балансодержателем счета.

В случае просрочки потребителем оплаты услуг и перечисления балансодержателю иных причитающихся в соответствии с договором платежей, потребитель выплачивает балансодержателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 26.12.2016 №1 (далее – договор аренды), которым во временное владение и пользование ответчика истцом переданы нежилые помещения общей площадью 565,1 кв.метр по адресу: 

<

...> и находящееся в них оборудование, установлено, что оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по содержанию арендуемого имущества не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору.

Согласно пункту 1.3 действия договора аренды данный договор заключен сроком до 31.12.2018.

Оказание услуг по договору и их оплата ответчиком подтверждается: за январь 2017 года – счетом и двухсторонним актом от 15.02.2017 на сумму 221 406 рублей 11 копеек, платежным поручением от 27.04.2017 на аналогичную сумму; за февраль и доплату электроэнергии за январь 2017 года – счетом и двухсторонним актом от 22.03.2017 на сумму 285 066 рублей 02 копейки, платежным поручением от 27.04.2017 на аналогичную сумму; за март 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 24.04.2017 на сумму 146 082 рубля 02 копейки, платежным поручением от 29.06.2017 на аналогичную сумму; за апрель 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 13.06.2017 на сумму 214 867 рублей 08 копеек, платежными поручениями от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, от 12.07.2017 на сумму 114 867 рублей 08 копеек; за май 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 22.03.2017 на сумму 215 064 рубля 78 копеек, платежным поручением от 25.07.2017 на аналогичную сумму; за июнь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 27.07.2017 на сумму 157 796 рублей 79 копеек, платежным поручением от 16.08.2017 на аналогичную сумму; за июль 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 04.09.2017 на сумму 216 014 рублей 19 копеек, платежным поручением от 29.09.2017 на аналогичную сумму; за август 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 18.09.2017 на сумму 297 941 рубль 86 копеек, платежным поручением от 26.10.2017 на аналогичную сумму; за сентябрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 18.10.2017 на сумму 151 184 рубля 45 копеек, платежным поручением от 21.11.2017 на аналогичную сумму; за октябрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 16.11.2017 на сумму 194 843 рубля 37 копеек, платежным поручением от 19.12.2017 на аналогичную сумму; за ноябрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 18.12.2017 на сумму 263 067 рублей 57 копеек, платежным поручением от 29.01.2018 на аналогичную сумму; за декабрь 2017 года - счетом и двухсторонним актом от 16.01.2018 на сумму 119 207 рублей 12 копеек, платежным поручением от 22.03.2018 на аналогичную сумму.

В претензии от 06.12.2018 истец предъявил требование оплатить пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, а также заявленные истцом требования о взыскании задолженности вытекают из договора возмездного оказания услуг, по которому в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на непредставление истцом своевременно первичной документации, что препятствует ответчику производить оплату своевременно.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (Срок исполнения обязательства) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям договора, заключенного между сторонами спора, ответчик принял на себя обязанность по оплате оказанных истцом услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного балансодержателем счета (пункт 2.1 договора). При этом момент наступления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг определен в договоре однозначным образом: до момента наступления указанной в нем даты. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования договора не следует, что обязанность оплаты поставлена с зависимость от действий исполнителя по выставлению счетов.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного погашения образовавшейся суммы задолженности, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-1253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова