﻿139/2020-9867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года Дело № А56-111152/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  

Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солар»  Елисова А.М. (доверенность от 22.01.2020),  

 рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 по делу № А56-111152/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар», адрес: 127051,  Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, э. 2, пом. I, к. 33, оф. 2317, ОГРН  1177746334116, ИНН 7726399959 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Генриху Александру Дмитриевичу,  ОГРНИП 317784700322291, о взыскании 200 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали договор  на оказание консультационных услуг, поиск и подбор персонала от 15.05.2018   № 0022 (далее – Договор) заключенным, необоснованно отклонили ходатайство  Общества о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.  Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства оказания услуг по Договору  предприниматель не представил.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела,  однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от  15.05.2018 № 726 перечислило предпринимателю 200 000 руб. с назначением  платежа «за поиск и подбор персонала по счету № 22 от 15.05.2018».  

Полагая, что платеж произведен ошибочно, Общество направило в адрес  

предпринимателя претензию от 03.06.2018 № 6/02 с требованием возвратить  перечисленную сумму.  

В ответе на претензию предприниматель указал, что денежные средства  были уплачены в счет оказанных услуг; претензия является необоснованной.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения  предпринимателем 200 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о возврате неосновательного обогащения.  

Возражая на требования, ответчик представил Договор, подписанный  генеральным директором Общества Карпекиным А.С. (заказчиком) и  предпринимателем Генрихом А.Д. (исполнителем), в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в связи с  поиском и подбором кандидатов на замещение вакантных должностей в  количестве четырех вакансий в соответствии с требованиями заказчика, и  приступить к выполнению Договора в течение суток с момента поступления на  расчетный счет исполнителя 100% аванса (200 000 руб.). Заказчик, в свою  очередь, обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 3 Договора.  

Также ответчик представил счет на оплату от 15.05.2018 № 22, акт  выполненных работ от 17.05.2018 № 12 и доказательства направления акта  заказчику.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения и отказали в удовлетворении иска. Суды признали Договор  заключенным, услуги по Договору – оказанными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго  пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что Договор заключен. Суды установили, что предприниматель направил  на электронную почту, указанную генеральным директором Общества  Карпекиным А.С., Договор и счет от 15.05.2018 № 22 на оплату услуг. Счет был  оплачен Обществом; подписанный генеральным директором Общества Договор  возвращен исполнителю; в ходе исполнения Договора сторонам велась  переписка посредством электронной почты и мессенджера.  

Общество заявило о фальсификации Договора и ходатайствовало о  проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления  подлинности подписи Карпекина А.С. в Договоре.  

 В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

 Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ  судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает  возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо  назначения экспертизы) способами.  

 В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Суд  принял во внимание иные приведенные выше документы, свидетельствующие о  наличии между сторонами договорных отношений.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Суды установили, что ответчик представил доказательства выполнения  услуг, а именно 30.05.2018 направил в адрес истца уведомление к Договору и  акт выполненных работ от 17.05.2018 № 12, что подтверждается накладной  

 № 36481488 курьерской службы DIMEX с описью вложения. 

По сообщению курьерской службы 08.06.2018 отправление доставить не  удалось, так как получатель отказался от него.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней  обязан либо подписать акт о приеме-сдаче оказанных услуг, либо направить  исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг.  

В случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта о  приеме-сдаче оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от  подписания акта в указанный выше срок акт приема-сдачи оказанных услуг  считается подписанным обеими сторонами в редакции исполнителя, а услуги  считаются принятыми заказчиком (пункт 1.4).  

Приняв во внимание приведенные положения Договора суды сделали  

правильный вывод о том, что представленные ответчиком документы  подтверждают факт оказания услуг.  

В связи с этим суды обоснованно отказали в иске. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Доводы подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой  судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи  с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-111152/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Солар» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   Н.Е. Судас