﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151379/2018

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5404/2020)  ИП Андреева Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-151379/2018 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ИП Андреева Георгия Сергеевича

к  	АО Либерти страхование 

о 	взыскании

при участии:

от истца: Муравьев А. Ю, (доверенность от 13.11.2019); Ефремова И. О. (доверенность от 14.05.2020)

от ответчика: Дячишин И. И. (доверенность от 05.12.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Георгий Сергеевич (ОГРНИП 304380812100021; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Либерти страхование» (ОГРН 1027810229150; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 17 574 690 руб. страхового возмещения. Делу присвоен № А19-20351/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.09.2019 № 19-39-А56-151379/2018, а также результаты дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе экспертов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, в нарушение части 1 статьи 164 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2019, суд не объявил об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям; после допроса экспертов удалился в совещательную комнату для решения вопроса о назначении повторной экспертизы, а после возвращения из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, тем самым лишив истца возможности участия в исследовании доказательств, а также возможности заявить возражения относительно позиции ответчика.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 26, общей площадью 1 667,7 м², кадастровый номер: 38:36:000034:2515 (ранее присвоенный кадастровый номер: 38:36:000000:0:3880), пострадавшему в результате пожара 18.04.2017, на дату причинения ущерба с учетом характеристик объекта?

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инспекции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 26, инв. №3488, лит. А, общей площадью 1667,7 кв. м, кадастровый № 38:36:000034:2515 (ранее присвоенный кадастровый № 38:36:000000:0:3880), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 634877 от 29.12.2014 (выдано повторно взамен свидетельства 38-АД № 386041 от 17.11.2010). Данное недвижимое имущество является недвижимым памятником истории и культуры, что подтверждается Охранным обязательством по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия от 11.11.2010 № 577/2010.

Указанное имущество используется истцом для извлечения прибыли от сдачи в аренду, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 и от 01.10.2016, заключенными с ООО «Черемуха» (арендатор).

Между страховой компанией (страхователь) и предпринимателем (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей от 05.12.2016 № 525-38-002129-16 (далее – договор страхования), объектом страхования по которому являются: здание - конструктивные элементы, включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерные системы и сети (страховая сумма - 133 630 000 руб.); внешнее остекление (страховая сумма - 500 000 руб.).    Итого страховая сумма по договору составляет 134 130 000 руб. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 30.09.2014 (далее – Правила страхования).

Период страхования с 10.12.2016 по 09.12.2017.

В соответствии с договором застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв (в том числе бытового газа), падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или его груза; опасные природные явления; повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем; проникновение воды или других жидкостей из соседних (чужих) помещений; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; повреждение, утрата или гибель оконных стекол, зеркал, витрин или аналогичных изделий из стекла (бой стекол) - в соответствии с приложением № 4 к Правилам страхования.

18.04.2017 в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 26, произошел пожар.

Постановлением  от 18.05.2017 № 199/198, вынесенным старшим инспектором ОНД и ПР г. Иркутска Лавринович А.В., факт пожара подтвержден, в возбуждении уголовного дела отказано. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара. 

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией составлен акт о страховом случае от 09.10.2017 №40328/2017-1, в соответствии с которым пожар, произошедший в застрахованном имуществе, признан страховым случаем. Согласно данному акту общий размер убытка составил 1 692 990 руб., сумма страхового возмещения - 1 662 990 руб. (с учетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой предложил произвести надлежащее определение размера убытков, причиненных страхователю в результате пожар, и выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 14.12.2017 № 17855-17 страховая компания сообщила предпринимателю о принятии решения о проведении повторного осмотра пострадавшего здания и расчета ущерба.

19.12.2017 комиссией в составе комиссара ООО «Консул» Зуевой Е.М., ведущего эксперта ООО «Консул» Кузнецова С.Н. и представителя собственника застрахованного имущества Типунова А.А. составлен акт осмотра застрахованного имущества. 

На основании проведенного осмотра 27.12.2017 составлены описание отделки помещений и характеристика поврежденных элементов объекта, которые направлены на согласование истцу по электронной почте. 

12.02.2018 истец направил ответчику уведомление о планируемом осмотре поврежденного здания в рамках проведения досудебной экспертизы с предложением принять участие 16.02.2018 в 08:30 в проведении осмотра ответчику. Однако ответчик для проведения осмотра представителей не направил, иное время осмотра застрахованного имущества с истцом не согласовывал.

Письмом от 06.02.2018 №1482-18  страховая компания направила в адрес предпринимателя копию расчетной части отчета об оценке поврежденного имущества. 

21.02.2018 истец направил в адрес страховой компании замечания к расчетной части отчета об оценке поврежденного имущества, а также проект сметы № 1 на обмерные и обследовательские работы строительных конструкций здания по ул. Карла Маркса, 26 на сумму 493 943 руб. 13 коп. Ответ на указанные замечания от ответчика не получен.

По платежному поручению от 09.02.2018 № 5198 страховая компания перечислила предпринимателю 11 723 320 руб., в основании платежа указано «страховая выплата по дог. 525-38-002129-16 от 10.12.2016, с/а № 40328/2017-2. от 09.02.2018».

На момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском страховая компания перечислила истцу 13 386 310 руб. страхового возмещения (1 662 990 + 11 723 320).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от  16.03.2018 № 160218/НУ, составленному ИП Чернявским В.Г., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию, пострадавшему в результате пожара, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 26, по состоянию на 18.04.2017 составляет 31 964 000 руб., с учетом износа конструктивных элементов - 30 991 000 руб. Оценщиком учтен тот факт, что имущество, которому в результате пожара причинен ущерб, является недвижимым памятником истории и культуры.

Исходя из рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу, невыплаченная часть страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком платежей составляет: 30 991 000 - 13 386 310 - 30 000 (безусловная франшиза) =  17 574 690 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

С учетом результатом судебной экспертизы суд пришел к выводу, что размер рыночной стоимости ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 13.8 договора страхования при наступлении страхового случая стороны руководствуются пунктом 11.12 Правил страхования.

По условиям пункта 11.12 Правил страхования, если имущество застраховано на суммы, заявленные страхователем, и документальное обоснование стоимости имущества страхователем страховщику не представлено, то при наступлении страхового случая страхователь предоставляет документальное обоснование стоимости застрахованного имущества, по состоянию на дату подписания (заключения) полиса, для расчета суммы страхового возмещения. В случае, если такое документальное обоснование представлено не будет, страховщик самостоятельно организовывает/производит экспертизу с целью определения стоимости работ по ремонту/восстановлению поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

Согласно пункту 11.10.2 Правил страхования при частичном повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. 

В соответствии с пунктом 11.10.3 Правил страхования восстановительные расходы исчисляются исходя из цен, действующих на дату наступления страхового случая. В такие расходы включаются расходы: на демонтаж поврежденного застрахованного имущества; на материалы и запасные части для ремонта; на оплату работ по ремонту; на вывоз строительного мусора; на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.09.2019 № 19-39-А56-151379/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученная в рамках затратного подхода, на дату оценки 18.04.2017, округленно, с учетом НДС, составляет 9 560 613 руб.

В материалы дела представлено дополнение к заключению экспертов от 16.12.2019 № 19-39-А56-151379/2018, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 26, общей площадью 1667,7 кв. м с кадастровым № 38:36:000034:2515, пострадавшему в результате пожара 18.04.2017, на дату причинения ущерба, с учетом НДС, составляет 9 888 461 руб.

По мнению истца, заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.09.2019 № 19-39-А56-151379/2018 с дополнением от 16.12.2019 № 19-39-А56-151379/2018, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы не учтены расходы на выполнение обязательных в силу закона работ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Экспертами произведена оценку стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения пострадавшего объекта в первоначальное состояние, то есть идентичное состоянию, в котором объект находился до указанного воздействия.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что до момента пожара, им выполнены требования, предусмотренные Охранным обязательством от 11.11.2010 № 577/2010 в отношении пострадавшего объекта (проведение демонтажа рекламного оформления по главному фасаду, выполнение ремонтных работ по фасаду, получение планово-реставрационного задания, выполнение научно-проектной документации, представление в госорган научно-реставрационного отчета о выполненной работе (Приложение к охранному обязательству № 577/2010 от 11.11.2010г., раздел III «Ремонт памятника»).

Требуя учесть ремонтно-реставрационные работы, предписанные Охранным обязательством и выполнение которых до пожара фактически не подтверждено, истец тем самым стремится переложить не понесенные расходы на страховщика, за счет страхового возмещения финансируя реставрацию, которую истец должен был провести самостоятельно. 

Однако получение страхового возмещения не может приводить к неосновательному обогащению страхователя.

В силу пункта 11.10.2 Правил страхования при частичном повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Поскольку реставрация к моменту страхового случая не была проведена, соответствующие требования истца не имеют оснований. 

По этой причине, в связи с неисполнением истцом охранного обязательства, стоимость реставрации фасада не представилось возможным определить экспертным путем (страница 41 заключения).

В дополнении к заключению экспертов указано, что при расчете рыночной стоимости ущерба, причиненного спорному зданию, учтена стоимость работ по очистке фасада от гари в сумме 194 494 руб.; стоимость восстановительного ремонта перекрытий, кровли и отделочных работ составила 4 815 615 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренних инженерных систем здания определена в сумме 4 571 733 руб., прочие работы и затраты оценены в сумме 306 619 руб.

Расходы, необходимые для восстановления фасада, подпадающего под Охранное обязательство, в заключения № 19-39-А56-151379/2018 учтены на странице 12: осмотром установлено, что в результате пожара пострадал северо-западный фасад в уровне второго этажа, а именно закопчен продуктами горения; на странице 50 заключения указано, что рыночная стоимость очистки фасада от гари составляет 194 494 руб.; при расчете применен профильный справочник РСС-2015, том 2 (Ремонт. Реставрация. Техническое обслуживание).

При этом под Охранное обязательство подпадают: фасад здания, каменная лестница, объемно-планировочное построение.

Ссылки истца на то, что в силу статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что, по мнению предпринимателя, не учтено в экспертном исследовании, несостоятельны, поскольку восстановление фасада здания требует только его очистки от гари.

В силу разъяснений, изложенных в Письме Министерства культуры Российской Федерации от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА, промывка и очистка объекта культурного наследия получения разрешительных документов (и таким образом, привлечения лицензированных специалистов) не требует.

В отношении стоимости работ по восстановлению внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств расчет произведен экспертом-оценщиком (а не экспертом-строителем) ввиду непредоставления запрошенных документов на основании укрупненного показателя по строительству аналогичного по технико-экономическим характеристикам здания с применением необходимых корректирующих коэффициентов; что не противоречит методикам оценки.

Заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.09.2019 № 19-39-А56-151379/2018 с дополнением от 16.12.2019 № 19-39-А56-151379/2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16.09.2019 № 19-39-А56-151379/2018 с дополнением от 16.12.2019 № 19-39-А56-151379/2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Экспертное заключение № 19-39-А56-151379/2018 с учетом дополнения к нему, а также пояснений экспертов в судебном заседании содержит необходимые выводы по результатам проведения судебной экспертизы; каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. 

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Поскольку согласно выводам экспертов размер рыночной стоимости ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, расчет заявленной суммы ущерба не подтвержден истцом, опровергается материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2020 по делу №  А56-151379/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко