Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2025 года дело № А50-15176/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Щербаковой 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юридический и почтовый адрес: 614047, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы -комплексные системы» (Юридический адрес: 119415, 

<

...>, ком. 28 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг специальной техникой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (Юридический адрес: 119415, 

<

...>, ком. 28 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юридический и почтовый адрес: 614047, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 паспорт, доверенность от 01.01.2025 года, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025 года, диплом (участвует онлайн),

Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к «Уникальные волоконные приборы -комплексные системы» (далее –ответчик) о взыскании по оплате оказанных услуг в сумме 6 863 500 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Пермского края поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» о взыскании неустойки по Договору № 12/23 оказания услуг специальной техникой от 22.08.2023г в размере 710 583,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (далее – ответчик) о взыскании 100 542 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 03.09.2024 года, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 04.09.2024 года.

Определением суда от 29.11.2024 дела №А50-21505/2024 и №А50-15176/2024 объединить в одно производство с присвоение номера дела А50-15176/2024. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настывает, встречный иск не признает.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 6 863 500 руб. 00 коп. не оспаривает, на встречном иске настаивает.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 12/233 от 22.08.2023.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора является оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику за плату специальной техники и (или) автотранспорта (техника, транспортные средства), указанной в Приложении № 1, управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации на объекте Заказчика: М-12 «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 2 этап км 140 - км 232 Свердловская область; М-12 «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 3 этап км 232 - км 275 Свердловская область.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг, расчеты за услуги осуществляются в соответствии с Приложением № l к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 стоимость услуг техники: бульдозер CATERPILLAR D6NXL составляет 3 500 руб./час; автобус ПАЗ 320540-04 - 1 500 руб./час.

На основании с п. 3.4. Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлял Заказчику оригиналы первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов, в том числе: счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг, реестр оказанных услуг, справка ЭСМ-7, путевые листы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчетным периодом следует считать один месяц с 01 числа месяца по 30/31 число, который составляет 30-31 календарный день.

В силу п. 3.8. договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг Исполнителя в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг и получения Заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов.

Истцом фактически оказывались услуги в период с 01.12.2023 по 10.04.2024.Факт приемки услуг, оказанных в апреле 2024 года, подтверждается подписанными Заказчиком путевыми листами.

Все указанные документы, подтверждающие оказание услуг, направлялись в адрес Ответчика курьерской службой СДЭК (номера квитанций об отправке (заказов) 1511058745, 1511513444, 1515230232, 1518567570, 1523662299,1526977858, 1530790124, 1533614620, 1536006529, 1539037991, 1544413577).

При отправке пакетов сопровождающих услуги документов Истцом составлялись описи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.06.2024 всего Заказчиком было оказано услуг за период с декабря 2023 по апрель 2024 года на сумму 8 697 500 рублей. Всего вплоть до даты составления настоящего со стороны Ответчика было произведено оплат на сумму 1 834 000 рублей. Общая сумма задолженности с учетом оплат составляет 6 863 500 руб. 00 коп.

На указанную сумму истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5.3. договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом договорной пени на сумму основного долга 6 863 500 руб. за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 сумма неустойки по ставке 0,01% составила 119 074 руб. 20 коп.

 В адрес ответчика были направлены претензии, однако оплаты не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/23 оказания услуг специальной техникой от 22.08.2023, согласно которому ответчик (истец по первоначальным требованиям) обязался оказывать истцу (ответчик по первоначальным требованиям) услуги специализированной техникой, а также оказывать услуги по управлению этой специализированной техникой и осуществлять ее техническую эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.5. договора расчетным периодом следует считать один месяц с 01 числа месяца по 30/31 число, который составляет 30-31 календарный день.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг являются:

3.3.1.Акт оказания услуг:

3.3.2.Счет-фактура либо УПД, заменяющая счет-фактуру+ первичный документ (акт оказания

услуг либо акт выполненных работ;

3.3.3.Реестры/ведомости учета работы Техники;

3.3.4.Путевые листы, либо их заверенные копии;

3.3.5.Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) (ОКУД 0340007);,

3.3.6.Данные системы спутникового мониторинга GLONASS, подтверждающие осуществление услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора исполнитель (истец по первоначальным требованиям) ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику (ответчику по первоначальным требованиям) оригиналы первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов. Бухгалтерские документы с допущенными ошибками к оплате не принимаются.

Согласно с п. 3.5. договора расчетным периодом следует считать один месяц с 01 числа месяца по 30/31 число, который составляет 30-31 календарный день.

Как следует из п. 3.6. договора заказчик (ответчик по первоначальному иску) оставляет за собой право по истечении 30 календарных дней с момента нарушения срока предоставления оригиналов документов (с 6-го числа месяца, следующего за расчетным) взыскать с исполнителя (истца по первоначальному требованию) неустойку в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов.

К первоначальному исковому заявлению истцом по первоначальным требованиям приложены акты оказанных услуг, а также квитанции СЭД, подтверждающие направление документов, указанные в п. 3.3. в адрес ответчика по первоначальному требованию.

Вместе с тем, Акт№ 124 от 10.12.2023г, Акт№ 130 от 20Л2.2023г, Акт № 134 от 20.12.2023г, Акт№ 131 от31.12.2023г, Акт№ 135 от 31.12.2023 года был направлен истцом по первоначальным требованиям в адрес ответчика по первоначальным требованиям 17.01.2024г. Акт № 10 от 31.01.2024г был направлен в адрес ответчика 07.02.2024г, Акт № 25 от 29.02.2024, Акт № 27 от 29.02.2024г был направлен в адрес ответчика только 12.03.2024г, ввиду чего по правилам п. 3.6. ответчик по первоначальным требованиям имеет право неустойку в размере 961 083 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Истцом, представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания услуг.

Ответчиком, задолженность по основанному долгу не оспаривается, доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению платы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3. договора, сторона согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы подлежащей оплате.

В связи с нарушения сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 119 074 руб. 20 коп. с продолжением ее населения по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,01% в день, но не более 3% от суммы долга, что составляет сумму 205 905 руб. 00 коп. 00 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом неустойка превышает установленный сторонами лимит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 205 905 руб. 00 коп. 00 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с пунктом п. 3.6. договора, которому как считает истец по встречному иску заказчик (ответчик по первоначальному иску) оставляет за собой право по истечении 30 календарных дней с момента нарушения срока предоставления оригиналов документов (с 6-го числа месяца, следующего за расчетным) взыскать с исполнителя (истца по первоначальному требованию) неустойку в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Однако из представленного истцом договора, подписанного сторонами, следует, что 3.6. договора содержит следующую редакцию: «заказчик оставляет за собой право по истечении 30 календарных дней с момента нарушения срока предоставления оригиналов документов (с 6-го числа месяца, следующего за расчетным) взыскать с заказчика неустойку в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений сторон, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. 

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в данном случае определяющих порядок удержания обеспечительного платежа.

Согласно позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из его незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 названного Постановления).

Пока не доказано обратное, предполагается, что это более сильная сторона спорных отношений (в данном случае ответчик, являющийся заказчиком работ по отношению к истцу).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ) (абз. 4).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. 5).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Руководитель истца в судебных заседаниях неоднократно менял свою позицию относительно спорного пункта договора, а именно; сначала указывал, что считал данный пункт договора нерабочим, потом указывал, что видел данную опечатку в договоре, то утверждал, что данный пункт был внесен по просьбе ответчика. 

Однако истцом доказательств того, что данный пункт был внесен по просьбе ответчика в материалы дела не представлено.

Судом обозревалась рабочая переписка между сотрудниками ответчика при согласовании условий договора, из которой следует, что договор должен был подписаться с учетом устранения описки и звучать в редакции ответчика. Кроме того, исходя из буквального смысла данного договора суд приходит к выводу о том, что логически заказчик не может применить к себе меру ответственности в виде взыскания неустойки и данная мера направлена на применение меры ответственности к исполнителю, истцу по первоначальному иску.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ (в том числе условия п. п. 4.4 и 4.5 договора) в системной взаимосвязи с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств, установленными гражданским законодательством, суд , пришел к выводу о том, что в случае нарушения исполнителем сроков направления документов со стороны исполнителя, заказчик ь вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску взыскании неустойки в размере 961 083 руб. 33 коп. подлежат удовлетворена.

Ответчик представил в суд платежное поручение N 1051 от 25.06.2025 о внесении на депозит Арбитражного суда Пермского края 6 982 574 рублей 20 копеек в качестве встречного обеспечения, в связи с чем. определением суда от 01.07.2025 были отменены обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что просите оплату произвести за счет денежных средств внесенных на депозит суда в качестве встречного обеспечения иска. 

В результате взаимозачета взаимных требований с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию денежные средства в размере 6 155 110 руб. 67 коп. за счет средств встречного обеспечения, после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с заявленными требованиями по первоначальному и встречному искам..

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юридический и почтовый адрес: 614047, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (Юридический адрес: 119415, 

<

...>, ком. 28 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юридический и почтовый адрес: 614047, 

<

...>) задолженность в размере задолженность в размере 6 863 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 205 905 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 57 318 руб. 00 коп. за обращение в суд с иском и 30 000 рубж. 00 коп. за обращение в суд с заявлением об обеспечении иска.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (Юридический адрес: 119415, 

<

...>, ком. 28 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юридический и почтовый адрес: 614047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы -комплексные системы» (Юридический адрес: 119415, 

<

...>, ком. 28 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 961 083 руб. 33 когпж., а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 529 руб. 00 коп.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (Юридический адрес: 119415, 

<

...>, ком. 28 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юридический и почтовый адрес: 614047, 

<

...>) денежные средства в размере 6 155 110 руб. 67 коп. за счет средств встречного обеспечения, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (Юридический адрес: 119415, 

<

...>, ком. 28 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 029 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Юридический и почтовый адрес: 614047, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 525 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.