Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1556/2018

г. Нальчик

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., (помощником судьи Каляковой С.Д.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум», с. Сармаково Зольского муниципального района КБР,

к обществу с ограниченной ответственностью Самарский Комбинат «Родник», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2018

в отсутствии ответчика, уведомленного должным образом

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Премиум»» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Самарский Комбинат «Родник» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2016 № 16-12/16-1 в размере 105 654 239 основного долга, 8 453 418 рублей 28 копеек пени и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных должным образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Премиум» (Истец) и ООО Самарский Комбинат «Родник» заключен договор поставки № 16-12/16-1 от 16.12.2016г. по которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (далее по тексту «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить за нее денежные средства (цену).

По условиям договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 5962-2013 и удостоверяться документами соответствия (п. 1.3 договора). 

Как установлено договором порядок поставки, количество партии продукции, сроки поставки и цену продукции стороны согласовывают дополнительно в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью договора. В целях поставки конкретной партии продукции покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии продукции с указанием количества продукции и даты поставки (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель производит оплату стоимости партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета или иным способом, не запрещенный действующим законодательством в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Продукции.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными документами на 299 листах (том дела 1 л.д.22 - том дела 3 л.д. 68), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 31.01.2018.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил ему претензию 10.04.2018  с просьбой оплатить задолженность по договору поставки.

Согласно Ответа на претензию, Ответчик подтверждает наличие перед Истцом указанной задолженности, однако в силу сложившейся финансовой ситуации на предприятии Ответчика погашение задолженности в установленные в претензии сроки не представляется возможным и просят Истца рассмотреть возможность предоставления отсрочки оплаты задолженности до 31 декабря 2018 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Договор поставки от 16-12/16-1 от 16.12.2016г содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии сопроводительных документов, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 31.01.2018, подписанные уполномоченными лицами и ответ на претензию от 14.03.2018 № 03-73/04и.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженностей в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 105 654 239.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 453 418 рублей 28 копеек.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в соответствии с двойным размером ключевой ставки Банка России до 3 482 706  рублей 20 копеек.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 10.04.2018 №7611.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :                                             

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарский Комбинат «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 105 654 239 (сто пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей основного долга, 3 482 706 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи семьсот два) рублей 20 копеек пени и 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.