АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7773/2022

г. Калуга

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца

ООО «Главремстрой»

от ответчика

МБУ «Калугаблагоустройство»

от третьего лица

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО4 (дов. от 08.07.2024, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024  по делу № А23-7773/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Главремстрой») обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (далее – МБУ «Калугаблагоустройство», учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 27.06.2022 № 0137200001222002535 в размере 1 952 432 рублей 40 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 21.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024,   исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

 В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указало на то, что суды не приняли во внимание факт несоответствия поставленного подрядчиком оборудования техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту № 0137200001222002535 от 27.06.2022, а также то, что по требованию заказчика подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты работ подрядчика.  

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2022 между МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) и ООО «Главремстрой» (подрядчик) заключен контракт № 0137200001222002535, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...> между домами 17, 19, г. Калуги (установка бордюра, устройство детской площадки, установка детского игрового оборудования, установка леерного ограждения) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. 

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

На основании пунктов 2.1, 2.3, 2.4 контракта цена контракта является твердой и составляет 1 952 432 руб. 40 коп. Оплата по контракту производится за счет средств бюджетного учреждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, который формируется и направляется заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента полного завершения работ на объекте, уведомляет заказчика о необходимости осуществления приемки результатов выполненных работ и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию и документы согласно части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что письмами от 01.08.2022 № 57, от 04.08.2022 № 59 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и просил назначить комиссию по приемке объекта. 

Сопроводительным письмом от 03.08.2022 № 578 заказчику для проверки направлена исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты, справки формы КС-2, КС-3). 

По результатам проведенной заказчиком плановой выездной проверки был составлен акт от 01.08.2023 о выявленных недостатках работ, а именно: нанесен первичный слой резинового покрытия, верхний слой до заданной толщины не выполнен; цепи и сиденья на качелях отсутствуют (не смонтированы). 

В связи с тем, что выявленные недостатки подрядчиком не были устранены, заказчиком 21.09.2022 было принято решение № 885 об отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений и правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 790/СТЭ-16841/0823 от 12.02.2024, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В связи с наличием разногласий относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 10.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 790/СТЭ-16841/0823 от 12.02.2024, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 27.06.2022 № 0137200001222002535, определенная в смете № 1.1 на основании акта о приемке выполненных работ за август 2022 года (формы КС-2) на дату производства работ (с 27.06.2022 по 02.08.2022), составляет 2 077 208 рублей 40 копеек. 

Качество фактически выполненных подрядчиком работ по благоустройству детской площадки в д. Лихун, пер.2-ой Молодежный между домами 17, 19, г. Калуги (установка бордюра, устройство детской площадки, установка детского игрового оборудования, установка леерного ограждения) соответствует требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, применяемым для работ данного вида.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в исследовательской части экспертного заключения № 790-СТЭ-16841/0823 (таблица № 1 «Сводная ведомость объемов работ по контракту и по факту, выполненных работ на спорном объекте на дату натурного осмотра) выявлено несоответствие поставленного оборудования техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий выводам судебной экспертизы. 

При этом суд указал, что в исследовательской части экспертного заключения в табличной форме приведены параметры, указанные в техническом задании, и параметры, фактически установленные экспертами, и из сравнительной таблицы не следует, что фактически установленные параметры не соответствуют техническому заданию.

Напротив, при изучении указанной таблицы судом апелляционной инстанции установлено соответствие выявленных экспертами фактических параметров результата работ тем, которые указаны в техническом задании.

Кроме того суд отметил, что стоимость выполненных работ определена экспертами в сумме, превышающей установленную контрактом цену, в связи с чем также отклонил довод ответчика об использовании подрядчиком несогласованных материалов. 

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В данном случае при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств того, что используемые истцом материалы и оборудование повлекли необоснованное использование бюджетных средств, исходя из того, что экспертизой установлен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью, превышающую установленную контрактом цену.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации подлежит отклонению судебной коллегией окружного суда, исходя из следующего.    

В соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенной нормы права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат и указанные доводы заказчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялись. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по контракту, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которой определены объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также установлено соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, применяемым для работ данного вида, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 952 432 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024  по делу № А23-7773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3