ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101633/22

31 августа   2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа   2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1963 от 06.10.2022г.;

от ответчиков: 1. АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» - ФИО2, дов. №136 от 28.07.2023г.; 2. АО «Владимирский завод металлорукавов» - ФИО2, дов. №67 от 25.04.2023г.; 3. ООО «Инжстройтехнология» - никто не явился, извещено; 4. ООО «Владимирский технопарк» - никто не явился, извещено; 5. ООО «Полисмарт» - никто не явился, извещено;

от третьего лица: никто не явился, извещено;

от ЗАО «НПО Союзнихром»: никто не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ЗАО «НПО Союзнихром» в лице конкурсного управляющего ФИО3, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» и АО «Владимирский завод Металлорукавов»,

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 27 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МИнБанк» 

к АО «Владимирский завод прецизионных сплавов», АО «Владимирский завод металлорукавов», ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Владимирский технопарк», ООО «Полисмарт» в лице ликвидатора ФИО4,

третье лицо: ООО «ГенСтрой»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МИнБанк» обратилось с иском к АО «Владимирский завод прецизионных сплавов», АО «Владимирский завод металлорукавов», ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Владимирский Технопарк» и  ООО «Полисмарт» в лице ликвидатора ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в сумме 127.219.231 руб. 85 коп. ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО «Владимирский завод прецизионных сплавов», АО «Владимирский завод металлорукавов», ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Владимирский технопарк», ООО «Полисмарт» в пользу АО «МИнБанк» солидарно была взыскана задолженность в размере 10.505.342 руб. 46 коп., а в удовлетворении  остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 66-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 118-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», АО «Владимирский завод прецизионных сплавов»,  АО «Владимирский завод металлорукавов», а также  ЗАО «НПО Союзнихром» в лице конкурсного управляющего ФИО3, которую он подал в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Владимирский завод прецизионных сплавов»  и АО «Владимирский завод металлорукавов»   поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационным жалобам, которые были приобщены к материалам дела. 

            Кроме того, в порядке ст. 48 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца и произведена  его замена по делу в порядке процессуального правопреемства – АО «МИнБанк» - на ПАО «Промсвязьбанк», поскольку  01.05.2023 г. АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи  с чем все права и обязанности АО «Московский Индустриальный банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по  кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «НПО Союзнихром», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, в связи с чем судебные акты являются незаконными и подлежат отмене. В частности,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. по делу № А40-200985/2021 ЗАО «НПО Союзнихром (должник) был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника  был утвержден член ААУ «Евразия» ФИО3  В адрес конкурсного управляющего поступили заявления от АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС» о включении в реестр требования должника в порядке регресса денежных средств, вытекающих из   решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104585/2018 от 18 августа 2020 года и решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101633/22156-789 от 27 декабря 2022 г.

Однако,  заявитель указал, что решение по настоящему делу принято без участия ЗАО «НПО Союзнихром» несмотря на то, что оно, по его мнению,  напрямую затрагивает права и законные интересы как ЗАО «НПО Союзнихром», так и кредиторов ЗАО «НПО Союзнихром».

Кроме того, ЗАО «НПО Союзнихром» указало, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, так как выводы суда, явившиеся основанием для взыскания денежных средств по банковской гарантии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в данном случае в суд апелляционной инстанции   ЗАО «НПО Союзнихром» ранее не обращалось, то есть заявителем была нарушена  процедура последовательности  обжалования со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, то  это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе). Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено),  то такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, заявитель в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой не обращался. При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, заявителем в данном случае  нарушены условия подачи кассационной жалобы, предусмотренные нормами АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если указанное обстоятельство  установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем была нарушена процедура последовательности обжалования судебного акта,  то производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «НПО  «Союзнихром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года  по делу №А40-101633/22 в кассационной инстанции  подлежит  прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2017 года на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между Администрацией городского округа Красногорск МО (бенефициар) и ООО «ГенСтрой» (принципал) был заключен муниципальный контракт № У0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы № 825 учащихся адресу: МО, Красногорский район, вблизи г. Красногорск. Кроме того, между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГенСтрой» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 г. В соответствии с п.1.1. соглашения, гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию на сумму 113.893.672,20 руб. сроком действия по 01.02.2019 года включительно в пользу Администрации. В соответствии с п. 3.2. соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21- Г/18 от 22.02.2018 г., принципал возмещает гаранту все расходы и убытки, понесенные последним в связи с выдачей гарантии и выполнением настоящего соглашения. В соответствии с п. 11.1 контракта, в качестве обеспечения контракта ООО «ГенСтрой» была представлена безотзывная банковская гарантия от 22.02.2018 г. № 09180276, выданная ПАО «Московский Индустриальный банк» (гарант) в обеспечение обязательств ООО «ГенСтрой» перед Администрацией сроком действия по 01.02.2019. Согласно условиям банковской гарантии, банк принял на себя обязательства выплатить Администрации (бенефициару) любую сумму, не превышающую сумму гарантии не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии. 

Так, Администрация письмом от 17.09.2018 № 1.2.5/8492 обратилась к банку (гаранту) с требованием о выплате денежной суммы в размере, не превышающем сумму банковской гарантии в виде 113.893.672, 20 руб. по банковской гарантии с приложением всех подтверждающих данное обстоятельство документов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года по делу А40- 109207/19 с ПАО «МИнБанк» в пользу Администрации Городского округа Красногорск Московской области по договору банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018  были взысканы задолженность в размере 113.893.672 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме  13.325.559 руб. 65 коп.; с ПАО «МИнБанк» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 200.000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года указанное  решение было  отменено, в иске отказано. В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о пересмотре вышеназванного постановления по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019г. по делу № А40-109207/2019 отменено по новым обстоятельствам.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года по делу № А40-109207/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А40-109207/2019 оставлены без изменения. 

09.12.2021г.  Администрацией городского округа Красногорск Московской области был получен исполнительный лист. 21.12.2021г. банк платежным поручением № 1 погасил задолженность по банковской гарантии в размере 113.893.672, 20 руб. в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области. 21.12.2021г. банк платежным поручением № 2 погасил задолженность по возникшей неустойке в сумме  13.325.559, 65 руб. в пользу Администрации. При этом с момента выплаты денежных средств бенефициару, то есть с 21.12.2021г., у банка возникло регрессное требование к ООО «Генстрой». Решением Арбитражного суда города Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-10821/2018 ООО «ГенСтрой» было признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, ООО «Генстрой» находится в процедуре банкротства и не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства о погашении задолженности перед гарантом, в связи  с чем  АО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Генстрой». Вступившим в законную силу определением АС Ивановской области от 24.06.2022 года по делу А17-10821/2018 требование АО «Московский Индустриальный банк» в сумме 113.893.672,20 руб. были признаны обоснованными. Требования в общей сумме 13.325.559,20 руб. также признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

При этом в обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года между АО «МИнБанк» и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» был заключен договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные банком по гарантии суммы. Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 г. по уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств принципала, предусмотренных соглашением. Согласно п 2.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение принципалом своих обязательств перед банком, предусмотренных соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по соглашению поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года между АО «МИнБанк» и АО «Владимирский завод металлорукавов» был заключен договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные банком по гарантии суммы, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 г., по уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств принципала, предусмотренных соглашением. Согласно п 2.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение принципалом своих обязательств перед банком, предусмотренных соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по соглашению, поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года между АО «МИнБанк» и ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные банком по гарантии суммы, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 г., по уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств принципала, предусмотренных соглашением. При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по соглашению поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно. 

Помимо указанного, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 между АО «МИнБанк» и ООО «Владимирский технопарк» также  был заключен договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные банком по гарантии суммы, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года по уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств принципала, предусмотренных соглашением. Так, поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение принципалом своих обязательств перед банком, предусмотренных соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. Поручитель обязался по первому письменному требованию банка в течении 5 рабочих дней со дня получения требований банка, перечислить на счет банка сумму неисполненного принципалом обязательства по соглашению. Также в  обеспечение исполнения обязательства ООО «Генстрой» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 между АО «МИнБанк» и ООО «Полисмарт» был заключен договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 года в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства принципала (ООО «Генстрой») возместить все оплаченные банком по гарантии суммы, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ГенСтрой» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22 февраля 2018 года по уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств принципала, предусмотренных соглашением. Поручитель обязался отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение принципалом своих обязательств перед банком, предусмотренных соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. Согласно п.2.4. договора, поручитель обязался по первому письменному требованию банка в течении 5 рабочих дней со дня получения требований банка перечислить на счет банка сумму неисполненного принципалом обязательства по соглашению. 

Так, в связи с неисполнением ООО «Генстрой» обязательств по соглашению истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по гарантии. Однако, претензии истца были оставлены ответчиками   без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 368, 370, 379, 382 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, из материалов дела следует, что  от поручителей поступили денежные средства в размере 113.893.672, 20 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес АО «МИнБанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Генстрой» 14.11.2022 года от основного должника поступили денежные средства в размере 2.820.217,19 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 116.713.889,39 руб. является погашенной.

С учетом изложенного, поскольку  поручителями по требованиям истца были выплачены денежные средства в сумме 113.893.672 руб. 20 коп., а от принципала ООО «Генстрой» истцу поступили денежные средства в сумме  2.820.217 руб. 19 коп., то задолженность в общей сумме 116.713.889 руб. 39 коп. была погашена, в связи  с чем суд в обжалуемых актах  правомерно удовлетворил исковые требования частично и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности лишь  в размере 10.505.342 руб. 46 коп.

В данном случае, следует  указать  и о том, что с учетом установленных по спору обстоятельств суд верно указал, что  исковые требования АО «МИнБанк» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по спорной банковской гарантии, являются правомерными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок действия договоров поручительства на момент обращения банка с требованиями к ответчикам не истек. 

При этом доводы ответчиков в жалобах о том, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании суммы выплаченной бенефициару неустойки, с учетом того, что гарант длительное время не исполнял требование бенефициара, были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом обеих инстанций  была дана надлежащая  оценка в отношении даты начала срока возникновения регрессного требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями  150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу в порядке процессуального правопреемства – АО «МИнБанк» - на ПАО «Промсвязьбанк».

           Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «НПО  «Союзнихром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года  по делу №А40-101633/22 в кассационной инстанции – прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-101633/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба