Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

15.09.2025                                                                               Дело № А72-3605/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Алтайский край, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 46" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общества с ограниченной ответственностью "Нарга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

общества с ограниченной ответственностью "РВБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г.о. Подольск, д Коледино,

ФИО1, 

при участии  в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены), заявление без участия;

от ответчика – не явились (уведомлены);

от третьих лиц - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее – истец, ООО "МАГИСТРАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 46" (далее – ответчик, ООО "АТК46") о взыскании  300 000 руб. основного долга, 9 147 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 17.03.2025, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 27.05.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нарга",  общество с ограниченной ответственностью "РВБ", ФИО1.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о взыскании 300 000 руб. основного долга, 9 147 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 17.03.2025, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ООО "МАГИСТРАЛЬ" указало следующее.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (далее по тексту - договор)  №б/н0000176 от 18.12.2024, водитель: ФИО1, ТС: МАН, государственный номер тягача Е592АХ(122), п/п АУ1952(22).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать исправное транспортное средства, принимать к перевозке груз, доставлять их в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик обязался предъявлять к перевозке груз на основании согласованного договора и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозке определена договором и составляет 300 000 рублей с учетом НДС.

Расчет за оказанные услуги, производится заказчиком в течении 7-10 банковских дней после получения оригиналов документов.

Все необходимые для оплаты документы направлялись ответчику посредствам АО «Почты России» и были получены 09.01.2025.

Перевозчик свои обязательства по договорам выполнил, а заказчик на сегодняшний день взятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги им не были оплачены.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается транспортной накладной №239029136 от 20.12.2024, составленной в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Всего истец для оплаты провозной платы предъявил ответчику счет №688 от 25.12.024 на сумму 300 000 рублей.

Вышеуказанный счет ответчиком не оплачен.

Предъявленная претензия №б/н от 04.02.2025 ответчиком получена по почтовому адресу 17.02.2025, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, указывая, что документы, подтверждающие перевозку не направлены заказным письмом с описью вложения;  полный комплект документов от истца ответчик не получил; согласно представленной транспортной накладной перевозчиком указано ООО "Нарга", а не истец.

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно договору-заявке № б/н 0000176 от 18.12.2024 условием оплаты указано предоставление оригиналов накладных (ТН, ТТН, CMR). При этом в данном Договоре-заявке не оговорено условие, каким почтовым отправлением данные документы должны быть направлены ответчику.

Ответчик  направил документы, подтверждающие перевозку, заказным письмом, подтверждающие направление данного письма и получения его ответчиком имеется в материалах дела.

Истец доказательств того, что данное письмо не получал, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о необходимости направления перевозочных документов заказным письмом с уведомлением.

Поскольку ответчик не опроверг факт получения документов от истца, суд также отклоняет довод ответчика о не полном комплекте документов, поскольку ответчик не пояснил, какие документы не представил истец, и не представил доказательства их отсутствия.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не указан в качестве перевозчика в перевозочных документах.

Действительно, в представленной транспортной накладной № 239029136 от 20.12.2024 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "РВБ", а в качестве перевозчика – ООО "Нарга".

Суд привлёк ООО "РВБ" и ООО "Нарга", а также водителя, указанного в перевозочных документах (ФИО1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил им представить пояснения.

Третьи лица пояснения в материалы дела не представили.

Истец, со своей стороны, представил заявку на перевозку №20/12 Н/А3 от 20.12.2024, согласно которой ООО "Нарга" поручило организовать перевозку ответчику – ООО "АТК46", который, в свою очередь, оформил договор-заявку на перевозку с истцом.

Кроме того, истец представил трудовой договор с ФИО1, согласно которому работодателем ФИО1 является истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал, что именно он осуществлял спорную перевозку по заявке ответчика.

Суд при этом учитывает, что ответчик не указывал в отзыве, что истец не оказывал ответчику услугу по перевозке, а только ссылался на недостатки в оформлении и направлении документов.

Указание ООО "Нарга" в качестве перевозчика истец считает технической ошибкой, к которой он не имеет отношения, поскольку документы на перевозку (транспортную накладную) он получил при приёмке груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 147 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 17.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг по перевозке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии  со  статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представлены: договор №5 об оказании юридических услуг  от 20.07.2024, договор № 03-02-2025/28 об оказании юридических услуг от 03.02.2025, акт №28 от 03.02.2025 на выполнение работ-услуг, платежное поручение №4 от 04.02.2025 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и являются обоснованными в сумме 35 000 руб., исходя из следующего расчёта:

1) составление искового заявления – 15 000 руб.;

2) составление возражений на отзыв – 5 000 руб.;

2.1) составление пояснений – 5 000 руб.;

2.2) составление пояснений – 5 000 руб.;

2.3) составление пояснений – 5 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК не представил.

В силу изложенного заявление истца о взыскании  судебных  расходов подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 46" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 46" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 300 000,00 руб., 9 147,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 17.03.2025, 35 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 20 457,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев