АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31845/2020

15 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу  

по исковому заявлению Администрации Тракторозаводского района города  Челябинска (ОГРН 1157452001123, ИНН 7452121660) к обществу с ограниченной  ответственностью «Паритет» (ОГРН 1067451079101, ИНН 7451236548) о взыскании 207 756  руб. 69 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Роста» (ОГРН 1027402908686, ИНН 7451074696) общества с  ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1057424055644, ИНН 7452045754),  Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН 1077453001768, ИНН  7453173117),  

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик,  общество «Паритет») о взыскании 207 756 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 (резолютивная  часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Администрации Тракторозаводского  района города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в размере 171 831 руб. 46  коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

При рассмотрении дела определением суда от 30.04.2021 по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Челябинская  коллегия технических экспертов» (ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО1  Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2021 № 789 на  сумму 60 000 руб. о внесении обществом «Паритет» на депозитный счет Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств в размере 60 000 рублей в обеспечение ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы.  

Экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза, экспертное  заключение по делу № А76-31845/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области  25.04.2022.  

Согласно счету № 13 от 04.04.2022 ООО «Челябинская коллегия технических  экспертов» стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся  эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6  ст. 110 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 не распределены  понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом  результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, при принятии судом решения от 23.05.2023 не рассмотрен вопрос в  части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Определением суда от 24.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения по делу А76-31845/2020 для разрешения  вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы на 15.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3  ст. 156 АПК РФ).  

Рассмотрев вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате  судебной экспертизы в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной  части суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 (резолютивная  часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Администрации Тракторозаводского  района города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в размере 171 831 руб. 46  коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчиком осуществлено внесение на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в размере 60 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы, которые  определением суда от 07.04.2023 перечислены на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» за проведение судебной  экспертизы по делу № А76-31845/2020.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – удовлетворены в размере  171 831 руб. 46 коп, отказано в размере 35 925 руб. 23 коп., с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 10 375 руб. 18 коп. ((207 756 руб. 69 коп. - 171 831 руб. 46 коп.) x 60 000 руб. 00 коп.  / 207 756 руб. 69 коп.). В остальной части понесенные ответчиком расходы по оплате  судебной экспертизы возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением  исковых требований и относятся на него.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи  131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 171 831 руб. 46  коп. и наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним  расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 375 руб. 18 коп., судом произведен  зачет присужденных каждой стороне денежных сумм как встречных, в связи с чем с  общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Администрации  Тракторозаводского района города Челябинска подлежит взысканию неосновательное  обогащение в размере 161 456 руб. 28 коп. (171 831 руб. 46 коп. - 10 375 руб. 18 коп.).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН  

<

***>) 10 375 руб. 18 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 161 456 руб. 28 коп.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов