АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4847/2021

г. Краснодар

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – жилищного кооператива «ЖСК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), третьего лица – Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А61-4847/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖК «ЖСК-2» (далее – кооператив) 1 577 727 рублей 21 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее – СОИ) с 01.07.2021 по 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требований удовлетворены. Суды исходили из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в многоквартирные дома (далее – МКД) на СОИ, является обязанностью кооператива, доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил.

Кооператив обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, решение вынесено в отсутствие законного представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При рассмотрении дела истец занял пассивную позицию, что свидетельствовало об утрате его интереса к спору. Рассмотрение дела приостановливалось на основании ходатайства истца 11.07.2022, а определением от 29.03.2023 суд первой инстанции возобновил рассмотрение дела по собственной инициативе, ни истец ни ответчик заявление о возобновлении не направляли. Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен. Сторонами не согласован перечень точек поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки. Представленные в материалы дела акты допуска составлены с нарушением законодательства, регулирующего осуществление допуска и проверки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в эксплуатацию, что не позволяет их признать надлежащими доказательствами. Кооператив не присутствовал при процедуре допуска приборов учета и не уведомлялся о ней. В большей части актов проставлены факсимиле, что недопустимо в документах, имеющих финансовые последствия. Расчет истца является недостоверным, поскольку имеются нарушения в начислениях по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), что привело к начислению большей суммы к взысканию. Истцом потребителю не производились начисления по среднемесячному потреблению (0), либо начислялись минимальные значения (расчет среднемесячного потребления истцом не представлен), что повлекло начисление платы за поставленную данным собственникам жилых помещений электроэнергии ответчику в качестве потребления на СОИ. Также обществом не представлены документы, являющиеся основанием для «минусовых» показаний, что влияет на увеличение суммы требований, предъявляемых к ответчику. Межповерочный интервал трансформаторов тока истек, что делает нерасчетным весь прибор учета с момента истечения срока поверки. Выводы суда основаны на неприменимых к трансформаторам тока менее 1 кВ нормах права. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество является правопреемником гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго». 

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы кооператива. Общество также заявило в отзыве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении кооператива.

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 № 1507021018536, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах. 

Однако ответчик, не согласившись с проектом, не осуществил действий по его подписанию. 

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в июле 2021 года кооперативу отпущено 378 538 кВт/ч электроэнергии на СОИ МКД на сумму 1 577 727 рублей 21 копейка, что подтверждается соответствующими ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес кооператива направлена претензия от 24.08.2021 №  398 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата кооперативом задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной обществом в июле 2021 года на СОИ в находящиеся в управлении кооператива МКД.

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом МКД и не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ МКД. 

Таким образом, с указанной даты при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) единственным возможным субъектом обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, является такая управляющая компания (товарищество, кооператив). 

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) об энергоснабжении общедомового имущества не может служить самостоятельным основанием для освобождения от обязанности по оплате стоимости электроэнергии на СОИ МКД. При отсутствии такого договора отношения, возникшие между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией, являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В связи с этим отклоняется довод кооператива об отсутствии заключенного сторонами договора ресурсоснабжения.

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, которые находились в управлении кооператива, суды правомерно указали на то, что кооператив является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Суды проверили расчет общества и признали его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124 части МКД, исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отклоняя представленный кооперативом контррасчет задолженности, согласно которому объем электроэнергии определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии, отраженных в расчетах общества, пришел к выводу о наличии у кооператива обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что ОДПУ введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, представленные акты допуска приборов учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в актах отсутствует подпись представителя общества, суды отклонили. Кооператив правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию не инициировал, на конкретные пороки в учете, исключающие достоверность показаний ОДПУ, не ссылается.

Отсутствие технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД кооперативом не доказано. Сама по себе ссылка на год возведения и установленные сроки капитального ремонта МКД не свидетельствуют о такой невозможности. Приведенные заявителем нормы права подтверждают необходимость выявления именно конкретных оснований невозможности установки ОДПУ в связи с требующейся реконструкцией либо капитальным ремонтом, а не просто ссылку на потребность в таком капитальном ремонте либо реконструкции дома.

Следует обратить внимание на то, что при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, отмечено следующее. Законодательство не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, но лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Таким образом, невозможность обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета подлежит доказыванию со ссылкой на конкретные обстоятельства, а не просто на аварийность, ветхость дома, потребность в капитальном ремонте.

Кроме того, вопрос о правомерности ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ ранее являлся предметом судебного рассмотрения и доводы кооператива отклонены судами, тем самым установлено фактическое обстоятельство спора – оснащение МКД расчетными ОДПУ, порок которых не может быть констатирован в связи с доводами кооператива о ненадлежащем вводе в эксплуатацию (судебные акты по делам № А61-5365/2021и А61-3177/2022). Данное обстоятельство повторному доказыванию либо опровержению не подлежит (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достоверность показаний ОДПУ ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса, не представлено.

Довод кассационной жалобы об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока). 

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений № 442 в новой редакции). 

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии – пунктом 138 названного документа.

Согласно подпункту «з» пункта 18 Правил № 124 в указанной части нормы Основных положений № 442 применяются к взаимоотношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей компании (кооператива, товарищества).

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений. 

Таким образом, в силу нового правового регулирования само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Ссылка заявителя жалобы на норму абзаца 10 пункта 137 Основных положений № 442, согласно которой при истечении интервалов между поверками измерительных трансформаторов тока напряжением менее 1 кВ сетевые организации и гарантирующие поставщики вправе осуществлять замену измерительных трансформаторов без проведения процедуры поверки, отклоняется судом округа, как не опровергающая необходимость применения вышеприведенных норм права о расчетах на случай истечения межповерочного интервала трансформатора тока.

Указание кооператива на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество является правопреемником гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго», является несостоятельным. 

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2020 № 236 в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго» с 01.04.2020 на общество возложены функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Северная Осетия – Алания. Наличия иного правопреемства, кроме преемства в статусе, законодательство не требует.

При замене гарантирующего поставщика не производится повторный допуск в эксплуатацию ОДПУ МКД.

Довод заявителя о неправомерности начислений по ИПУ также оценен и мотивированно отклонен судами. Установлено, что предприятие производило перерасчеты по ряду лицевых счетов в связи с представлением собственниками помещений показаний ИПУ, что повлекло том числе отрицательные величины начисления. Также судами приведен нормативный порядок и источники получения поставщиком ресурса  сведений об объемах индивидуального потребления, в связи с чем необоснованны доводы о невозможности определения объема потребления равным «0». В случае подачи собственником помещений тождественных предыдущим показаний за очередной месяц у гарантирующего поставщика отсутствует право не учесть поданные показания и одновременно отсутствует обязанность каждый раз осуществлять контрольный съем показаний. Объективных доказательств недостоверности таких показаний (результатов собственного снятия показаний ИПУ) кооператив не представил.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неотложением судебного заседания отклоняется судом округа. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, рассматривающего данное ходатайство. При этом дело рассматривалось с декабря 2021 года, то есть почти 2 года, в связи с чем у кооператива имелось достаточно времени для представления доказательств и обоснования своей позиции.

Причин полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, вопреки доводам жалобы, также не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не следует, напротив, очевидно обратное. Сама по себе неявка представителя истца в отдельные судебные заседания не может являться свидетельством утраты интереса к спору.

Доводы о возобновлении судом производства по делу в отсутствие инициативы сторон спора основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд приостанавливал производство по делу до рассмотрения иного дела(№ А61-5365/2021), в связи с чем мог и должен был самостоятельно узнать об отпадении оснований к такому приостановлению и возобновить производство по делу по собственной инициативе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А61-5365/2021 оставлены без изменения, в связи с чем отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления.

29 марта 2023 года  суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Следовательно, нарушением норм процессуального права возобновление производства по делу по инициативе суда в данном случае не является.

Таким образом, суд округа признает доводы жалобы несостоятельнымии не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем либо сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № Суд приостанавливал производство по делу до рассмотрения иного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

                                                                                                                                Р.С. Цатурян