241/2023-32256(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3600/2022

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,  

апелляционное производство № 05АП-4327/2023 на решение от 22.06.2023 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-3600/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 115 435 руб. при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 00915), паспорт.  

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее  – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 115 435 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выводов эксперта.  Апеллянт считает, что эксперт не установил качество выполненных работ по устройству  железобетонных люков, местоположению, правильному уклону, и глубине залегания,  

причины, по которым могли возникнуть недостатки в работе в части заиления колодцев.  Указывает, что эксперт на второй вопрос не дал конкретного ответа, на вопрос о  стоимости работ экспертом дан примерный расчет. Кроме того, указывает, что суд  необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела по правилам статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  направил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах  дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.06.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены  контракты:  

 № 0538300000219000034 (далее – контракт № 34) на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы  холодного водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа. Капитальный  ремонт водопроводных сетей по ул. Заводская, ул. Школьная, ул. Труда, Петропавловское  шоссе, г. Петропавловск-Камчатский»,  

 № 0538300000219000035 (далее – контракт № 35) на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы  снабжения Петропавловск-Камчатского городского округа. Капитальный ремонт  водопроводных сетей, расположенных в районе по ул. Лермонтова, ул. Зеленая роща, ул.  Сахалинская, ул. Комсомольская, ул. Хабарова, ул. Челюскинцев, ул. Дзержинского, 24,  ул. Попова, 37 г. Петропавловск-Камчатский»,  

– по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по  заданию заказчика работы в соответствии с условиями контрактов, технических заданий  (приложения № 1 к контрактам) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик –  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контрактов цена контракта № 34 определена в размере  4 033 449,60 руб. без НДС, цена контракта № 35 – в размере 14 080 903,31 руб. без НДС,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением  случаев, установленных действующим законодательством и контрактами. Цена контракта  сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по настоящему  контракту, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а также включает в себя  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Оплата производится за фактически выполненные работы, в срок не более 15  рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на  основании выставленного счета подрядчика, оформленного в соответствии с  законодательством РФ (пункты 2.5 контрактов).  

Пунктами 7.1 контрактов установлено, что подрядчик гарантирует:  

– надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций,  соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям;  

– качество выполнения всех работ в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциям и  иным нормативным правовым актам, содержащим требования к выполнению данным  видам работ;  

– своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок  продлевается на срок устранения недостатков.  

Согласно пунктам 7.2 контрактов гарантийный срок на выполнение работ  составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 7.3-7.6 контрактов ври обнаружении в период  гарантийного срока эксплуатации результата работ недостатков, несоответствия  материалов требованиям нормативно-технической документации, а также выполнения  работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы и т.п., заказчик  составляет акт об обнаруженных недостатках с указанием срока их устранения и  направляет подрядчику. Подрядчик должен безвозмездно устранить допущенные  недостатки в указанный срок, либо не позднее 3-х дней со дня получения такого акта  направить своего представителя для согласования порядка и иных сроков устранения.  После устранения обнаруженных недостатков, связанных с ненадлежащим качеством  выполняемых работ, стороны подписывают акт устранения недостатков. При этом  гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков. В случае неявки или  отказа подрядчика устранить недостатки, заказчик вправе поручить их устранение иному  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик свои  обязательства по контрактам выполнил, а истец принял их результат без замечаний и  возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.12.2019 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 и от 07.09.2020 и  сторонами не оспаривается. Заказчик, в свою очередь, принятые работы подрядчику  полностью оплатил, что отражено в предписании Контроль-счетной палатой Камчатского  края (далее – КСП) от 09.03.2022 № 13 и сторонами не оспаривается.  

09.12.2021 и 10.12.2021 истцом, ответчиком и КСП составлены акты выборочных  контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ (далее – акты обмеров)  по объектам, указанным в контрактах № 34, 35, в которых отражены нарушения,  выразившиеся в несоответствии объемов работ, оплаченных по вышеперечисленным  актам и справкам, фактически выполненным и нахождении колодцев в  неудовлетворительном состоянии (часть заилена, замусорена, часть затоплена водой).  

Письмом от 24.12.2021 Общество направило возражения на акты обмеров,  заключающиеся в использовании сотрудниками КСП ненадлежащего метода обмеров и  ненадлежащего оборудования, оставлении без внимания изменения трассировки  водопроводной сети, вызванные сложностью рельефа. Ссылаясь на перечисленные  обстоятельства, подрядчик предлагал провести дополнительное контрольное мероприятие  по замеру протяженности водопроводной сети с использованием точного геодезического  оборудования, изъявив готовность предложить данное оборудование с услугами  специалиста. Относительно неудовлетворительного состояния колодцев подрядчик  обращал внимание, что при сдаче работ замечаний к их состоянию не имелось, колодцы  находились в исправном состоянии, а загрязнение и заиливание могло произойти в ходе  их эксплуатации в течение последующих двух лет, в том числе вследствие проведения  работ по благоустройству.  

По результатам проверки КСП законности и результативности использования  средств бюджета, выделенных Предприятию по контрактам № 34, 35, 11.02.2022  подготовлено заключение № ЗРП-1/02, в котором указано на отклонение замечаний  

подрядчика по актам обмеров, составлен отчет от 28.02.2022 о результатах контрольного  мероприятия, сделан вывод об излишней переплате подрядчику по контракту № 34 суммы  106 775 руб., по контракту № 35 – 8 660 руб. Предприятию выдано предписание от  09.03.2022 № 13 с указанием на необходимость принятия мер по восстановлению в доход  бюджета необоснованно использованных средств.  

Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить указанные суммы, в том  числе по основанию некорректности проведенных обмеров, Предприятие обратилось в  суд с иском о взыскании с Общества стоимости невыполненных работ по контрактам  (дело № А24-1559/2022).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 №  05АП-4368/2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано на том  основании, что все заявленные истцом недостатки носили явный характер, могли быть  выявлены обычным способом при сдаче-приемке работ, что лишает заказчика в силу  статьи 720 ГК РФ права ссылаться на них.  

15.06.2022 Предприятие направило в адрес Общества претензию № 459/16, в  которой, ссылаясь на акты обмеров от 09.12.2021 и 10.12.2021, указал на выполнение  работ подрядчиком с отклонением от технического задания, в связи с чем со ссылкой на  положения статьи 722 ГК РФ потребовал устранить перечисленные в актах недостатки в  работе в рамках исполнения гарантийных обязательств либо на основании статьи 723 ГК  РФ возместить стоимость некачественно выполненных работ в сумме 115 435 руб.  

Поскольку ответчик отказался выполнять указанное требование, истец обратился  с рассматриваемым иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы  предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за  работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В  этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что  заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается  обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за  такие недостатки.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных  работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий  по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65  АПК РФ.  

Возражений при приемке выполненных работ, истцом не было заявлено.  

Как следует из материалов дела, истец ссылается на акты обмеров от 09.12.2021 и  от 10.12.2021.  

Вместе с тем, судом установлено, что в актах обмеров от 09.12.2021 и 10.12.2021  указано на выявление двух видов недостатков: несоответствие предъявленных к оплате  объемов работ фактически выполненным и неудовлетворительное состояние колодцев.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по  требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Для определения объема выполненных работ, а также для подтверждения  доводов, основанных на актах обмеров, суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, ее проведение поручено эксперту ООО инженерно-архитектурный центр  «Новый город».  

Экспертом установлено, что результаты контрольных обмеров, указанные в актах  от 09.12.2021 и от 10.12.2021, нельзя считать верными, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно отметив доводы ответчика, о применении комиссией при  составлении актов обмеров от 09.12.2021 от 10.12.2021 ненадлежащих методов и  оборудования, о недостоверности сведений, на основе которых истец пришел к выводу о  несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям технического задания,  критически оценил доказательственное значение указанных актов, положенных истцом в  основание заявленных требований.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение  эксперта, в материалы дела истцом не представлено.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная  экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к  негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений,  указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное  заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции  допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, на что также указано  окружным судом при первоначальном рассмотрении дела.  

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не лишает указанное  экспертное заключение доказательственной силы по делу, не свидетельствует о  недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, равно как  и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Арбитражный суд, признав, что по условиям контракта приемка работ  допускается только после обязательного проведения проверки выполненных работ и  документов предъявляемым требованиям, с обязательным информированием подрядчика  о выявленных нарушениях, установил, что заказчик приемку выполненных работ  осуществил ненадлежащим образом, проверку результата фактически выполненных  подрядчиком работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной  оплаты не провел. Между тем, как было указано ранее, выполненные ответчиком работы  приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не  обнаружено.  

Коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что не осуществив  должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и  возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 по делу № А243600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович