ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № а11-8489/2023

24 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ставрово – номер тринадцать» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 по делу № А11-8489/2023,

по иску товарищества собственников жилья «Ставрово – номер тринадцать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (600017, 

<

...>) об обязании демонтировать оборудование, взыскании 173 418 руб. 49 коп., а также судебной неустойки,

при участи в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья «Ставрово – номер тринадцать» – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 75, 76);

от ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № 0317/29/13/24 сроком по 27.05.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 77-82),

установил.

Товарищество собственников жилья «Ставрово - номер тринадцать» (далее – ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Обещство, ответчик):

- об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование и сетевые кабели, отходящие от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 14, в первоначальное состояние; 

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами    (далее – проценты)  от суммы долга, исчисленных начиная с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 11 418 руб. 49 коп., процентов от суммы долга, исчисленных начиная с 01.08.2023,  по день вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области, а также фактической оплаты суммы долга на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Владимирской области в размере 15 000 руб. в месяц с момента вступления такого решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлениями без даты и номера (вх. от 31.05.2024 и от 02.08.2024), поданными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о возложении на ПАО «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» обязанности произвести в многоквартирных домах, находящихся по адресу: 

<

...>, д. 14,  демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников многоквартирного дома, в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области по требованиям  возложении на Общество обязанности произвести в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, д. 14,  демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, отходящих от него до абонентов, с последующим приведением общего имущества собственников многоквартирного дома, в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки производство прекратил, в остальной части иска Товариществу отказал. Возвратил ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную им платежным поручением от 29.08.2023 № 61.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Обратил внимание на то, что 30.06.2018 с соблюдением всех требований действующего жилищного законодательства было проведено общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение об установлении платы интренет-провайдерам за использование общедомового имущества в сумме 1500 руб. в месяц на каждый дом. Оформленный по результатам общего собрания собственников МКД протокол от 30.06.2018 № 25 не противоречит нормам ЖК РФ, не оспорен и не отменен. О проведении такого собрания и оформлении указанного протокола ответчика знал с июля 2023 года. Размер палаты является соразмерным и подтвержден заключением специалиста ОООО «Региональная лига экспертов» ФИО3 от 26.04.2024, а также ответчиком никак не оспоренным, поскольку представленные им документы не имеют отношения к делу, касаются иных правоотношений.

Более того, ответчик в рамках рассматриваемых правоотношений причислял истцу денежные средства за весь исковой период за пользование общедомовым имуществом из расчета 300 руб. за каждый из 5 мест размещения оборудования, между тем денежные средства были возвращены истцом на расчетный счет оператора связи, поскольку поступили на расчетный счет Товарищества неверным способом.

Также судом не учтен факт того, что для спорного периода продолжает действовать раннее установленный тариф в размере 150 руб. за одно место. Обязательство по оплате указанной суммы возникло у ответчика в том числе на основании договора от 31.12.2013 заключенного между ответчиком и предшествующей истцу управляющей компанией, в связи с чем оснований для полного отказа в иске не имеется.

Заявитель обратил внимание на несоответствие указания судом первой инстанции информации о представителях истца, участвующих в судебных заседаниях.

Также заявитель указал на согласие ответчика на увеличение размера платы в 2022 году сначала до 200 руб., затем в 2023 году до 500 руб.

Более того оборудование Общества размещенное в МКД находится не ненадлежащем техническом состоянии.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывах возразил против удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайство поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 14.

Как указал истец, ответчик несколько лет назад разместил свое оборудование и сети связи в многоквартирных домах, при этом договоры на такое размещение   с товариществом не заключил, решения собраний собственников помещений в домах о разрешении на размещение оборудования и сетей связи отсутствуют.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать», находящегося по адресу: 

<

...>, д 14, проводимом в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 30.06.2018 № 25, было принято решение об установлении платы интернет-провайдерам за использование общедомового имущества в сумме 1500 руб. в месяц на каждый дом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения в размере 162 000 руб. за последние три года бездоговорного пользования общим имуществом многоквартирных домов из расчета (1500 руб.*3 дома*36 месяцев).

Поскольку  ответчик не уплатил истцу испрашиваемые денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от вышеназванных требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частным отказом истца от иска, дела рассмотрено судом первой инстанции по существу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 000 руб., процентов, исчисленных начиная с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 11 418 руб. 49 коп., процентов от суммы долга, исчисленных начиная с 01.08.2023, по день вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области, а также фактической оплаты суммы долга на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку протокол  от 30.06.2018 № 25, в котором принято решение об увеличении платы за размещение оборудования в МКД, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо правовых последствий; ПАО «Ростелеком» надлежащими доказательствами оспорило размер платы предложенный истцом; ПАО «Ростелеком», действуя добросовестно, платёжным поручением  от 15.04.2024 № 120609 перечислило на расчётный счёт ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» сумму в размере 54 000 руб. за пользование общедомовым имуществом из расчёта 300 руб. за 5 мест размещения телекоммуникационного оборудования оператора связи за весь исковой период, которые возвращены истцом на расчетный счет оператора связи 03.05.2024.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной  без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу положений статьи 6 Закона о связи (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений)  размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В 2013 году по инициативе ПАО «Ростелеком» с целью модернизации существующей телекоммуникационной сети связи в многоквартирных домах №10, №11 и №14 по улице Комсомольской пос. Ставрово Собинского района проведены общие собрания собственников помещений указанных домов.

В соответствии с протоколами данных собраний от 29.08.2013 от собственников общего имущества многоквартирных домов  получено согласие на предоставление ОАО «Ростелеком» мест для размещения технологического оборудования FTTb и оптико-волоконной сети. 

Кроме того, собственниками принято решение о наделении прежней  управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»)  правом определения точек подключения оборудования к электрическим сетям и заключения с оператором связи открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») от имени собственников договора о предоставлении комплекса ресурсов в многоквартирном доме для размещения оборудования и линий связи.

31.12.2013 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Комфорт» заключён договор № 1 на оказание комплекса услуг. В рамках реализации вышеуказанных решений общих собраний собственников МКД оператор связи разместил с 01.12.2013 в подъездах домов № 10, № 11 и № 14 по ул. Комсомольская коммутаторы доступа FTTx.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложения № 5 к договору), между управляющей компанией и ОАО «Ростелеком» достигнуто соглашение относительно стоимости предоставления услуги в размере 150  руб.  за одно место размещения оборудования без учёта НДС.

Услуга по договору была предоставлена обслуживающей организацией и востребована со стороны оператора связи, указанный факт стороами е оспаривается.

Оплата по договору произведена на основании счетов ООО «Комфорт» за период с 01.12.2013 по 31.03.2015, исходя из стоимости, достигнутой соглашением сторон. Таким образом, ответчик действовал добросовестно в отношении интересов собственников общего имущества многоквартирных домов.

Проанализировав представленный истцом протокол общего собрания собственников товарищества собственников жилья от 30.06.2018 № 25 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям платы, принятой на указанном собрании.

Согласно сведений, отражённых в протоколе от 30.06.2018 № 25, общая площадь входящих в ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» многоквартирных домов (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 11 132 кв. м., в том числе площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности 138 кв. м.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии со статьей 46 Кодекса  решение по указанным вопросам принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно  части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Передача решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату её получения органом государственного жилищного надзора, а также путём размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции протокол  от 30.06.2018 № 25 правомерно признан противоречащим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не порождающим каких-либо правовых последствий, поскольку принят в отсутствии необходимого количества голосов исходя из наличия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, его оригинал не направлен в орган государственного жилищного надзора в установленный законом срок, к протоколу не приобщены решения собственников по каждому вопросу, что также является обязательным условием легитимности прокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 6 Закона о связи собственники общего имущества вправе требовать от ПАО «Ростелеком» не любую,  установленную ими плату, а соразмерную плату за размещение. 

Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома должен быть определён исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Надлежащих доказательств соразмерности установленной истцом платы в размере 1500 руб. за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» представило суду доказательства, подтверждающие несоответствие заявленной истцом суммы принципу соразмерности, а именно:

- Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утв. совместным распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.06.2016 № 216/10/64 РВ, подтверждающие средние рыночные цены, установленные для Общества в сходных отношениях с иными организациями;

- копии договоров от 18.02.2020 № 0317/25/267/20, от 16.01.2024 № 0317/25/1329/23 с обществом с ограниченной ответственностью  «Фортуна» г. Муром, обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный;

- Решение Совета народных депутатов посёлка Ставрово Собинского района  № 17/74 от 15.12.2022 «О бюджете муниципального образования посёлок Ставрово на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», которым установлена минимальная ставка годовой арендной платы за использование муниципального имущества;

- Письмо администрации посёлка Ставрово от 06.10.2023 № 2071-08-09  о среднерыночной стоимости права аренды недвижимого имущества на территории муниципального образования в 2023 году.

Судом первой инстанции верно констатировано, что представленные ответчиком доказательства являются относимыми и допустимыми применительно к спору, рассматриваемому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста специалистом  общества с ограниченной ответственностью  «Региональная лига экспертов» ФИО3 от 26.04.2024, приобщенное к материалам дела стороной истца, обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством обоснованности размера рыночной стоимости платы за использование общедомового имущества, поскольку содержит подробно изложенные судом первой инстанции противоречия и несоответствия.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, между тем представление отчета оценщика при возможности проведения по данному вопросу судебной экспертизы признается в судебной практике недопустимым.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ПАО «Ростелеком», действуя добросовестно, платёжным поручением  от 15.04.2024 № 120609 перечислило на расчётный счёт ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать» сумму в размере 54 000 руб. за пользование общедомовым имуществом из расчёта 300 руб. за 5 мест размещения телекоммуникационного оборудования оператора связи за весь исковой период. 

Между тем денежные средства возвращены истцом на расчетный счет оператора связи 03.05.2024.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 13.03.2025 № 330932 на сумму 54 000 руб., свидетельствующие о перечислении на расчётный счёт ТСЖ «Ставрово - номер тринадцать»  указанной суммы за пользование общедомовым имуществом из расчёта 300 руб. за 5 мест размещения телекоммуникационного оборудования оператора связи за весь исковой период. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав применительно к установленным по делу обстоятельствам и предмету иска, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу - истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из произведенного повторного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что долг у ответчика в рассматриваемом деле отсутствует.

Приведенные истцом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для отмены принятого судебного акта, не повлияли на выводы суда и не привели к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 по делу № А11-8489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ставрово – номер тринадцать» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова