АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-27403/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. – основного долга за оказанные услуги по договору №ФО-535 от 19.07.2019,  1 260 руб.  - неустойки за период с 14.06.2024 по 15.08.2024.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

20.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные возражения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее - заказчик) заключен договор об охране общественного порядка, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов от 19.07.2019 №ФО-535 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручают, а охрана берет на себя обязательство оказывать услуги по охране общественного порядки, обеспечению пропускного и внугриобъектовош режимов на объекте, расположенном но адресу: 

<

...> (далее - объект).

Под охраной общественного порядка настоящим договором понимается обеспечение на охраняемом объекте обстановки общественного спокойствия, посредством предупреждения п пресечения охраной преступлений и административных правонарушений, непосредственным объектом посягательства которых является общественный порядок.

Под обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов настоящим договором понимается выполнение охраной функций по подержанию установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора для охраны общественного порядка, обеспечения пропускного  и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство установить 1 пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны с режимом работы круглосуточно.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.  договора, указывается в Соглашении о финансовых условиях оказания услуг (Приложение № 2).

Оплата услуг охраны производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,1% за каждые сутки от просроченной суммы договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали соглашение о финансовых условиях оказания услуг:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Вид и стоимость услуг (за 1 (один) час)

1.

Нежилое здание

г. Красноярск,

ул. Республики,

д.51,стр. 1

Охрана общественного порядка, обеспечение

пропускного и внутриобъектового режимов

156 (сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

НДС не облагается

В приложении №2 к договору стороны согласовали соглашение о финансовых условиях оказания услуг:

№ и/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Вид и стоимость услуг (за 1 (один) час)

1.

Пик Офсет

г. Красноярск, ул.

Республики, л. 51,

стр.).

Охрана общественного порядка, обеспечение

пропускного и внутриобъектового режимов

115 (сто пятнадцать) рублей 00 коп.

НДС не облагается

 Дополнительным соглашением от 01.06.2020 №1 к договору сторонами внесены изменения в приложение №2 к договору - соглашение о финансовых условиях оказания услуг, изложив его в следующей редакции:

п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Вид и стоимость услуг (за 1 (один) час)

1.

Пик Офсет

г. Красноярск,

ул. Республики.

д. 51. стр.1.

Охрана общественного порядка, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов 115 (сто пятнадцать) руб. 00 коп. НДС не облагается. Указанная стоимость оказания услуг не распространяется на услуги, предоставляемые Охраной в июне 2020 года.

2.

Пик Офсет

г. Красноярск,

ул. Республики,

д. 51. стр.1.

Охрана общественного порядка, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в июне 2020 года составляет 57,50 (пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек) НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 №2 к договору стороны договор дополнили пунктом 5.7 следующего содержания:

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей, охрана выплачивает заказчику штраф в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек) за каждый подтвержденный факт нарушения. При этом заказчик обязан подтвердить факт нарушения в порядке, предусмотренном в пункте 6.3 настоящего Договора».

Указанным дополнительным соглашением пункт 6.3 договора изложили в следующе редакции:

«Оплате подлежат все фактически отработанные часы согласно ТК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, нарушения Положения о пропускном и внутри объектовом режиме, Заказчик направляет подтверждения факта нарушения фото/видео съемку. Акт о нарушении, в день выявления нарушения, на электронный адрес Охраны: ohrana@orion-guard.ru. За каждый подтвержденный факт нарушения охрана обязуется выплатить заказчику штраф в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. настоящего Договора».

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 №3 к договору стороны согласовали стоимость услуг с 15.02.2022 в сумме 130 руб., без НДС, за один час.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения графу 4 пункта 1 приложения №2 к договору изложили в следующей редакции:

«Охрана общественного порядка, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов 130 (сто тридцать) рублей 00 коп. НДС не облагается».

Дополнительным соглашением от 01.05.2023 №4 к договору внесены изменения в Соглашение о финансовых условиях оказания услуг - приложение № 2 к Договору № ФО-535 об охране общественного порядка, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов от «19» июля 2019 года с изложением его в следующей редакции:

«Вид и стоимость услуги (за 1 (один) час) по охране общественного порядка, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте - Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> составляет с «01» мая 2023 года - 156 (Сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения».

Заключенный между сторонами договор об охране общественного порядка, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов от 19.07.2019 №ФО-535 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, в том числе по следующим актам:

- от 30.04.2024 №1754 на сумму 112 320 руб.;

- от 31.05.2024 №2123 на сумму 116 064 руб.;

- от 30.06.2024 №2524 на сумму 112 320 руб.

Ответчиком произведена оплата по спорному договору по следующим платежным поручениям:

- от 08.05.2024 №294 на сумму 112 320 руб.;

- от 13.06.2024 №403 на сумму 96 064 руб.;

- от 09.07.2024 №473 на сумму 112 320 руб.

Ответчиком из суммы оплаты удержано 20 000 руб., исходя из четырех нарушений, допущенных истцом.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 16.05.2024 №21 о фиксации нарушения сотрудником истца Положения №П-001 «О пропускном и внутриобъектовом режимах», согласно которому в нарушение пункта 9.11 указанного Положения 16.05.2024 сотрудник охраны закрыл вход №3 (со стороны Робеспьера) в 21:48, а открыл его 17.05.2024 в 06:15.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 17.05.2024 №22 о фиксации нарушения сотрудником истца Положения №П-001 «О пропускном и внутриобъектовом режимах», согласно которому в нарушение пункта 9.10 указанного Положения в ночь с 16.05.2024 на 17.05.2024 сотрудник охраны не совершил ни одного обхода территории Объекта.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 28.05.2024 №27 о фиксации нарушения сотрудником истца, согласно которому сотрудником истца пропущен на территорию ООО «Мобильные технологии» автомобиль, который не включен в список легковых автомобилей, допускаемых к проезду на территорию, автомобиль не являлся поставщиком/клиентом, т.е. не имел товарных документов на ввоз или вывоз.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 29.05.2024 №28 о фиксации нарушения сотрудником истца Положения №П-001 «О пропускном и внутриобъектовом режимах», согласно которому в нарушение пункта 9.10 указанного Положения в ночь с 28.05.2024 на 29.05.2024 сотрудник охраны не совершил ни одного обхода территории Объекта.

На основании указанных претензий ответчиком начислен штраф в общем размере 20 000 руб. (5 000 руб. ? 4 нарушения).

Истец признал начисление штрафа на основании претензий от 28.05.2024 №27, от 29.05.2024 №28.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду начисления штрафа на сумму 20 000 руб.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21- 17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

В данном случае в рамках требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 20 000 руб., ответчиком заявлены возражения, согласно которым ответчиком произведено начисление штрафа на сумму 20 000 руб. на основании претензий от 16.05.2024 №21, от 17.05.2024 №22, от 28.05.2024 №27, от 29.05.2024 №28.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив обоснованность требования о начислении ответчиком штрафа, суд признает обоснованными претензии от 28.05.2024 №27, от 29.05.2024 №28, которые также приняты истцом.

Вместе с тем суд принимает возражения истца относительно претензии от 16.05.2024 №21, поскольку судом учтено претензией от 16.05.2024 №21 невозможно зафиксировать нарушение, допущенное  17.05.2024.

Кроме того, нарушение, зафиксированное претензией от 17.05.2024 №22, не нашло своего подтверждения поскольку представленные в обоснование указанного нарушения фотоснимки с камер видеонаблюдения в 23:10:04, в 21:28:35, в 23:24:56 свидетельствуют лишь о действии сотрудника истца в конкретный момент времени.

С учетом сальдирования, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 10 000 руб. (20 000 – 10 000 (5?2 нарушения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 260 руб. за период с 14.06.2024 по 15.08.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом произведенного судом сальдирования, а также правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551 по делу №А56-125654/2018, обязательства считаются прекращенными ретроспективно.

Неустойка по расчету суда составляет:

10 000 руб. ?63 дня (с 14.06.2024 по 15.08.2024)?0,1% = 630 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 630 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. – основного долга, 630 руб. – неустойки, а также 1 000 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина