ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2017

Дело № А40-170784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,       

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.02.2017,

от третьих лиц Федеральное казначейство РФ -не явился,

УФК по Краснодарскому краю -не явился

РОСП Одинцовского района -не явился,

ООО «Крепеж Люкс» -не явился,

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Рускон»

на решение от 22.11.2016 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., 

по иску ООО «Рускон»

к ФССП России

третьи лица Федеральное казначейство РФ, УФК по Краснодарскому краю, РОСП Одинцовского района, ООО «Крепеж Люкс»

о признании бездействия незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рускон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, а также о взыскании с ФССП России убытков в размере 1244972,60 руб.

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 46271/14/50026 на основании исполнительного листа АС № 007012154 от 08.07.2014, выданного по делу № А41-35274/13.

23.09.2015 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а обществу причинены убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 30, 33, 46, 64, 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности наличия юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суды указали, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судами установлено, что исполнительное производство окончено постановлением от 23.09.2015 в связи с невозможностью исполнения по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества, а также, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23.09.2015 об окончании исполнительного производства не оспорено.

Суды указали так же, что обращаясь в суд, истец не указал в чем конкретно проявилось бездействие судебного пристава-исполнителя. В то же время, невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Заявленная истцом сумма не является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А40-170784/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья  А.А. Малюшин

Судьи:  Л.А. Тутубалина

  Н.О. Хвостова