Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 19 » мая 2022 г.

                                   Дело № А12-796/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление административного органа № 072400080 от 20.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменить и признать его незаконным, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Административный орган представил материалы производства по административному делу,  просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев доводы общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", изложенные в заявлении, выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

С учетом изложенного в заявлении суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с абзацем 4 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе, для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров).

Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, (далее - Технический регламент) установлено, что навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений (пункт 421); действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период (пункт 422).

05.10.2021 в Волгоградский линейный отдел Волжского управления (существо нарушения, пункт нормативного правового акта) Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора) поступило письмо Волгоградского района водных путей и судоходства - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ВРВП и С) от 28.09.21 № 09/255 с информацией о том, что на 7,7 км дополнительного судового хода ведущего в воложку Куропатка р. Волги на левом берегу отсутствуют 4-е запрещающих знака «Якоря не бросать».

В п. 1.5 главы 1 «Запрещающие знаки» приложения 3 ППС по ВВП указано, что знак "Якоря не бросать" обозначает участок внутренних водных путей, на котором запрещено отдавать якоря, опускать цепи и лоты.

Знак представляет собой круглый щит белого цвета, окаймленный красной полосой и разделенный красной диагональной полосой, с символом, изображающим якорь черного цвета. В темное время суток знак "Якоря не бросать" обозначается двумя желтыми постоянными огнями, расположенными по вертикальной линии. Из Атласа единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации (том 7 издания 2016 г. лист 2) следует, что на приведённом участке воложки Куропатка находится подводный переход.

В ч. 2 ст. 9 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) закреплено, что владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.  Из письма ООО «Концессия водоснабжения» от 10.08.2021 № КВ/19444-исх приложенного к письму ВРВП и С от 28.09.21 № 09/255 следует, что ООО «Концессия водоснабжения» является владельцем указанного подводного перехода.

Таким образом, ООО «Концессия водоснабжения» являясь владельцем (эксплуатантом) сооружения подводный переход, расположенный на 7,7 км дополнительного судового хода отходящего от основного судового хода на 2550 км р. Волги и ведущего в воложку Куропатка р. Волги левый берег) на внутренних водных путях в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 9 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента, установка навигационных огней и знаков, другого оборудования и обеспечение их действия, не обеспечило действие на данном сооружении 4-х береговых знаков ("Якоря не бросать ") навигационной обстановки, что является нарушением ч. 2 ст. 9 КВВТ РФ, п. 422 Технического регламента, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Концессия водоснабжения» не явился, о времени и месте составления протокола извещён своевременно и надлежащем образом, причин уважительности неявки Волгоградскому линейному отделу Волжского Ространснадзора не представлено, также, как и ходатайств об отложении. Как закреплено в ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушей иях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении, которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Законны е интересы ООО «Концессия водоснабжения» при составлении протокола по делу об административном правонарушении в Волгоградском линейном отделе Волжского УГМРН Ространснадзора представляет ФИО2 по доверенности № 1875 от 10.12.2020 со сроком действия до 10.12.2021.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" допустило эксплуатацию сооружений, не обеспечив действие на данных сооружениях 4-х береговых знаков («Якоря не бросать») навигационной обстановки.

Общество, игнорируя вышеприведенные требования, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

По мнению заявителя, ООО «Концессия водоснабжения» не является владельцем подводного перехода расположенного на 7,7 км дополнительного судового хода ведущего в воложку Куропатка р. Волги. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Вопреки довода, следует отметить, что по смыслу пп. «б» п. 1.1 раздела I Концессионного соглашения от 08.06.20215 (далее - соглашение) концессионер, то есть ООО «Концессия водоснабжения» обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очитку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества, а муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обязуется предоставить организации на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В тоже время подводный трубопровод, который должны ограждать объекты (4-е береговых знака «Якоря не бросать») вменяемого обществу правонарушения является неотъемлемой частью биологических очистных сооружений водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

При таких можно сделать вывод о том, что данный подводный переход предоставлен подателю жалобы во владение и пользование в составе иного имущества с целью реализации обязанностей общества закреплённых в пп. «б» п. 1.1 раздела I соглашения.

Кроме того, ООО «Концессия водоснабжения» 10.08.2021 в адрес Волгоградского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна» направило письмо от 10.08.2021 № КВ/19444-исх, в котором сообщается, что обществом ведутся работы по установки 4-х береговых знака «Якоря не бросать» на 7,7 км дополнительного судового хода ведущего в воложку Куропатка р. Волги. Также представитель организации в протоколе по делу об административном от 18.11.2021 № 072400098 указал на то, что знаки «Якоря не бросать» в необходимом количестве установлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Концессия водоснабжения» открыто и непрерывно владеет и эксплуатирует подводный переход расположенный на 7,7 км дополнительного судового хода ведущего в воложку Куропатка р. Волги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб. назначено обществу исходя из размера минимальной санкции.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, вопреки доводам заявителя, спорная ситуация не подпадает под исключительность случая.

При этом следует отметить, что для надлежащего осуществления производственного контроля юридическим лицом за соблюдением Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, не требует значительных материальных затрат.

Изложенные обществом мотивы для снижения санкции не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, который обязан был организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения безопасности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 072400080 от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                        Е.А. Лесных