Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10408/2023

16 августа 2023 г.

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744511400011, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 216 руб.,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца: ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, ООО «Альфа-М»), 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (далее – ответчик, ООО «ДомЭксперт»), о взыскании ущерба, ввиду схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Красное  Белое» в размере 2 216 руб.

Исковое требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, истец понес расходы на оплату государственной экспертизы, которые являются убытками. 

Определением суда от 11.04.2023  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308744511400011, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 1).

Определением от 29.05.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2023 (л.д. 87-88). 

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023 (л.д. 105-106).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.08.2023 по 09.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 64-67, л.д. 85-88, л.д. 108-109).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69, л.д. 110), где против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега и наледи с козырька балкона жилого помещения, расположенного над входом в нежилое помещение № 4, а также недоказанности факта вины ответчика.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 148).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Третьему лицу ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4 площадью 149,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18.08.2022 (л.д. 18 оборот-20 оборот), и сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-М» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2022 года № АМ-9029-15/2022 (л.д. 10-15),  согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 149,7 (сто сорок девять целых семь десятых) квадратных метров, этаж № 01, кадастровый номер 74:33:0224001:8549, находящееся по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Помещение», «Объект». План Помещения указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, Арендодатель является собственником Помещения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 октября 1999 года сделана запись регистрации № 74:01-33:6-1999-1647.

Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (п. 1.3 договора).

На основании данных с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/houses) домом по адресу: 

<

...>, Челябинская область управляет ООО «Домэксперт» (л.д. 63), что ответчиком не оспаривается.

22.01.2023 г. произошёл сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> на металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Красное&Белое» (нежилое помещение № 4).

23.01.2023 и 30.01.2023 комиссией в составе представителей ООО «Альфа-М», свидетелей были произведены осмотры поврежденных элементов металлического козырька, установленного над входной группой в магазин «Красное&Белое» расположенного по адресу: 

<

...>, с целью   выявления   полученного   ущерба, о чем составлены акты фиксации повреждений (л.д. 22-23, л.д. 26-27) и осуществлялась фиксация повреждений посредством фотографирования (л.д. 31-39).

Согласно акту фиксации повреждений от 30.01.2023 установлено, что 22.01.2023 в 10:50 произошло падение снежно-ледяной массы с козырька выше находящегося юалкона, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, д. 168, под магазином «КиБ», в результате чего пострадало следующее имущество: козырек над входной группой, металлосварной с покрытием из металлочерепицы, водосточная система: желоб водосточный – 1 шт., крепление желоба – 3 шт. Вред имуществу причинен в результате падения снега со льдом с большой высоты. 

Представитель ответчика при составлении акта не участвовал, вместе с тем, истец заблаговременно направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре повреждений телеграммой от 25.01.2023 (л.д. 24-25, 93).

В соответствии с кассовыми и товарными чеками от 15.02.2023 № УТО1560 на сумму 1 285 руб.,  № 0095 от 15.02.2023 на сумму 931 руб., стоимость материалов на восстановление поврежденного имущества составила 2 216 руб. (л.д.28-30).

Материалы для ремонта имущества были приобретены техником ООО «Альфа-М» ФИО4 на собственные средства и предъявлены к возмещению на основании авансового отчета от 27.02.2023 (л.д. 144).

Таким образом, ООО «Альфа-М» понесло убытки в размере 2 216 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 с требованием погасить задолженность (л.д. 6-9), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170. 

В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Повреждения металлического козырька подтверждаются актами фиксации повреждений от 23.01.2023 и 30.01.2023 (л.д. 22-23, л.д. 26-27), с фотоматериалами (л.д. 31-39). 

Факт повреждения ответчиком не оспаривается, равно как и размер ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истца в результате падения снега и наледи с козырька балкона жилого помещения, расположенного над входом в нежилое помещение, а не с крыши дома, а также недоказанности факта вины ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил № 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. 

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется. 

При этом, как указывалось ранее, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлена обязанность управляющих компанией по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к обществу «Домэксперт» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также подтверждения размера убытков. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения проведенной государственной экспертизы в размере  2 216 руб.  

Обществом «Альфа-М» также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами и претензии в адрес общества «Домэксперт» размере 140 руб. 00 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции от 29.03.2023 и от 16.02.2023. (л.д. 5, л.д. 9).

На основании изложенного, принимая во внимание представленную квитанцию на сумму 1408 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что  заявление ООО «Альфа-М» о взыскании с общества «Домэксперт» почтовых расходов в связи с направлением истцу искового заявления с приложенными документами и претензии подлежат удовлетворению в размере 140 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74813 от 28.03.2023 (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» убытки в размере 2 216 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 637 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.