ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12427/2022

г. Самара

29 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-12427/2022 (судья Страдымова М.В.), возбужденного по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания свободный выбор" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов в размере 175 131 руб. 11 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 08.08.2024 заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 128 995 руб. 72 коп.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 79 410 руб. 76 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2021 - мае 2022 нежилыми помещениями ответчика, в том числе тепловую энергию потребленную на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания свободный выбор".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 175 131 руб. 11 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг № 17/23 от 30.08.2022, №1 от 10.12.2022, №2 от 08.02.2023, №3 от 10.03.2023, №4 от 07.04.2023, №5 от 21.04.2023, №6 от 26.05.2023, №7 от 31.05.2023, №8 от 31.07.2023, №9 от 15.11.2023, дополнительное соглашение к договору от 08.12.2022.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом договора является:

-  консультация, изучение представленных документов;

-  сбор доказательств относительно поручения;

-  составление отзыва на исковое заявление;

-  составление иных процессуальных документов;

-  представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Ульяновска по делу А72-12427/2022;

-  представление интересов заказчика в Апелляционном суде;

-  представление интересов заказчика в Кассационном суде;

-  представление интересов заказчика в ВС РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

-  консультация, изучение представленных документов - 5 000 руб. 00 коп.;

-  составление отзыва на исковое заявление 15 000 руб. 00 коп.;

-  участие в судебном онлайн-заседании - 5 000 руб. 00 коп.;

участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска - 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

-  подготовка апелляционной жалобы/отзыва -15 000 руб. 00 коп.;

-  участие в судебном заседание апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

-  подготовка кассационной жалобы/отзыва - 20 000 руб. 00 коп.;

-  участие в судебном заседание кассационной инстанции - 20 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

-  подготовка жалобы/отзыва в ВС РФ - 30 000 руб. 00 коп.;

-  участие в судебном заседание ВС РФ - 50 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

Стороны договором установили, что денежная сумма уплачивается заказчиком в наличной, безналичной форме после подписания акта выполненных услуг единовременно (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных услуг по договору (Акт выполненных услуг №1 от 10.12.2022, Акт выполненных услуг №2 от 08.02.2023, Акт выполненных услуг №3 от 10.03.2023, Акт выполненных услуг №4 от 07.04.2023, Акт выполненных услуг №5 от 21.04.2023, Акт выполненных услуг №6 от 26.05.2023, Акт выполненных услуг №7 от 31.05.2023, Акт выполненных услуг №8 от 31.07.2023, Акт выполненных услуг №9 от 15.11.2023), из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору:

-  подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб. 00 коп;

-  участие в судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2023 - 20 000 руб. 00 коп;

-  подготовка апелляционной жалобы/отзыва - 15 000 руб. 00 коп;

-  31.07.23 участие в судебном заседание апелляционной инстанции - 15 000руб. 00

коп;

-  31.05.23 участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска -10 000 руб. 00 коп;

-    25.05.23 участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска -10 000 руб. 00 коп;

-    20.04.23 участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска -10 000 руб. 00 коп;

-    06.04.23 участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска -10 000 руб. 00 коп;

-    09.03.23 участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска -10 000 руб. 00 коп;

-   07.02.23 участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска -10 000 руб. 00 коп;

- 08.12.22 участие в судебном заседание в Арбитражном суде г. Ульяновска -10 000 руб. 00 коп;

-  консультация, изучение представленных документов - 5 000 руб. 00 коп;

-  составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. 00 коп.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя по договору составляет 160 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. были переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании подписанных актов ФИО3, представленных в материалы дела.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 08.12.2022 стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить проживание исполнителя в городе проведения судебного заседания по письменному уведомлению; а также транспортные расходы.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору, стоимость транспортных услуг определяется суммой денежных средств, затраченных на переезд из г. Тольятти Самарской обл. в город проведения судебного заседания и обратно в г. Тольятти Самарской обл.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору, заказчик обязуется оплатить питание исполнителя.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма расходов на проезд и питание составляет 15 131 руб. 11 коп.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и питание, заявитель представил следующие документы:

1.  Справка по операции 06.04.2023 АЗС на сумму 2 033 руб. 34 коп.;

2.  Справка по операции 06.04.2023 Вкусно и точка на сумму 390 руб. 00 коп.;

3.  Справка по операции 06.04.2023 KORCHMA-GOPAK-DOSTAVKA Ulyanovsk RUS на сумму 2 700 руб. 00 коп.;

4.  Справка по операции 20.04.2023 Coffee Bean на сумму 400 руб. 00 коп.;

5.   Справка по операции 20.04.2023 RNAZSBN73-004 ULYANOVSK RUS на сумму 1 620 руб. 50 коп.;

6.  Справка по операции 25.05.2023 BOX coffee на сумму 400 руб. 00 коп.;

7.   Справка по операции 25.05.2023 RNAZSBN73-004 ULYANOVSK RUS на сумму 1 499 руб. 66 коп.

8.  Справка по операции 31.05.2023 BOX coffee на сумму 420 руб. 00 коп.;

9.  Чек от 31.07.2023 АЗС -51 АО «Самаранефтепродукт» на сумму 999 руб. 82 коп.;

10. Справка по операции 07.11.2023 TATNEFT AZS 183 на сумму 272 руб. 00 коп.;

11. Чек от 07.11.2023 АЗС «Газпромнефть» на сумму 499 руб. 93 коп.

12. Чек от 07.11.2023 ООО «Татнефть - АЗС Центр» на сумму 1 000 руб. 00 коп.;

13. Справка по операции 14.11.2023 LUKOIL.AZS 16119 16U на сумму 716 руб. 00

коп.;

14. Справка по операции 14.11.2023 SOYUZMULTPARK Kazan RUS на сумму 1 180 руб. 00 коп.

15. Чек от 14.11.2023 АЗС «Газпромнефть» на сумму 999 руб. 86 коп.

Судом установлено, что представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлял Поставной В.А.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев перечень оказанных услуг, суд правомерно признал необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов в размере 175 131 руб. 11 коп., исходя из следующего.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 101, ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумности размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях: шесть судебных заседаний суда первой инстанции длились более одного часа, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам настоящего дела, представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.12.2022, 07.02.2023, 07.04.2023, 20.04.2023, 25.05.2023 с перерывом до 31.05.2023), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции 31.07.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2023 с перерывом до 14.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуга «консультация» и изучение документов представляют собой обычную хозяйственную деятельность лица по решению вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском либо совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договоре, подлежит исключению, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стадии процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 09.03.2023.

Также по расчету индивидуального предпринимателя ФИО1 размер судебных расходов за участие в судебном заседании до перерыва 25.05.2023 и после перерыва 31.05.2023 составляет 20 000 руб. 00 коп, из расчета за 25.05.2023 - 10 000 руб. 00 коп., за 31.05.2023 - 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом учтено, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Условиями заключенного ответчиком договора на оказание юридических услуг оплата за каждый «судодень» не предусмотрена.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом разумного размера судебных расходов, оценивая фактическую работу представителя, арбитражный суд счел, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 обоснованы на сумму 120 000 руб. 00 коп., из расчета составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб. 00 коп, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 08.12.2022  (продолжительность судебного заседания 20 минут) - 10 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.02.2023 (продолжительность судебного заседания 21 минута) - 10 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.04.2023 (продолжительность судебного заседания 04 минуты) - 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.04.2023 (продолжительность судебного заседания 24 минуты) - 10 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в суде первой инстанции до и после перерыва 25.05.2023 (продолжительность судебного заседания 19 минут) - 31.05.2023 (продолжительность судебного заседания 31 минут) - 10 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. 00 коп., участие в суде апелляционной инстанции 31.07.2023     - 15 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2023 - 15 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение домой в день судебного заседания, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностям комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из анализа представленных в качестве доказательств несения транспортных расходов документов, суд усматривает, что общей размер расходов на топливо составляет 9 368 руб. 66 коп., из расчета 5 153 руб. 05 коп. - расходы на проезд в 

<

...> руб. 82 коп. - расходы на проезд 

<

...> 215 руб. 79 коп. -расходы на проезд в город Казань.

Из представленных документов судом установлено, что в качестве средства передвижения представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 использовал транспортное средство марки Хонда Цивик Ферио 2 000 года выпуска, двигатель D17A1000659, кузов ES31000216.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет расход топлива автомобиля Хонда Цивик Ферио 2 000 года выпуска на 100 километров составляет 7,2 л.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору, стоимость транспортных услуг определяется суммой денежных средств, затраченных на переезд из г. Тольятти Самарской обл. в город проведения судебного заседания и обратно в г. Тольятти Самарской области

Согласно общедоступной информации в сети Интернет расстояние между городами Тольятти и Ульяновск составляет 189 км.

С учетом того, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 для участия в судебном заседании приезжал в город Ульяновск из города Тольятти Самарской области 6 раз и столько же обратно (08.12.2022, 07.02.2023, 06.04.2023, 20.04.2023, 25.05.2023, 31.05.2023), общая протяженность пути составляет 2 268 км.

Из представленных чеков об оплате, судом установлено, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 понес расходы на топливо марки АИ-92, средняя стоимость которого в 2023 году составляла согласно общедоступным сведениям сети ИНТЕРНЕТ 48 руб. 37 коп.

С учетом указанных исходных данных, средний размер расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 на топливо в суде первой инстанции составляет 7 890 руб. 47 коп.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет расстояние между городом Тольятти Самарской области до города Самара составляет 90 км.

С учетом того, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 для участия в судебном заседании приезжал в город Самара из города Тольятти Самарской области 1 раз и столько же обратно (31.07.2023), общая протяженность пути составляет 180 км.

С учетом указанных исходных данных, средний размер расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 на топливо для поездки в город Самара составляет 626 руб. 88 коп.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет расстояние между городом Тольятти Самарской области до города Казань Республики Татарстан составляет 353 км.

Установлено, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 для участия в судебном заседании приезжал в город Казань Республики Татарстан из города Тольятти Самарской области 2 раза и столько же обратно (07.11.2023 и 14.11.2023), общая протяженность пути составляет 1 412 км.

С учетом указанных исходных данных, средний размер расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 на топливо для поездки в город Казань Республики Татарстан составляет 4 917 руб. 78 коп., по расчету суда.

На основании вышеизложенного, заявленные ответчиком транспортные расходы  суд счел обоснованным на сумму 8 995 руб. 72 коп. из расчета 5 153 руб. 05 коп. - расходы на проезд в 

<

...> руб. 88 коп. - расходы на проезд 

<

...> 215 руб. 79 коп. - расходы на проезд в город Казань, согласно заявленным ответчиком и подтвержденным документально.

Оценив представленные доказательства на предмет связи указанных издержек ответчика непосредственно с участием его представителя в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел связи на питание на общую сумму 4 582 руб. 00 коп., и исключил их из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возмещения истцом расходов в размере 1 180 руб. 00 коп. в «Союзмультипарк Казань», поскольку суду не представлено документальное подтверждение того, на что были понесены заявленные расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-12427/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      О.П.Сорокина