Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93903/2018

01 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД Интерторг"

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 17.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.07.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление) от  02.07.2018 № 196/18, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки Общества на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.04.2018 № 317, установлено, что оно допустило нарушения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции, связанных с требованиями к продукции процессам хранения, а именно:

07.05.2018 в магазине «Семья» К-21, по адресу: 

<

...> в торговом зале, в холодильной витрине раздела «гастрономия» в розничной продаже с оформленным ценником с истекшим сроком годности находилась: Паста из нута «Хумус «Классический», ТУ 9146-002-76151463-2011, Масса нетто: 400г., маркированная единым знаком обращения на рынке Таможенного союза - ЕАС, Срок годности: 60 суток при температуре от 0 град. С до + 6 град. С и относительной влажности 75%. Изготовитель: ООО «Салаты и Деликатесы», Россия, 191036, 

<

...>; Адрес производства: Россия, 196158, 

<

...>. Дата изготовления: 05.03.2018г. Годен до: 04.05.2018г., в реализации в торговом зале находилось 2 упаковки данного продукта, по цене за 1 шт. 99,90 руб.

08.05.2018 в магазине «Семья» К-14 по адресу: 

<

...> в торговом зале, на полке «консервация» в розничной продаже с оформленным ценником выявлен продукт с истекшим сроком годности, а именно: Горчица готовая «Русская» Махеевъ, СТО 33875274-008-2015. Масса нетто: 190г. Срок годности и условия хранения при относительной влажности воздуха не более 75%; от 0 град. С до 10 град. С - 9 месяцев; свыше 10 град. С до 25 град. С - 6 месяцев. После вскрытия хранить в холодильнике. Дата изготовления: 05.09.2017г. Изготовитель: АО «Эссен ФИО3», юридический адрес: Россия, 445037, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Новый проезд, д. 3 оф.95. Адрес производства: Россия, 

<

...>, 

<

...>., в реализации в торговом зале находилась 1 упаковка данного продукта, по цене за 1 шт 40,90 руб.

Измерения температуры воздуха в месте хранения продукта (на полке «консервация) произведены прибором: измеритель параметров микроклимата «МЕТЕОСКОП-М», 32014-11 заводской номер 200316. Дата поверки: 05.07.2016г., действительно до 04.07.2018г. в соответствии со свидетельством о поверке. Аттестат аккредитации: № RA RU 311493 № 207/16-6048п.

В соответствии с зафиксированными показаниями прибора «МЕТЕОСКОП-М», в месте хранения продукта (Горчица готовая «Русская» Махеевъ), температура составляет +22,3 град. С»

Таким образом, условия хранения данного продукта попадают под интервал, указанный на этикетке товара: Срок годности и условия хранения свыше 10 град. С до 25 град. С - 6 месяцев. Дата изготовления: 05.09.2017г., таким образом, предельный срок годности при данных условиях хранения составляет: 05.03.2018г. На момент проверки 08.05.2018г. срок годности истек.

Постановлением от 02.07.2018 № 196/18 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФв виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

 Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со  статьей 4 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в частности проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В силу п. 7 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия храпения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом технических регламентов, ввиду нахождения в обороте продукции с  истекшим сроком годности.

Общество полагает, что  Управление неверно квалифицировало нарушение по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не доказало возникновение угрозы причинения вреда.

Суд полагает данный довод Общества необоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2.11. ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, сроком годности следует считать период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Понятие срока годности пищевой продукции также содержится в статье 4 TP ТС 021/2011, согласно которому сроком годности пищевой продукции считается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

При этом под безопасностью пищевой продукции принято понимать состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 TP ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, то есть пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Данное положение также закреплено в пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Таким образом, законодателем в отношении находящейся в реализации у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей пищевой продукции установлены особые требования, предъявляемые к ее безопасности, в частности, это реализация в течение срока годности такой продукции.

Следовательно, нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда потребителям, в связи с чем Управление обоснованно квалифицировало допущенное Обществом нарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд отклоняет ссылки Общества на выданное ему предписание, так как в настоящем случае Общество привлечено к ответственности не за неисполнение предписания (ст. 19.5 КоАП РФ), а за нарушение требований технических регламентов  (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направлено против санитарно-эпидемиологического благополучия населения и посягает на одно из главных конституционных прав граждан - право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ).

Следовательно, данное нарушение не может считаться малозначительным.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление допустило процессуальные нарушения при проведении проверки, поскольку не известило Общество о начале проверки.

Суд отклоняет указанный довод, так как из материалов дела следует, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.04.2018 № 3 сопроводительным письмом от 02.04.2018 исх. №11-01/336 было направлено Обществу по адресу места нахождения юридического лица, который содержится едином государственном реестре юридических лиц: 187026, 

<

...>. Данное распоряжение получено Обществом 09.04.2018.

Следовательно, Управление не допустило нарушения Закона № 294-ФЗ.

Общество полагает, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как в нем не зафиксировано, что понятые являются совершеннолетними гражданами.

Суд отклоняет указанный довод, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности составленного протокола осмотра, достоверность выявленного нарушения заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определение с назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении №320 от 16.05.2018 направлялось Обществу с материалами проверки заказным письмом с уведомлением сопроводительным письмом исх.№11-01/184-а от 16.05.2018  «О направлении материалов внеплановой проверки», вручено юридическому лицу по месту нахождения (юридическом) адресу - 

<

...>) вручено заявителю 23.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №18642022423031.

Таким образом, на момент составления протокола об административной ответственности №176 на 28.05.2018 Общество было надлежащим образом уведомлено и имело возможность ознакомиться с протоколом об административной ответственности, предоставить объяснения и замечания.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №176 на 28.05.2018  составлен без участия законного представителя юридического лица, в течение трех дней со дня составления направлен Обществу заказным письмом с уведомлением при сопроводительном письме исх.№11-01/203-а от 28.05.2018 на адрес его места нахождения, вручен юридическому лицу 04.06.2018а, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификаторов №1864202242331.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, количества выявленной продукции с истекшим сроком годности, указание заявителем на принятие  им мер по устранению допущенного нарушения в виде привлечения ответственных лиц к дисциплинарной ответственности,  суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным назначить наказания в виде штрафа в сумме ниже низшего предела в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике  Карелия от 02.07.2018 № 196/18 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа  до 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.